Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-36696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36696/18
27 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: прокурор Гаринин Э.П. удостоверение предъявлено;

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 года;

установил:

заместитель Прокурора г. Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель общества в судебное заседание явился, вину признал, просил суд заменить меру ответственности на предупреждение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Прокуратурой города Таганрога в период времени с 15.10.2018 по 25.10.2018, в соответствии с полномочиями, предоставленными, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018, с привлечением сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по т. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна в деятельности ООО «Русский хлеб».

Установлено, что на территории города свою деятельность осуществляет ООО «Русский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615401001).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО « Русский хлеб» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, дополнительным, в том числе, торговлярозничная хлебом и хлебобулочными изделиями, и кондитерскими изделиями вспециализированных магазинах.

Проведенной проверкой выявлены факты неисполнения технических регламентов, допущенные ООО «Русский хлеб» при осуществлении деятельности предприятия, расположенного по адресу: <...>.

При проверке деятельности ООО «Русский хлеб» выявлены следующие нарушения:

- в производственных помещениях цехов, складских помещениях, санитарно-бытовых помещениях, на экспедиции отделка стен, пола, потолков необеспечивает предотвращение скопления грязи, не имеет влагостойкойповерхности, двери производственных помещений выполнены с абсорбирующихматериалов (ДСП), пол местами не гладкий, отделан местами металлическимилистами не плотно прилегающими, местами имеются единичные членистоногие(тараканы) в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий, непроводятся мероприятия по защите объекта от грызунов, что являетсянарушением ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ; пп.. 10 п. 3 ст. 10 TP ТС 021/2011; п.п. 2.1, 3.8, 3.11 СП 35.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п.п. 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно эпидемиологические требования к организацииипроведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение»;

- на предприятии не проводятся работы по поддержанию санитарного состояния в производственных помещениях. Текущая уборка проводится несвоевременно, в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий полы грязные, стены, плинтуса, панели, отопительные батареи не очищены от пыли, загрязнены, покрытие разделочных столов, шкафов, стеллажей выполнены из невлагостойких материалов (ДСП, дерево не окрашены), мойка и дезинфекция технологического оборудования и оборотной тары своевременно не проводится, на экспедиции не приняты меры по предотвращению проникновения в производственные помещения синантропных птиц, что является нарушением пл. 8, 10 <...> TP ТС 021/2011; п. 5.2 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»;

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не внедрены процедуры: не проводится контроль за продовольственным сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, а так же процессы производства пищевой продукции, не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, прослеживаемость пищевой продукции, выбор способов и обеспечения соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции (работники на отделке кремовых изделий работали без перчаток, в ювелирных украшениях ФИО3, ФИО4), не промаркирована внутрицеховая тара, что не соответствует п.п. 4, 6, 9, 12, п. 3 ст. 10, п.п. 4 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011;

- на экспедиции находились хлебобулочные, кондитерские изделия в ассортименте, упакованные с этикеткой без указания даты и часа изготовления, что не позволяет установить срок годности и прослеживаемость, в нарушение <...> TP ТС 021/2011;

- в складском помещении № 2 не созданы условия для хранения сырья и компонентов, обеспечивающих предотвращение порчи и защиты от загрязняющих веществ - отсутствует психрометр; в кондитерском цеху по изготовлению кремовых изделий допускается хранение вскрытых производственных емкостей с начинками, консервированными фруктами, вспомогательными материалами для украшения тортов, без указания даты вскрытия, что не позволяет определить соблюдение указанных на маркировке изготовителем сроков годности имеет место хранение приготовленных кремов для отделки кондитерских изделий под стеллажами в б/у пластиковых 5-ти литровых ведрах с нарушением Температурного режима (хранятся в цеху без холодильного оборудования) технологическая документация не представлена, установить час изготовления и срок годности не представляется возможным, общий вес продукции - 42, 65 кг., что не соответствует п. 4 ст. 5, п.п. 7, 9 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- в складском помещении № 1 допускается хранение упаковочных материалов без необходимой информации на маркировочных ярлыках или без маркировки изготовителя, на упаковке сушенного винограда - 10,0 кг. и на добавке «CALCIUM PROPINATE» 3 мешка по 25,0 кг. отсутствует информация об изготовителе, информация представлена без перевода на русский язык, в нарушение ст. 6 TP ТС 005/2011, п.п. 1,2 п. 4.2 ст. 4 ТРТС 022/2011;

- в складских помещениях № 1, 2 допускается хранение и использование продовольственного сырья без маркировочного ярлыка производителя и товарно-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость продукции: хлебная крошка в полимерном мешке в количестве 4 мешка по 23, 0 кг; солод ржаной в полимерном мешке в количестве - 5,0 кг; пудра сахарная в полимерном мешке в количестве - 15,0 кг.; мука овсяная в полимерном мешке в количестве -20,0 кг.; отруби пшеничные в полимерном мешке в количестве - 20,0 кг.; арахис дробленный в полимерном мешке в количестве - 7,5 кг.; корица молотая в полимерном мешке в количестве - 15,0 кг.; перец черный молотый в полиэтиленовом пакете в количестве - 3,0 кг.; суприме в полиэтиленовом пакете в количестве - 1,4 кг.; мясо птицы в полиэтиленовом пакете в количестве - 14,0 кг.; мед в количестве - 3,0 кг.; кардамон в полиэтиленовом пакете в количестве - 0,8 кг., повидло абрикосовое в емкостях без крышек в количестве - 20,0 кг., что является нарушением п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011; пп.1, п. 4.2 ст. 4 TP ТС 022 /2011;

- в холодильном оборудовании находятся полуфабрикаты (начинки для пирожков), установить срок изготовления не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные о часе и дате изготовления: начинки для пирожков в ассортименте: капуста тушенная - 7,0 кг.; яйцо отварное — 30 шт.; картофельная начинка - 2,5 кг.; творог - 1,0 кг.; грибы жаренные - 1,0 кг.; тесто слоеное - 36,0 кг.; томатная паста - 1,5 кг., что не соответствует п. 4 ст. 5, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/20П;

- в складском помещении № 3 допускается хранение пищевых добавок с истекшим сроком годности, указанном на этикетке производителя: сухая смесь для приготовления кексов и маффинов «ПРОФИ-МАФФИН концентрат» дата изготовления 27.12.2017 (годен до 27.09.2018, срок хранения 9 месяцев) - 2,0 кг.; смесь сухая для приготовления суфле безе «БИАНКА ПРОФИ» дата изготовления 25.02.2018 (годен до 25.08.2018, срок хранения 6 месяцев) - 1,5 кг.; смесь сухая комплексная пищевая добавка - загуститель «САФТИЯ ПЛЮС» дата изготовления 06.10.2017 (годен до 06.10.2018, срок хранения 12 месяцев) - 5,0 кг.; смесь сухая для маффинов «МАФФИНМИКС ЗЕ 25» дата изготовления 21.03.2016 (годен до 21.11.2017, срок хранения 8 месяцев) - 7,0 кг, что является нарушением п. 4 ст. 5, п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- в складском помещении №1 не соблюдается температура хранения молока сухого - температура хранения, указанная производителем - до + 10°С, на момент проверки температура на психрометре +25°С, в нарушение п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011;

- в холодильном оборудовании допускается совместное хранение сырья вместе с готовыми пищевыми продуктами (начинки, тесто, сырье; ягоды замороженные и мясо птицы), что не соответствует п. 8 ст. 17 TP ТС 021/2011.

Таким образом, при производстве и хранении хлебобулочных изделий ООО «Русский хлеб» нарушены требования вышеперечисленных регламентов, что является нарушением федерального законодательства о техническом регулировании.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО «Русский хлеб» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Русский хлеб» дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Русский хлеб» вынесено 08.11.2018 года.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Русский хлеб» к административной ответственности.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности упаковки» (далее -TP ТС 005/2011). Данный технический регламент разработан с целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза и распространяется на все типы упаковки.

В силу положений статьи 1 указанного решения, TP ТС 005/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к упаковке (укупорочным средствам) и связанные с ними требования к процессам хранения, транспортирования и утилизации, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных, растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей упаковки (укупорочных средств) относительно ее назначения и безопасности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного Союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011). Данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции; выпускаемой в обращение на единой таможенной: территории Таможенного союза.

Согласно положениям статьи 1 приведенного технического регламента, TP ТС 022/2011 распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Правилами обращения на рынке, предусмотренными статьей 3 TP ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно положениям статьи 2 TP ТС 022/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011).

TP ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011, изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно статье 5 TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, о также должна соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статья 10 TP ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, ООО «Русский хлеб» не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости изготовления, использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года. Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ООО «Русский хлеб» указывает на то, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены, предприятие внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также что среднесписочная численность работников составляет 18 человека, и просит суд назначить минимальное наказание с учетом возможности применения ст. 4.1.1. КоАП РФ так как нарушение совершено впервые.

Рассмотрев доводы ООО «Русский хлеб» суд считает, что факт устранения обществом нарушений, выявленных в ходе проверки, не исключает наличие события правонарушения и не является основанием для смягчения наказания со совершенное административное правонарушение. Кроме того, допущенные нарушения являются значительными и свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к соблюдению установленных норм в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

ООО «Русский хлеб» просит суд применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В обоснование довода о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ ООО «Русский хлеб» указывает, что правонарушение совершено впервые, общество является субъектом малого предпринимательства.

Рассмотрев довод ООО «Русский хлеб» о применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о невозможности изменения меры ответственности на предупреждение, ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением может быть применены являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, следовательно, штраф не подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф, который не может быть заменен на предупреждение в виду отсутствия в предусмотренной статье санкции в виде предупреждения.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель УФК по РО (Прокуратура Ростовской области л.сч. 04581181330),

ИНН <***>, КПП 616401001,

ОКТМО 60701000,

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных средств взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.01.2016, место регистрации: 347913, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПарамонова А. В.