Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-11813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А55-11813/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

после перерыва- помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании 32 076 690 руб.

третьи лица: ООО «Сомон», ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель Печь С.В.

от ответчика – представитель ФИО5

от третьих лиц- ФИО6 , иные – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ответчик) о взыскании 32 076 690 руб. задолженности по договору субподряда №04/01-2017 от 01.04.2017, переданную ООО «Сомон» по договору уступки права требования (цессии) от 13.03.2019 №1-03/2019.

Определением от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сомон» (ИНН <***>).

Определением от 11.07.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2019, дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении на отзыв, ссылаясь на то, что не привлекал ООО «Сомон» к выполнению работ, договор субподряда №04/01-2017 от 01.04.2017 и акты выполненных работ не подписывал, в связи с чем истцу по договору уступки права требования (цессии) передано не существующее право. Также указывает на то, что представленный договор субподряда не содержит строительной сметы или иной технической документации, позволяющей определить конкретный перечень работ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оставлено судом без удовлетворения в определении от 06.12.2019.

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию истца.

От истца поступило ходатайство о вынесении судом частного определения с целью проведения проверки наличия в действиях ФИО7 состава преступления (т. 4 л.д.5).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы настоящего дела, суд в данном случае не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО Победа» и ООО «Сомон» заключен договор субподряда №04/01-2017, согласно которому ООО «Сомон» (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Победа» (генподрядчик) своими силами и средствами работы по строительной смете на объекте «Кошелев-Проект», расположенном по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, в районе п.г.т. Смышляевка, в соответствие с технической документацией. В установленной договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатами работ сдать ООО «Победа», а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора и составляют с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Стоимость работ, на основании п. 2.1, определяется строительной сметой (приложение №1), составленной и утвержденной сторонами, 10% от суммы которой переходят в собственность ООО «Победа».

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета с приложением исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, акта выполненных работ (КС-2), счета-фактуры, справки о их стоимости (КС-3), отчет о расходовании давальческих материалов, акт сдачи-приемки оказанных ООО «Победа» услуг.

Заключённый сторонами по делу договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 « Подряд » Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в соответствие с подписанными актами КС-2 и справками КС-3 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 стоимость выполненных ООО «Сомон» работ составила 32 070 690 руб.

13.03.2019 ООО «Автотрейдсервис» и ООО «Сомон» в целях урегулирования спора по делу №2-2060/2018, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Самары, заключили мировое соглашение, на основании которого между ООО «Автотрейдсервис» и ООО «Сомон» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Сотон» передало истцу право требования с ответчика долга в размере 32 076 690 руб., а также неустойки, пени, штрафов и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388, пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора , на основании которого производится уступка , если законом или договором не предусмотрено иное.

26.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга по договору уступки права требования. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что договор субподряда №04/01-2017 от 01.04.2017 с ООО «Сомон» и акты выполненных работ не подписывал, в связи с чем истцу передано несуществующее право требование.

В судебное заседание 16.03.2020 вызван свидетель ФИО7, являющимся директором ООО «Победа» в период с 15.11.2016 по 27.05.2019, который сообщил об отсутствии договорный отношений между ООО «Победа» и ООО «Сомон».

Подписка об уголовной ответственности свидетеля, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приобщена в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора субподряда от 01.04.2017 №04/01-2017, заключенного между ООО «Победа» и ООО «Сомон» (т.3.л.д.47-55).

В последующем, ответчик наличие вышеуказанного договора не оспорил, однако, заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно копий следующих документов:

1. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2017 на 1 550 765,46 руб. (том 2 л.д, 57-58);

2. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2017 на 2 240 607,98 руб. (том 2 л.д. 59-60);

3. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.06.2017 на 1 404 282,52 руб. (том 2 л.д. 61);

4. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.06.2017 на 1 442 838,10 руб. (том 2 л.д. 62);

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.06.2017 на 6 638 494,06 руб. (том 2 л.д.63);

6. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 на 1 418 956,69 руб. (том 2 л.д. 64);

7. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 на 1 458 304,85 руб. (том 2 л.д. 65);

8. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 на I 404 819,59 руб. (том 2 л.д. 66);

9. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.06.2017 на 1 394 787,32 руб. (том 2 л.д. 67);

10. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2017 на 251 085,34 руб. (том 2 л.д. 68);

11. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2017 на 207 475,91 руб. (том 2 л.д. 69);

12. Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2017 на 1 244 564,80 руб. (том 2 л.д. 70-71):

13. Акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.06.2017 на 898 690,06 руб. (том 2 л.д. 72-73);

14. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2017 на 8 278 684,59 руб. (том 2 л.д. 74);

15. Акт о приемке выполненных работ № КС00-003648 от 31.07.2017 на 659 957,14 руб. (том 2 л.д. 75-76);

16. Акт о приемке выполненных работ № КСОО-003649 от 31.07.2017 на 578 258,36 руб. (том 2 л.д. 77-78);

17. Акт о приемке выполненных работ № КСОО-003650 от 31.07.2017 на 498 680,59 руб. (том 2 л.д. 79-80);

18. Акт о приемке выполненных работ № КС00-003651 от 31.07.2017 на 547 440,41 руб. (том 2 л.д. 81-82);

19. Акт о приемке выполненных работ № КС00-003658 от 31.07.2017 на 1 268 644,51 руб. (том 2 л.д. 83-84);

20. Акт о приемке выполненных работ № КС00-003662 от 31.07.2017 на 816 046,49 руб. (том 2 л.д. 85-86);

21. Акт о приемке выполненных работ № КС00-003664 от 31.07.2017 на 610074,84 руб. (том 2 л.д. 87-88);

22. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.07.2017 на 4 979 072,34 руб. (том 2 л.д. 89);

23. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 на 700 061,81 руб. (том 2 л.д. 90-91);

24. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на 594 387,30 руб. (том 2 л.д. 92);

25. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 на 740 051,56 руб. (том 2 л.д. 93-94);

26. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2017 (том 2 л.д. 95);

27. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.08.2017 на 180 845,88 руб. (том 2 л.д. 96);

28. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.08.2017 на 116 246,99 руб. (том 2 л.д. 97);

29. Акт о приемке выполненных работ № 7 от 3 1.08.2017 на 215 573,98 руб. (том 2 л.д. 98);

30. Акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2017 на 758 832,61 руб. (том 2 л.д. 99-100);

31. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.08.2017 на 3 980 847,06 руб. (том2л.д. 101-102);

32. Акт о приемке выполненных работ № 1 от30.09.2017 на 700 538,51 руб. (том 2 л.д. 103-104)

33. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2017 на 567 956,93 руб. (том 2 л.д. 105-106)

34. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.09.2017 на 682 430,58 руб. (том 2 л.д. 107-108)

35. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2017 на 574 667,55 руб. (том 2 л.д. 109-110)

36. Акт О приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2017 на 584 042,94 руб. (том 2 л.д. 111-112)

37. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.09.2017 на 538 407,91 руб. (том 2 л.д. 113-114)

38. Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.09.2017 на 431 382,35 руб. (том 2 л.д. 115-1)6)

39. Акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2017 на 843 736,32 руб. (том 2 л.д. 117-119)

40. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 30.09.2017 на 4 923 163,09 (том 2 л.д. 120-121);

41. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на 328 706,94 руб. (том 2 л.д. 122-123)

42. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2017 на 411 087,44 руб. (том 2 л.д. 124-125)

43. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2017 на 274 694,77 руб. (том 2 л.д. 126-127)

44. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.20) 7 на 681 154,98 руб. (том 2 л .д. 128-129)

45. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2017 на 519 858,75 руб. (том 2 л.д. 130-131)

46. Акт о приемке выполненных работ №8 от 31.10.2017 на 505 192,99 руб. (том 2 л.д. 132-133)

47. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.10.2017 на 3 270 428,23 руб. (том 2 л.д. 134-135).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство , заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства , чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу .

Суд разъяснил в соответствии со ст. 161 АПК РФ уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Истец в судебном заседании 14.08.2020 выразил согласие на исключение копий вышеуказанных актов выполненных работ из числа доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, данные копии актов выполненных работ, в качестве доказательств по настоящему делу судом не рассматриваются.

По ходатайству истца судом истребованы дополнительные доказательства от генерального подрядчика ООО «Новый город» и заказчика работ АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект»: строительная документация, связанная с выполнением работ ООО «Победа», ООО «Сомон» на объектах 5-и этажные жилые дома 9-14 по ГП по адресу; Самарская обл., Волжский р-н, в районе п.г.т. Смышляевка, (очередь 24).

В ответе от 13.08.2020 исх.№259-КПС на запрос суда АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» сообщил, что является застройщиком жилой очереди 24 по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, в районе п.г.т. Смышляевка, а генеральным подрядчиком является ООО «Новый город». При этом, каких-либо договоров на выполнение работ на указанном объекте с ООО «Победа» и ООО «Сомон» не заключалось (т.3 л.д. 100).

ООО «Новый город» в своем ответе от 17.08.2020 №225-НГ указал на то, что из запроса суда не представляется возможным определить истребуемое доказательство в вязи с большим объемом документов. При этом, не сообщил о наличии договорных отношений с ООО «Победа» и ООО «Сомон» (т.3 л.д.111).

В судебном заседании 07.10.2020 третьи лица – ФИО2 и ФИО3 пояснили, что поддерживают позицию истца.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела оригиналы трудовых договоров между ООО «Победа» и работниками ООО «Сомон» и копиями уведомлений налогового органа о найме (т.3 л.д.130-150, т.4 л.д. 1-3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон, в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Между тем, истцом не представлены акты приемки работ, подтверждающие факт их выполнения, равно как и доказательства обращения к ответчику с требованием о подписании соответствующих актов.

Суд также отмечает то, что акт приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или из иных исполнительных документов, которые истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом трудовые договоры и объяснения третьих лиц ФИО2 и ФИО3 не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору субподряда, как противоречащие ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - генеральный подрядчик ООО «Новый город» и заказчик работ АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект» выполнение спорных работ ООО «Сомон» не подтвердили.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 383 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина