Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-23209/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 23209/23-16-157
г. Москва
03 сентября 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 20.08.2024 г.

решение изготовлено в полном объеме 03.09.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

при ведении протокола секретарем с/з Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД "ПРОМСВЯЗЬ" (601800, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" (105187, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>),

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

к Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве (105264, <...>),

Третьи лица: ФИО1, Управление Росреестра по Москве,

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки


при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 7 от 25.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.05.2024 № 36;

от ответчика ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" – ФИО4 (генеральный директор);

от ответчика ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – не явился, извещен;

от ответчика Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве – ФИО5 по дов. № б/н от 02.06.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛексСтройСинтез», Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделкой переход права собственности на 535/619 долей в праве собственности квартиры площадью 60 м.кв. по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0002017:1271 от ФИО1 к ООО «ЛексСтройСинтез»; о применении последствий недействительности сделки путём прекращения права собственности на долю в квартире у ООО «ЛексСтройСинтез» и возврата права на долю в квартире ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконную передачу судебным приставом-исполнителем доли в квартире в собственность ООО «ЛексСтройСинтез».

Ответчиком ООО «ЛексСтройСинтез» представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание возражали против удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ГУФССП России по г. Москве и третьих лиц, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие указанных представителей в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда горда Москвы от 10.07.2017 г. по делу № А40-66762 15-88-114 «Б» ООО ПСФ «Градстрой-Инжиниринг» признано банкротом с введением конкурсного производства.

В рамках данного дела ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 03.10.2018 г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника – ООО ПСФ «Градстрой-инжиниринг» лиц в интересах 13 кредиторов, в том числе ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» с задолженностью 6 195 440 руб. и ООО «Хонко» с задолженностью 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. удовлетворены требования ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ «Градстрой-инжиниринг» ФИО1 и ФИО6 на сумму 52 519 124 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. взыскателями с контролирующих ООО ПСФ «Градстрой-Инжиниринг» лиц – ФИО1 и ФИО6 с выдачей исполнительных листов определены ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440 руб., ООО «Хонко» (правопреемником которого является ООО «ЛексСтройСинтез») на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» Арбитражным судом города Москвы в связи со смертью 04.02.2020 г. должника ФИО6 произведена замена на правопреемника – ФИО7

На основании выданных Арбитражным судом города Москва по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о банкротстве ООО «ПСФ «Градстрой-Инжиниринг» исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО5 возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 в отношении ФИО1, взыскатель – ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440 руб.;

- № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 в отношении ФИО1, взыскатель – ООО «ЛексСтройСинтез» на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.;

- № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 в отношении ФИО7, взыскатель – ООО «ЛексСтройСинтез» на сумму 17 392 261 руб. 19 коп.;

- № 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в отношении ФИО7, взыскатель – ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» на сумму 6 195 440 руб.

Истец полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО5 требования кредиторов, имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не объединил в одно сводное исполнительное производство, взыскание по которому должно осуществляться в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению.

27.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Преображенский РОСП ФИО5 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ФС033157360 от 15.10.2019 г. по исполнительному производству № 227653/19/77003-ИП в пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» было вынесено постановление о наложении запрета на имущество ФИО1 – квартира, расположенная по адресу: гор. Москва, Гольяново, ул. Алтайская, дом 15, кв.36, кадастровый №77:03:0002017:1271.

По мнению Истца, указанный запрет был незаконно снят судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлением от 17.09.2021 г. № 77003/21/471182, поскольку снятие запретов и ограничений возможно в случае полного погашения задолженности перед взыскателем.

В результате, незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Москве ФИО5, задолженность перед ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» в полном объеме не погашена.

Истец полагает, что в нарушение требований ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о пропорциональном удовлетворении причитающейся каждому взыскателю суммы доля в праве 535/619 в квартире кадастровый номер 77:03:0002017:1271 по адресу: <...>, принадлежащая ранее ФИО1, 01.10.2021 зарегистрирована за ООО «ЛексСтройСинтез».

Правообладателем на долю в праве 84/619 в данной квартире с 28.02.2022 г. является ФИО7

Истец в обоснование исковых требований указывает, что сделка по переходу права собственности на долю в квартире, принадлежащей ФИО1, к ООО «ЛексСтройСинтез» является недействительной (ничтожной), поскольку рассматриваемая сделка привела к исполнению только одного исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу о банкротстве ООО ПСФ «Градстрой-Инжиниринг» № А40-66762/15-88-114 «Б», в ущерб интересам Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Согласно абзацу 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Переход права осуществлен на основании постановления СПИ ФИО5 от 17.09.2021 г. № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника, принятого в рамках исполнительного производства № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 г., согласно которому регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию права взыскателя ООО «ЛексСтройСинтез» на зарегистрированное на должника имущество – 535/619 долей в праве собственности квартиры площадью 60 м.кв. по адресу: <...>, кадастровый № 77:03:0002017:1271.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой не реализованное имущество или иное имущественное право должника.

Постановление от 17.09.2021 № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника обусловлено юридическим фактом принятия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2021 № 77003/21/467871.

Законность вынесения постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2021 № 77003/21/467871 проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках административного спора по делу № А40-187752/23-17-1508 по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о признании незаконными постановлений в ходе исполнения исполнительного листа от 14.11.2019 № ФС033157986 в пользу ООО «Лексстройсинтез»: об объединении ИП в сводное по должнику от 14.02.2020; о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 15.08.2020; об участии в производстве специалиста от 11.02.2021; об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества от 11.02.2021; о принятии результатов оценки от 22.03.2021; о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2021; о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Лексстройсинтез» от 16.09.2021; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя на обращение взыскания на имущество должников ФИО1 и ФИО7; о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО5, не рассмотревшего надлежащим образом заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь от 16.04.2021 № 68, 05.07.2021 № 100, 12.08.2022 № 103 и не объединившего все исполнительные производства 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019, 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019, 102498/21/77003-ИП от 01.06.2021 в одно сводное исполнительное производство; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-66762/15-88-114 «Б» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу № А40-187752/23-17-1508, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 г., в удовлетворении заявления ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» отказано полностью.

Кроме того, и законность постановления от 17.09.2021 г. № 77003/21/469674 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника также проверена Арбитражным судом города Москвы в рамках административного спора по делу № А40-86835/24-2-317 по заявлению ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» о признании незаконными действия (бездействия); постановления от 17.09.2021 г. № 77003/21/469674.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2024 г. по делу № А40-86835/24-2-317 отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными преюдициальными решениями установлено, что действия (решения) судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «ЛексСтройСинтез» и по проведению государственной регистрации права собственности ООО «ЛексСтройСинтез» на имущество, зарегистрированное на должника, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Поскольку законность указанных действий (решений) судебного пристава-исполнителя установлена вышеназванными судебными актами, оснований для признания недействительной (ничтожной) сделкой переход права собственности на долю в квартире на ООО «ЛексСтройСинтез» не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин