Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А04-3262/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3262/2024
г. Благовещенск
21 октября 2024 года
08 октября 2024 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ворониной О.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Беляковой О.Л. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании защитного сооружения гражданской обороны,

третьи лица: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.02.2024 № 67, сроком на 1 год;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 04/2024 от 01.04.2024, сроком по 31.12.2024; ФИО3, по доверенности № 03/2024 от 09.01.20204, сроком по 31.12.2024;

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Амурской области): ФИО4, по доверенности № 264-14 от 27.10.2023, сроком на 1 год;

от третьего лица (ПАО «Ростелеком»): ФИО5, по доверенности от 03.07.2024, сроком по 27.04.2025;

от третьего лица (ТУ Росимущества в Амурской области): ФИО6, по доверенности № 28-02/3834 от 23.09.2024, сроком на 1 год;

от третьего лица (Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области): не явилось, извещено заказным письмом № 43110, вручено адресату,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – истец, заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее – ответчик, ООО «Горэнерго») об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области из незаконного владения ООО «Горэнерго» защитного сооружения гражданской обороны – подвал площадью 317,9 кв.м., инвентарный № 555-29, расположенный в здании с кадастровым номером 28:02:000123:132 по адресу: <...>.

Заявленные требования обоснованы нарушением прав и законных интересов Российской Федерации как собственника защитного сооружения гражданской обороны, право собственности на которое возникло у Российской Федерации до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также нарушением прав неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Как отмечено истцом в исковом заявлении, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Горэнерго», следует, что в подземной части здания расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), находящееся в перечне защитных сооружений гражданской обороны на территории Амурской области инвентарный номер № 555-29, общей площадью 317,9 кв.м.

ООО «Горэнерго» является собственником всего здания ИТМ, общей площадью 600,5 кв.м., в состав которого входит и подвальное помещение, площадью 317,9 кв.м., являющееся защитным сооружением гражданской обороны.

Учитывая, что право федеральной собственности на объект с инвентарным номером № 555-29 возникло с момента ввода его в эксплуатацию в 1986 году, оно не могло быть передано в частную собственность. Вышеуказанное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, не подлежало приватизации и должно было быть исключено из состава приватизируемого имущества.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области с исковым заявлением к ООО «ГЭС» в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. к ООО «Горэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2024; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее – третье лицо, Главное управление МЧС России по Амурской области), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Определением от 20.05.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.06.2024; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Амурской области).

Определением от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее – третье лицо, министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области); судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2024.

Определением от 31.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2024.

В судебном заседании 25.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.10.2024, о чем судом вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил дополнительные пояснения, в которых, в частности, указал, что в соответствии со статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Российская Федерация, от имени и в интересах которой действовал специально уполномоченный на то орган государственной власти (на который были возложены обязанности по государственному контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества), утвердила план приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (ГПСИ «Россвязьинформ»), в который включено здание ИТМ (со спорным помещением) 23.07.1993. Таким образом, о нарушении своего права и возникновении права на обращение в суд с иском об истребовании из незаконного владения спорного помещения истцу (в интересах которого выступает Прокуратура Амурской области) стало известно с даты утверждения плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» - 23.07.1993. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий 3 года. С учетом обращения истца за судебной защитой лишь 18.04.2024 с момента приватизации прошло 30 лет, в течении которых ТУ Росимущества в Амурской области не позиционировали себя в качестве представителей собственника убежища в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения государственных интересов, и вплоть до 2024 года не проявляли интереса к данному имуществу, не осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, в связи с чем на основании статей 196, 200 ГК РФ истец, по мнению ответчика, пропустил общий срок исковой давности по истребованию спорного имущества у ответчика в федеральную собственность.

В ранее представленных пояснениях ответчик, в частности, указал, что согласно паспорту убежища № 555-29 спорное защитное сооружение предназначено для укрытия НРС (наибольшей работающей смены), класс убежища А-3. Спорный объект недвижимости является защитным сооружением ГО, имеющим статус убежища и предназначен для укрытия НРС. Таким образом, спорный объект недвижимости не предназначен к приему укрываемых (население г. Белогорска), а предназначен исключительно для нужд ООО «Горэнерго» - для укрытия наибольшей работающей смены и в настоящее время используется как спортзал, что не противоречит положениям приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583. Кроме того, охранение существующих объектов гражданской обороны и поддержание их в состоянии постоянной готовности к использованию, относится к функциям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что нахождение спорного имущества в собственности ООО «Горэнерго» каким-либо образом нарушает требования закона или иного правового акта и при этом нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, по мнению ответчика, иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик, в частности, указал, что здание со спорным помещением (защитное сооружение) было приобретено ПАО «Ростелеком» в 1993 году по сделке приватизации, в последующем - в результате двух реорганизаций - ОАО «Амурсвязь» путем присоединения к ОАО «Дальсвязь», ОАО «Дальсвязь» путем присоединения к ПАО «Ростелеком». План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» был утвержден уполномоченным государственным органом, то есть была выражена воля Российской Федерации на отчуждение имущества из федеральной собственности. Договор приватизации и договоры присоединения в установленном порядке и установленные сроки не были оспорены в части передачи спорного имущества в собственность акционерного общества и не признаны недействительными.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Амурской области в судебном заседании ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии учетной карточки на сооружение.

Третье лицо - ПАО «Ростелеком» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представило документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо - ТУ Росимущества в Амурской области в судебном заседании исковые требования поддерживало, представило документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо - министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Амурской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представило отзыв на исковое заявление, в котором в частности указало, что исковые требования поддерживает по следующим основаниям.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ЗС ГО было принято в эксплуатацию в 1988 году в составе объекта недвижимости - здания ИТМ, общей площадью 600,5 кв.м. На основании пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) ЗС ГО продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в установленном порядке в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), предусмотрено, что ЗС ГО определяется наличием паспорта убежища. В отношении ЗС ГО выполнены паспорта защитного сооружения класс АЗ, вместимостью 300 человек, общей площадью 317.9 кв.м., вместимостью 300 человек от 04.08.2006, от 30.07.2009. Таким образом, спорное ЗСГО в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало приватизации, а в последующем передаче в собственность третьим лицам по возмездным сделкам. Объекты гражданской обороны, в том числе ЗС ГО, строились в РСФСР с соблюдением режима секретности. В связи с этим в проектно-технической документации ЗС ГО, технической документации, как правило, отсутствовали сведения об отнесении конкретного помещения к ЗС ГО. При этом, в соответствии с Федеральными законами от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась на основании проектной-технической документации, технического паспорта объекта недвижимости, документа на основании которого возникло право собственности; паспорт ЗС ГО не относился и не относится к обязательным документам, подлежащим предоставлению в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с этим, уполномоченные представители Российской Федерации при ознакомлении с Планом приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним не могли узнать, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», в январе 2004 года совершило действия по регистрации 25.02.2004 права собственности на ЗС ГО, которое находилось в здании ИТМ, расположенном по адресу: <...>. Из Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» не представлялось возможным установить, что в состав приватизируемого имущества включено ЗС ГО. Ответчик, ПАО «Ростелеком» не представили суду доказательств, подтверждающие, что ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», в период с 1993 года по март 2024 года, информировали истца о том, что ими были зарегистрированы права собственности на ЗС ГО.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица - министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2019 ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Городские энергетические сети» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает, в том числе здание ИТМ, общей площадью 600,5 кв.м., кадастровый номер 28:02:000123:132, расположенное по адресу: <...>.

Здание со спорным помещением (защитное сооружение) было приобретено ПАО «Ростелеком» в 1993 году по сделке приватизации, в последующем - в результате двух реорганизаций - ОАО «Амурсвязь» путем присоединения к ОАО «Дальсвязь», ОАО «Дальсвязь» путем присоединения к ПАО «Ростелеком».

Согласно техническому паспорту, составленному 21.08.2003, составной частью нежилого здания по адресу: <...>, является подвальное помещение, площадью 317,9 кв.м., состоящее из 17 помещений.

В подвале данного здания расположено защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - встроенное убежище класса A-III, вместимостью 300 человек, объемом 921,9 куб.м., площадью 317,9 кв.м., инвентарный номер № 555-29, что следует также из вышеуказанного договора купли-продажи.

Здание ИТМ, расположенное по адресу: <...>, площадью 600,5 кв.м., в состав которого входит подземное помещение площадью 317,9 кв.м., на основании плана приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Амурской области от 23.07.1993 и передаточного акта от 25.09.2001 передано в собственность ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2005 за №28-01/01-3/2004-160.

Согласно материалам дела, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является правопредшественником ПАО «Ростелеком».

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2019, составленному между сторонами, указанное здание ИТМ, расположенное по адресу: <...>, передано от продавца к покупателю.

Право собственности ООО «Горэнерго» на здание зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2020, что подтверждается записью в ЕГРН № 28:02:000123:132-28/001/2020-2.

30.07.2009 на нежилое помещение (подвал) площадью 317,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, составлен паспорт убежища № 555-29, согласно которому подвал имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь - 317,9 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание 1 этажа, класс убежища - А-3, дата ввода в эксплуатацию - 1988 год.

Указанное подвальное помещение является защитным сооружением гражданской обороны (ЗС ГО) - встроенное убежище класса А-3, вместимостью 300 человек, объемом 921,9 м3, площадью 317,9 кв.м.

Данное нежилое помещение (подвал) состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Амурской области, инвентарный номер 555-29.

Как пояснил истец, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Амурской области узнала о выбытии из федеральной собственности спорного защитного сооружения в апреле 2024 года из сведений, полученных из Прокуратуры Амурской области.

Заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С., полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 28:02:000123:132, расположенного по адресу: <...>, нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения, право собственности на которое возникло у Российской Федерации до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), а также нарушает права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обратился в арбитражный суд Амурской области с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Материалами дела подтверждается, что за ООО «Горэнерго» на праве собственности зарегистрировано здание ИТМ, общей площадью 600,5 кв.м., кадастровый номер 28:02:000123:132, расположенное по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту, составленному 21.08.2003, составной частью нежилого здания по адресу: <...>, является подвальное помещение, площадью 317,9 кв.м., состоящее из 17 помещений.

Согласно статье 1 Федерального закона «О гражданской обороне» 12.02.1998 № 28-ФЗ (далее - Закон о ГО) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты

В силу статьи 6 Закона о ГО порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

Пунктом 2 Порядка создания убежищ установлено, что к объектам гражданской обороны, в том числе, относится убежище как защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийнохимически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 Порядка создания убежищ).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

30.07.2009 на нежилое помещение (подвал) площадью 317,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, составлен паспорт убежища № 555-29, согласно которому подвал имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь - 317,9 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание 1 этажа, класс убежища - АIII, дата ввода в эксплуатацию - 1988 год.

Факт отнесения нежилого помещения № 555 (подвал) площадью 317,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, к защитному сооружению гражданской обороны также подтверждается актом оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (убежища) инв. № 555-29 от 01.11.2022, которым установлено: защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1986 году и находится в собственности ООО «Городские электрические сети», используется как спортзал.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -Постановление № 3020-1).

Пунктом 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

При этом объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения № 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и в приложениях № 1 - 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09, определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-ЭС17-5714.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлено, что к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу указанного Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Убежища, в силу пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 ГК РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» установлено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО (пункт 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений).

Вместе с тем, отсутствие таких паспортов в отношении объектов ЗС ГО не препятствует признанию их таковыми, поскольку обязанность по оформлению паспортов и представлению соответствующих данных в органы МЧС России возлагается на эксплуатирующие данные объекты ЗС ГО организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 309-КГ17-20143).

Как указывалось выше, 30.07.2009 на нежилое помещение (подвал) площадью 317,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> составлен паспорт убежища № 555-29, согласно которому подвал имеет следующие технические характеристики: вместимость - 300 человек, общая площадь - 317,9 кв.м., расположение убежища - встроенное в здание 1 этажа, класс убежища - А-III, дата ввода в эксплуатацию - 1988 год.

Из материалов дела прямо следует, объект гражданской обороны - защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) - встроенное убежище класса A-III, вместимостью 300 человек, объемом 921,9 куб.м., площадью 317,9 кв.м., инв. № 555-29, входящее в состав здания с кадастровым номером 28:02:000123:132, расположенного по адресу: <...>, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Спорное защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является федеральной собственностью и не подлежало приватизации.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Спорное защитное сооружение гражданской обороны находится в подвальном помещении нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за ООО «Горэнеро».

Поскольку защитное сооружение гражданской обороны в силу закона является собственностью Российской Федерации и не подлежало приватизации, данное защитное сооружение гражданской обороны находится в незаконном владении ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, сообщил, что является законным владельцем здания ИТМ, общей площадью 600,5 кв.м., кадастровый номер 28:02:000123:132, расположенного по адресу: <...>, в состав которого вошло спорное защитное сооружение гражданской обороны, добросовестным приобретателем объекта, поскольку ПАО «Ростелеком», до продажи спорного помещения ООО «Горэнерго», являясь правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Амурской области, приобрело право собственности на здание со спорным помещением в результате приватизации, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

Право собственности ООО «Горэнерго» на здание, расположенное по адресу: <...>, в состав которого вошло спорное защитное сооружение гражданской обороны, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления № 10/22 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения норм, содержащихся в статьях 223 и 302 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судом установлено, что истец, выступающий от имени собственника индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, указал достаточные признаки индивидуализации, которые позволили бы выделить эту вещь из объекта недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Довод ответчика о том, что на момент утверждения Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорное помещение, исходя из его технических характеристик, указанных в техническом паспорте от 21.08.2003, не являлось защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем правомерно включено в перечень подлежащих приватизации объектов, судом отклоняется, поскольку в паспорте убежища от 30.07.2009, учетной карточке ЗС ГО прямо указано, что убежище № 555-29 введено в эксплуатацию в 1988 году. Какие-либо доказательства переустройства помещения, проведения работ по реконструкции в отношении спорного помещения, в том числе в период с момента составления технического паспорта до оформления паспорта убежища, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика и третьего лица (ПАО «Ростелеком») о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также подлежат отклонению судом в силу следующего.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что о нарушении прав Российской Федерации уполномоченный орган узнал только после получения соответствующих сведений из Прокуратуры Амурской области и выписки из ЕГРИП в апреле 2024 года.

Ответчик и ПАО «Ростелеком» полагают, что исчисление срока исковой давности надлежит производить с момента утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области в 1993 году Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

Вопреки доводам ответчика и третьего лица (ПАО «Ростелеком»), Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Амурской области не могла узнать о выбытии спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности в 1993 году при утверждении Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области, поскольку защитное сооружение гражданской обороны не было включено в план приватизации в качестве самостоятельного помещения, подлежащего приватизации.

Сведения о том, что в нежилом здании ИТМ с кадастровым номером 28:02:000123:132, расположенном по адресу: <...>, находится встроенное защитное сооружение гражданской обороны, в плане приватизации отсутствуют.

При этом доводы ПАО «Ростелеком» со ссылкой на судебные акты по делам № А04-1912/2004-23/66, № А04-3399/06-11/117 о неоднократном обращении Прокурора Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области с исками об оспаривании Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», не принимается во внимание судом, поскольку в рамках указанных дел оспаривался План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части передачи в собственность создаваемого акционерного общества зданий, расположенных по иным адресам: <...> и <...> (решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3399/06-11/117); <...> (решение Арбитражного суда Амурской области по делу№ А04-1912/2004-23/66).

Сведения, подтверждающие оспаривание в судебном порядке Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в части передачи в собственность создаваемого акционерного общества здания, расположенного по адресу: <...>, суду предоставлены не были, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов раньше апреля 2024 года могла или должна была узнать о нарушении права.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что ТУ Росимущества в Амурской области должно было стать известно о нарушенном праве в 2018 году, в результате проведения МЧС России совместно с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МЧС России по Амурской области, сотрудники ТУ Росимущества в Амурской области к мероприятиям по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Белогорска не привлекались, в состав инвентаризационной комиссии не включались. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами инвентаризации убежищ, в том числе актом инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО № 0555-29 от 13.09.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Довод ответчика и ПАО «Ростелеком» о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению судом на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.2012 № 15 в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска об истребовании защитного сооружения гражданской обороны закреплено в абзаце 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (пункт 3 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора Амурской области Лисенков О.С. является надлежащим истцом по настоящему делу, который выступает в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает исковое заявление заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Амурской области к ООО «Горэнерго» об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны площадью 317,9 кв.м., инвентарный № 555-29, расположенного в здании с кадастровым номером 28:02:000123:132 по адресу: <...>, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено материально-правовое требование, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом данного дела в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Амурской области Лисенкова О.С. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) защитное сооружение гражданской обороны площадью 317,9 кв.м., инвентарный № 555-29, расположенное в здании с кадастровым номером 28:02:000123:132 по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.В. Есаулова