Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-145119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-145119/17

62-1357

05 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН <***>), 2) ПАО «Сбербанк России»

при участии третьего лица ЗАО «ИСКРА СИСТЕМС»

о признании решения Общего собрания участников ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» от 31 июля 2017 года не имеющим юридической силы, а договор поручительства по получению кредита ЗАО «Искра Системс» заключенный между ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» и ПАО «Сбербанк», недействительным,

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 31.12.2017

От ответчика 1 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2017

От ответчика 2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2017

В судебное заседание не явились: третье лицо

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» обратилось в суд с иском к ответчикам 1) ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», 2) ПАО «Сбербанк России», при участии третьего лица ЗАО «ИСКРА СИСТЕМС», о признании решения Общего собрания участников ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» от 31 июля 2017 года не имеющим юридической силы, а договор поручительства по получению кредита ЗАО «Искра Системс» заключенный между ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» и ПАО «Сбербанк», недействительным.

Определением от 31.10.2017 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая истцом сделка убыточна для общества не порождает никаких встречных предоставлений, и осуществлена с нарушением порядка ее одобрения, а действия ответчика по отношении к истцу недобросовестны.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений.

Ответчик 2 в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков 1, 2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.06.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (поручитель), в лице руководителя SAP-практики ФИО4, был заключен договор поручительства № 00590017/12011100п4, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ЗАО «Искра Системс», всех обязательств по договору № 00590017/12011100 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными ставками от 22.06.2017 г., с лимитом кредитной линии 500 000 000 руб.

Решением общего собрания ООО «Энерджи Консатинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» от 31.07.2017 г. была одобрена сделка между ООО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» и ПАО «Сбербанк России» - договор поручительства в обеспечение Кредитного договора (возобновляемой кредитной линии), заключаемому между ЗАО «Искра Системс» и ПАО «Сбербанк России» (п. 2 решения).

Истец, АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» являестя владельцем 30% доли ООО «Энерджи Консатинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обосновании своих требований, истец указывает на недобросовестность действий ответчика по отношению к истцу как к участнику общества, что выражается в том числе, в уклонении от предоставления отчетной и иной документации, которую истец вынужден был истребовать в судебном порядке (дело А40-37675/17-62-357).

03 июля 2017 года Ответчик получил от Генерального директора Ответчика Уведомление о проведении «31» июля 2017 года с 12 часов 00 минут внеочередного Общего собрания участников Ответчика о, в частности, одобрении крупной сделки: заключения между Ответчиком и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» договора поручительства в обеспечение Кредитного договора (возобновляемая кредитная линия), заключаемого между ЗАО «Искра Системе» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, местонахождение: 117997, <...>) на следующих условиях:

Вид кредитования: Возобновляемая кредитная линия с дифференцированными

процентными ставками

Целевое назначение кредита: Пополнение оборотных средств, в т.ч. предоставление займов компаниями группы с ограничением максимальной величины единовременно действующих займов, выданных в рамках договора - 200 000 000 рублей.

Размер кредита: 500 000 000 рублей.

Срок кредитования: 36 месяцев.

Погашение основного долга: единовременно, в последний день срока пользования соответствующим траншем.

Размер процентной ставки: фиксированная 11% годовых.

Для целей подготовки к собранию и оценки потенциальных рисков при возможном заключении договора поручительства по получении кредита ЗАО «Искра Системе», а также в рамках пунктов 5.7. и 6.11.2 Устава Ответчика и абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец затребовал у Ответчика в срок до «18» июля 2017 года подготовить к выдаче копии следующих документов: Бухгалтерский баланс Ответчика за 2016 год и по состоянию на дату выдачи документов (в случае отсутствия подписанного - прогнозный бух.баланс); Отчет о прибылях и убытках Ответчика за 2016 год и по состоянию на дату выдачи документов.

Копии вышеуказанных документов Истец просил передать «18» июля 2017 года уполномоченному представителю Истца по доверенности в помещении исполнительного органа Ответчика по адресу 123290, <...> по акту приема- передачи документов.

12 июля 2017 года вышеуказанное требование Истца было направлено в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении, а также вручено на руки сотруднице Ответчика ФИО5.

Однако в обозначенный в требовании срок документы Истцу предоставлены не были

В связи с непредставлением ответчиком документов, необходимых для подготовки к собранию 31.07.2017 и оценки реального финансового положения Ответчика, Истец на собрании 31.07.2017 года голосовал «ПРОТИВ» одобрения крупной сделки Ответчика с ПАО «Сбербанк» (заключения договора поручительства по получению кредита ЗАО «Искра Системе» и о предоставлении полномочий на его заключение от имени ООО «ЭК/Солюшнс»). Данный факт подтверждается нотариально заверенной копией Свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Истец считает, что сделка Ответчика с ПАО «Сбербанк» (заключение договора поручительства по получению кредита ЗАО «Искра Системе») была осуществлена с нарушением порядка ее одобрения, и что данная сделка нарушает права и интересы Истца как участника Ответчика и может повлечь причинение убытков Истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Данная оспариваемая сделка может повлечь убыль имущества Ответчика, и соответственно сократить прибыль Истца.

Истец обращает внимание, что Ответчик, заключая с ПАО «Сбербанк» договор поручительства по получению кредита ЗАО «Искра Системе», не получает никакого встречного предоставления. В случае несоблюдения со стороны ЗАО «Искра Системе» своих обязательств по Кредитному договору (возобновляемая кредитная линия) существует возможность наложения взыскания на имущество, денежные средства или иные активы Ответчика, участником которого Истец является.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

Согласно п п.3 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее -«Постановление Пленума ВАС РФ об оспаривании крупных сделок») в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную Дату перед совершением сделки. При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п.4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен об обще собрании участников ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай и Слюшнс», что не оспаривается истцом, он принял участие в общем собрании, состоявшемся 31.07.2017 г., голосовал против одобрения крупной сделки, из чего следует, что в собрании, решение которого оспаривается истцам, приняли все участники общества, общее собрание участников является правомочным, все участники реализовали свои права на участие и волеизъявление при принятии решения (пп. 1 п. 1 ст. 8 ФЗ «Об ООО»).

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что принятое на общем собрании участников оспариваемое им решение, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Вопросы коммерческой целесообразности заключения крупной сделки и теоретических позитивных/негативных последствий заключения такой сделки относятся исключительно к компетенции органов управления коммерческой организации и не должны являться предметом рассмотрения в суде.

Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочном, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Данная позиции согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с изложенным, критерии, необходимые для признания решения общего собрания общества от 31.07.2017 г. недействительным отсутствуют.

Доводы о недобросовестности ответчика, относительно несвоевременного предоставления запрашиваемых документов, со ссылкой на решение Арбитражного суда от 07.08.2017 г. по делу А40-37675/17-62-357, отклоняются судом, поскольку не свидетельствует о злостном и систематическом таком поведении ответчика, решение суда им исполнено добровольно, документы предоставлены, доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика в ущерб интересам истца не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Голосование истца по вопросу об одобрении крупной сделки в любом случае никак не могло повлиять на результаты голосования по данному вопросу, поскольку решение по вопросу об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов участников ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай ТИ Солюшнс»,ответчик голосовавший «ЗА» одобрение указанной сделки, обладает 70% голосов ООО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай ТИ Солюшнс», в том время как у истца таких голосов 30%.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершения недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или , заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Оспариваемая истцом сделка, а именно, договор поручительства, заключенный в обеспечение кредитного договора между ЗАО «Искра Системе» и ПАО «Сбербанк России», была одобрена общим собранием участников ООО «Энерджи Консалтинг/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс», состоявшимся 29.09.2017 г.

Таким образом, даже в случае признания решения общего собрания участников ООО Солюшнс» от 31.07.2017 г. не имеющим юридической силы, оспариваемая Истцом сделка не может признана недействительной в связи с наличием ее последующего одобрения.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 53, 166, 167, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская