Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-57900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва Дело № А41-57900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен: 29 декабря 2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.05.2017, от ответчика: ФИО2, дов. от 17.08.2017,

рассмотрев 26 декабря 2018 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Дубровской Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года, принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология строительства" (далее - ООО "Технология Строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 1 467 859, 02 руб. задолженности по договору, 749 782, 33 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 109 486, 33 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 050 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.02.2018 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 486, 33 руб. в связи отказом истца от исковых требований в указанной части.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 817 327, 75 руб. штрафа в соответствии с пунктами 7.2.1 и 7.2.4 договора, пени в соответствии с пунктом 7.2.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.3 договора, за нарушение срока предоставления (передачи) документов, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, исковые требования ООО "Технология Строительства" и встречный иск ООО "Технострой" удовлетворены частично.

С ООО "Технострой" в пользу ООО "Технология строительства" взыскано 1 467 859, 02 руб. долга по договору, 722 302, 33 руб. неустойки, 99 049, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 33 152, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Технология строительства" в пользу ООО "Технострой" взыскано 522 307, 06 руб. неустойки, 11 995, 14 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом зачета окончательно с ООО "Технострой" в пользу ООО "Технология строительства" взыскано 1 788 060, 78 руб.

С ООО "Технология строительства" в доход федерального бюджета взыскано 601 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.

Ответчик указывает, что суды ошибочно сделали вывод о задержке ответчиком выплаты истцу аванса, не учли факты того, что истец не передал ответчику полный комплект исполнительной документации, что истец допустил просрочку в предоставлении исполнительной документации, что работы выполнены истцом некачественно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "Технострой" (генподрядчик) и ООО "Технология Строительства" (подрядчик) заключен договор N ТС/10-4/16 на выполнение работ по благоустройству, строительству входных групп, прокладке бытовой канализации,

обустройству отмостки, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству, строительству входных групп (пандусы для обеспечения доступа маломобильных групп), прокладке бытовой канализации, обустройству отмостки 61-квартирного жилого дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Клубная, д. 8 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ - не позже следующего дня за днем получения аванса; окончание выполнения работ - не позднее 31.05.2016.

Цена договора – 3 816 333, 80 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в течение трех дней после подписания договора генподрядчик на основании счета, передаваемого подрядчиком, уплачивает подрядчику аванс в размере 1 145 000 руб.

Согласно пункту 3.3 оплата подрядчику принятых работ (с учетом аванса) осуществляется генподрядчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору (приложение N 3 к договору), получения генподрядчиком от подрядчика полного комплекта исполнительной документации - актов монтажа, актов освидетельствования скрытых работ, результатов исполнительной съемки, др., счета и счета-фактуры.

Из пункта 3.7 договора следует, что стороны согласны с тем, что генподрядчик вправе приостановить платеж подрядчику в случае нарушения последним предусмотренных договором или законом сроков представления (передачи) генподрядчику первичных документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, и документов, необходимых для ведения налогового учета и финансового учета, в том числе, но не только, актов формы КС-2, справок формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации, др. Генподрядчик также вправе приостановить платеж в случаях предоставления ему документов, содержащих недостоверные или (и) неполные сведения, в том числе недостоверные либо неполные платежные и иные реквизиты.

Согласно пункту 5.1 договора не позднее 10.06.2016 подрядчик направляет генподрядчику для рассмотрения два экземпляра подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта об исполнении подрядчиком обязательств по договору по форме приложения N 2 к договору, документы, содержащие правила эффективной и безопасной эксплуатации результатов работ, исполнительную документацию, иную документацию, необходимую для принятия генподрядчиком решения по актам и по справке.

Согласно пункту 5.2 договора, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, проверяет достоверность сведений, указанных в них, и либо подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированные возражения. Иначе акт и справка считаются согласованными генподрядчиком. После чего подрядчик передает генподрядчику счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает на основании письменного требования:

- за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков от одного до десяти календарных дней - штраф и размере 5% (пяти процентов) от цены договора (пункт 7.2.1);

- за нарушение подрядчиком срока начала работ, срока окончания работ, промежуточных сроков, сроков устранения недостатков свыше десяти календарных дней - дополнительно к штрафу, предусмотренному предыдущим подпунктом, - пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки (пункт 7.2.2 договора);

- за нарушение более чем на два дня срока представления (передачи) генподрядчику документов, в том числе, но не только, первичных учетных документов (актов формы КС-2, справок формы КС-3, иных актов, накладных, др.), счетов-фактур, исполнительной документации - штраф в размере 5 000

(пяти тысяч) рублей за каждый документ, в отношении которого нарушен срок (пункт 7.2.3 договора);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по договору (несоблюдение требований по качеству) или технологий проведения работ, мероприятий по охране труда и технике безопасности, др.) - штраф в размере 0.5% (пяти десятых процента) от цены договора (пункт 7.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае нарушения генподрядчиком обязательств по уплате цены договора подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Судами установлено, что ответчиком авансированы работы на сумму 1 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2147 от 19.05.2016.

Судами установлено, что ООО "Технология Строительства" во исполнение договора выполнило, а ООО "Технострой" приняло без каких-либо замечаний по объемам и качеству работы на общую сумму 3 816 333,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.09.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2016, N 2 от 30.09.2016.

Как установлено судами, принимая работы, ответчик не указал на отсутствие у него каких-либо документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, и не заявил о приостановлении оплаты выполненных работ вследствие непредоставления документов в соответствии с пунктом 3.7 договора. Кроме того, судами установлено, что ответчик получал счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры, сдавал налоговые декларации по НДС за 2 - 3 кварталы 2016 года, в которых отражены соответствующие операции, а также ответчик произвел частичную оплату работ, что подтверждается платежным поручением N 5148 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, стороны после проведенного зачета 20.12.2016 подтвердили наличие у ответчика задолженности по договору N ТС/10-4/16 от 12.04.2016 в размере 1 467 859, 02 ру.

Указанная задолженность по договору в размере 1 467 859, 02 руб. не оплачена.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика задолженности по оплате является правильным.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении истцом полного комплекта исполнительной документации, с чем ответчик связывает отсутствие обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется как не подтвержденный не основанный на фактических обстоятельствах дела и опровергается вышеизложенными установленными судами обстоятельствами.

Кроме того, судами частично взыскано 722 302, 33 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 11.10.2016 по 07.02.2018.

Во взыскании 27 480 руб. за нарушение срока перечисления авансового платежа отказано, поскольку законом предусмотрены иные последствия за нарушения сроков перечисления предварительной оплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов о неправильном определении ответчиком при заявлении встречного требования периода нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора аванс должен был быть перечислен ответчиком в течение трех дней со дня подписания договора - до 15.04.2016. В то же время авансовый платеж был произведен лишь 19.05.2016.

Таким образом, суды с учетом пункта 2.1 договора правильно пришли к выводу, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ в связи с просрочкой генподрядчиком перечисления аванса.

Учитывая несвоевременную оплату аванса суды с учетом установленного договором срока на выполнение работ, правильно определили, что работы

должны были быть выполнены истцом до 04.07.2016, однако фактически работы были окончены 30.09.2016.

Суды обоснованно пришли к выводу, что невозможность выполнения истцом обязательств в сроки, предусмотренные договором, явилась следствием просрочки исполнения ответчиком встречного обязательства по перечислению аванса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, с истца взысканы неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ, за период с 04.07.2016 до 30.09.2016, в том числе за период с 04.07.2016 по 13.07.2016 начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 договора, а за период с 14.07.2016 по 30.09.2016 - пени, предусмотренные пунктом 7.2.2 договора.

Судебная коллегия поддерживает вывод судов о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению счетов, счетов-фактур, исполнительной документации и иных документов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Требования ответчика в части взыскания штрафа в размере 19 081, 64 руб. за нарушение условий пункта 4.1.15 договора, обусловленные тем, что в течение пяти дней подрядчик не назначил своего полномочного представителя по вопросам исполнения договора и письменно не уведомил заказчика о таком назначении, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку все документы от имени подрядчика в связи с исполнением договора подписывались генеральным директором общества, который уполномочен действовать от имени общества без доверенности. Сведения о генеральном директоре истца содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной

жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 328, 330, 421, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права в обжалуемой части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А41-57900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: И.В. Чалбышева

А.И. Стрельников