Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-77982/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                     дело №  А40- 77982/24-58-472

«21» июня 2024г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (125130, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 22, СТР. 3, ЭТАЖ 2, КОМ. 40, ОГРН: <***>) к ответчику АО "560 БТРЗ" (676811, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ФИО1, С. ВОЗЖАЕВКА, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 16, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: стороны в судебное заседание не явились, 



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. принято к производству дело по иску ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" к ответчику АО "560 БТРЗ" о взыскании задолженности по договору № 1 от 18.01.2024г. в размере 13.790.000руб., неустойки за период с 31.01.2024г. по 29.03.2024г. в размере 39.991 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166.895 руб. 00 коп. за период с 31.01.2024г. по 30.05.2024г.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик  просит в удовлетворении иска отказать ввиду оплаты товара 30.05.2024г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2024г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1, в соответствии с п. 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно приложения №1 настоящего договора, соответствующее требованиям приложения №2, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.3 покупатель обязан оплатить 100% стоимости оборудования в течение 7 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи и акта приемки оборудования на территории поставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на сумму 13.790.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточным актом от 19.01.2024г. и товарной накладной БВUT-000001 от 19.01.2024г., подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Оплата товара ответчиком произведена с нарушением установленного срока 30.05.2024г., что подтверждается  представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства в размере 166.895 руб. за период с 31.01.2024г. по 30.05.2024г.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения срока оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, исходя из фактического размера неисполненного обязательства, исходя из буквального толкования положений п. 6.4. договора. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования в подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая погашение требований после принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "560 БТРЗ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"  неустойку по договору от 18.01.2024г. в размере 166.895 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92.150 (девяносто две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура