Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А26-4199/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4199/2016
18 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31719/2018) ООО «Авилон»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 по делу № А26-4199/2016 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» Зарудного Г.Э. об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная строительная компания»

установил:

12 мая 2016 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее - ООО «Северная строительная компания», должник) банкротом.

Определением суда от 16 июня 2016 года заявление ООО «Авилон» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «Северная строительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2016 года) в отношении ООО «Северная строительная компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2017 года) ООО «Северная строительная компания» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», адрес для направления почтовой корреспонденции: 185035, <...>, а/я 140.

04 сентября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО2 (далее – ФИО2) об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 по делу отказано в утверждении мирового соглашения от 27 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «Авилон» просит определение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что третье лицо ФИО3, изъявившее готовность погасить задолженность кредиторам по истечении одного года в полном объеме, является единственным участником и бывшим руководителем должника, в связи с чем, дополнительного одобрения сделки (мирового соглашения) не требуется. Общество полагает, что формулировки, изложенные в тексте мирового соглашения, являются точными, не несут в себе неясностей и неоднозначного толкования. Полагает, что мировое соглашение направлено на восстановление платежеспособности должника, при соблюдении прав и законных интересов кредиторов и третьих лиц, в связи с чем, подлежит утверждению судом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 31.10.2018 отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности либо в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, ином документе.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Согласно положениям статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 155 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 157 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Северная строительная компания» с повесткой дня «Заключение мирового соглашения».

Собрание признано правомочным, поскольку на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО «Авилон», ООО «ПСК Строитель», ФИО4, обладающие правом голоса, в размере 76% от общего числа голосующих кредиторов, включенных в реестр. Также в собрании кредиторов 27.08.2018 приняли участие без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (орган по контролю) и ФИО3.

Собрание кредиторов ООО «Северная строительная компания» приняло единогласное решение о заключении мирового соглашения. Присутствующие на собрании представители конкурсных кредиторов и конкурсный управляющий должника подписали текст мирового соглашения. Представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, на собрании кредиторов 27.08.2018 года не избирался.

Из содержания представленных в материалы дела копий доверенностей следует, что все представители конкурсных кредиторов, принявшие участие в собрании кредиторов 27.08.2018, уполномочены на подписание мирового соглашения.

В собрании кредиторов 27.08.2018 не принимали участие конкурсные кредиторы ООО «ОнегоСтройСервис», ООО «ДорСтройИнвест» и ООО «САГА».

Согласно представленным в материалы дела копиям документов, представитель ООО «ДорСтройИнвест» и ООО «САГА», обладающий полномочиями на подписание мирового соглашения, направил в адрес конкурсного управляющего обращения от 22.08.2018 года, в которых просит возвратить заявления о согласии рассмотреть вопрос заключения мирового соглашения по делу о банкротстве с должника в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих о его исполнении.

Текстом мирового соглашения от 27.08.2018 года, подписанного в рамках дела №А26-4199/2016, предусмотрено участие в мировом соглашении третьего лица – ФИО3, который принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 2 мирового соглашения сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 100% до 31 декабря 2019 года путем перечисления по безналичному расчету.

В силу норм статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Северная строительная компания» следует, что ФИО3 является единственным участником и бывшим руководителем должника, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику и конкурсному кредитору ФИО4, однако текст мирового соглашения, в нарушение положений пункта 3 статьи 154 Закона о банкротстве, не содержит информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и описание характера такой заинтересованности.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» указано, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования ООО «ПСК Строитель» к ООО «Северная строительная компания» установлены определением суда от 01.06.2017 в размере 1 499 153 руб. 00 коп. основного долга и 396 227 руб. 70 коп. неустойки.

В пункте 2 мирового соглашения отражено, что долг ООО «Северная строительная компания» перед ООО «ПСК Строитель» составляет 1 499 153 руб. 00 коп. Поскольку в тексте мирового соглашения от 27.08.2018 года отсутствуют ссылки на частичное прощение кредитором долга в размере 396 227 руб. 70 коп. неустойки, в связи с чем, судом верно отмечено, что объем обязательств в недостаточной степени определен.

Содержание пункта 8 мирового соглашения в связи с отсутствием конкретных сумм и причин включения упомянутых в пункте 8 расходов в объем мирового соглашения судом первой инстанции правомерно оценено как содержащее неясные выражения в отношении объема обязательств должника.

Условия пункта 4 мирового соглашения о порядке и сроках исполнения мирового соглашения «100% - до 31.12.2019 года», не отвечают интересам третьих лиц (в частности, не голосовавших за утверждение мирового соглашения), поскольку, по сути, представляют собой отсрочку исполнения денежных обязательств на год после утверждения мирового соглашения.

В силу того, что поэтапное исполнение денежных обязательств перед кредиторами в установленный мировым соглашением срок не предусмотрено, отсутствует возможность контроля исполнения условий мирового соглашения, следовательно, кредиторы в течение более чем годичного срока лишены права на получение (без расторжения мирового соглашения) исполнительного листа для взыскания непогашенных требований (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве, пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года №14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что третьим лицом, принявшим на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Северная строительная компания», выступает бывший директор и единственный участник должника ФИО3, а также то, что вступившим в законную силу определением суда от 09.08.2018 года по настоящему делу судом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника, предоставляя отсрочку исполнения обязательств без какого-либо подтверждения реальности исполнения, поскольку платежеспособность третьего лица документально не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, заключение мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов 27.08.2018, не направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 по делу № А26-4199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

Л.С. Копылова