Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А12-28233/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28233/2018
г. Саратов
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-28233/2018 (судья Селезнев И.В.),по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» ФИО2 (г. Волгоград)

о включении в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Галерея Магазинов» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» (далее - ООО «Мир Развлечений -2», должник) признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 ноября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «КЛОН» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Мир развлечений-2» не исполнило обязательства перед ООО «КЛОН» в размере 600 000 руб. за период с 04 июля 2017 года по 04 июля 2018 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требований кредитор ссылается на наличие перед ним у должника задолженности по договору аренды № 010 от 01 февраля 2017 года нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м и земельного участка площадью 5 168,00 кв.м., расположенных по адресу: 400131, <...>.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «КЛОН» определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года и от 24 декабря 2012 года по делу №А12-11196/2011 в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» включены требования АО «БТА Банк», как требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «КЛОН», в перечень которого включены в числе прочих нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000 и земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...>. (гостиница «Октябрьская»).

Указанное имущество изначально по договору аренды №010 от 01 февраля 2017 года было передано ИП ФИО4 (арендодатель) в аренду ООО «Мир Развлечений-2» (арендатор).

Дополнительным соглашением от 04 июля 2017 года (подписанным конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО5) стороны договора произвели замену арендодателя на ООО «КЛОН» без согласия залогового кредитора АО «БТА Банк».

В то же время, судебными актами в рамках дела №А12-11196/11 установлены обстоятельства неправомерного владения ФИО4 указанным имуществом и отсутствия у неё правовых оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «КЛОН».

Так из определения суда от 03 июля 2017 года следует, что в феврале 2014 конкурсным управляющим должника ФИО6 было установлено, что собственниками имущества, право собственности на которое прежде было зарегистрировано за должником, выступают иные лица ФИО4 (в отношении имущества, расположенного на территории г. Волгограда) и ООО «Цикл» (в отношении имущества, расположенного в Республике Адыгея).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года по делу № М13-68/2012 и определение Советского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2014 года по делу № М13-71/2012, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 года) удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО6 о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за ФИО4, ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановлена запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу №А12-11196/2011, принятым по жалобе АО «БТА Банк» на действия конкурсного управляющего ООО «КЛОН» по заключению договора аренды №010 от 01 февраля 2017 года установлено, что конкурсный управляющий ФИО5, подписывая 04 июля 2017 года дополнительное соглашение к договору аренды, не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах, так же, как и о том, что сдача указанного имущества в аренду без согласия залогодержателя является неправомерным действием.

Суд так же указал, что денежные средства, полученные (сбережённые) третьим лицом (ООО «Мир Развлечений-2») от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО «КЛОН» доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота и влечёт убытки в виде упущенной выгоды от использования объектов недвижимого имущества третьим лицом (лицами).

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир Развлечений-2» задолженности по арендной плате по договору №010 от 01 февраля 2017 года в размере 600 000 руб..

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Мир Развлечений-2» (арендатор) заключен договор аренды №10.

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное возмездное владение и пользование арендатору нежилых помещений общей площадью 4 799,10 кв.м, земельного участка площадью 5 168, кв.м, расположенных по адресу: 400131, <...>, согласно экспликации из технического паспорта, указанного в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора ( пункт 1.1.).

Стороны установили, что размер фиксированного платежа составляет 50 000 руб. ( пункт 3.2.).

Судебными актами в рамках дела №А12-11196/11 установлены обстоятельства неправомерного владения ФИО4 указанным имуществом и отсутствия у неё правовых оснований по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО «КЛОН».

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 года между ООО «КЛОН» и ООО «Мир Развлечений -2» подписано дополнительное соглашение к договору аренды №010.

В соответствии с пунктом 1 пунктом заключенного дополнительного соглашения, преамбула договора аренды от 01 февраля 2017 года №010 изложен в следующей редакции: «ООО «КЛОН», именуемое в дальнейшем арендодатель, в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года, с одной стороны, и ООО «Мир Развоечений-2», именуемый в дальнейшем арендатор в лице генерального директора ФИО7, действующий на основании устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем».

Кроме того, дополнительным соглашением к договору внесены изменения в пункт 9 реквизиты в части арендодателя.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что из поведения ООО «КЛОН» прямо явствует воля сохранить арендные отношения с ООО «Мир Развлечений-2».

В соответствии с пунктом 6.1 договора №010 от 01 февраля 2017 года срок договора устанавливается с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

По истечении указанного в договоре срока ООО «Мир Развлечений-2» продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны ООО «КЛОН», следовательно, договор аренды № 010 от 01 февраля 2017 года считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 6.2 договора и пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «КЛОН» ссылается на то, что ООО «Мир Развлечений-2» имеет задолженность по арендным платежам и пени за период с 04 июля 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 600 000, 00 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету конкурсного управляющего ООО «КЛОН» ФИО2 в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность ООО «Мир Развлечений-2» по арендным платежам за период с 04 июля 2017 года по 04 июля 2018 года в размере 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, и признан соответствующим материалам дела.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках иного дела, ООО «КЛОН» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «Мир Развлечений-2» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды № 010 от 01 февраля 2017 года, а так же об обязании освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенный по адресу: 400131, <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу №А12-26204/2018 ООО «КЛОН» отказано в удовлетворении искового заявления в части требований о расторжении договора аренды № 010 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО «КЛОН» и ООО «Мир Развлечений-2». В части требований об обязании ООО «Мир Развлечений-2» освободить часть нежилого помещения общей площадью 4 799,10 кв.м. и земельный участок площадью 5 168,00 кв.м., расположенный по адресу: 400131, <...> исковое заявление ООО «КЛОН» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2018 года по делу №А12-26204/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «КЛОН», ООО «Мир Развлечений-2» - без удовлетворения.

В рамках дела №А12-26204/2018 суды установили, что между сторонами имеют место договорные отношения вытекающие из договора аренды, имущество по акту приема передачи от 01 февраля 2017 года было передано ООО «Мир Развлечений-2», однако ООО «Мир Развлечений-2» спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось (не возвращалось), а ООО «КЛОН», в свою очередь, арендованное имущество не принимало.

Таким образом, в указанный спорный период ООО «Мир Развлечений-2» пользовалось арендованным имуществом.

ООО «Мир Развлечений-2» не представило доказательств погашения задолженности по арендным платежам за период с 04 июля 2017 года по 04 июля 2018 года. Наличие задолженности в сумме 600 000 руб. фактически подтверждено судебными актами в дела №А12-26204/2018, где суды установили обоснованность прекращения договора аренды имущества при наличии указанной задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Мир Развлечений-2» (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2018 года принято к производству определение ООО «Галерея Магазинов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир Развлечений-2»), предъявленные требования текущими не являются.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу №А12-11196/2011 об отказе в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что денежные средства, полученные (сбережённые) третьим лицом (ООО «Мир Развлечений-2») от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО «КЛОН» доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота и влечёт убытки в виде упущенной выгоды от использования объектов недвижимого имущества третьим лицом (лицами), апелляционным судом не принимаются, поскольку в любом случае заявленное требование является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, независимо от своей правовой природы – задолженности по договору аренды либо убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает требования кредитора обоснованными и включает требования ООО «КЛОН» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Мир Развлечений-2» в размере задолженности в сумме 600 000 руб. в составе основного долга.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу № А12-28233/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Клон» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2» в размере задолженности в сумме 600 000 руб. в составе основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи Л.А. Макарихина




А.Ю. Самохвалова