Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-41714/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.11.2023

Дело N А40-41714/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по заявлению финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании имущества у должника и его супруги ФИО6, по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО7 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

21.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 об истребовании у должника ФИО1 и его супруги ФИО2 фронтальный ковшовый минипогрузчик и иные относящиеся к нему устройства и документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу NА40-41714/19 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 об истребовании имущества у должника и его супруги.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено. Удовлетворено заявление финансового управляющего должника. Суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу должника фронтальный ковшовый минипогрузчик на гидравлическом управлении марки ЛОКУСТ-750, номер 15430, двигатель N 089740, 1997 года выпуска и имеющиеся на него документы.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается раздел общесупружеского имущества, равно как и выдел из него долей в целях обращения на него взыскания в период брака.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления N 48 указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после возбуждения в отношении одного из супругов дела о банкротстве раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

При данных обстоятельства, исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из заявления, в результате осмотра и описи имущества 27.12.2021 г. в гаражном боксе жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Удельная, ДСК «Искра», ул. Комсомольская, д. 4 финансовым управляющим выявлена специализированная техника, в частности фронтальный ковшовый минипогрузчик. 29.12.2021 и 07.02.2022 в адрес должника и его супруги направлено требование о передаче спецтехники, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Супруги в обоснование того, что имущество не является совместно нажитым, ссылались на наличие соглашения о разделе общего имущества от 25.09.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 находятся в законном супружеском браке с 30.09.1979. Пунктом 2.1 соглашения о разделе общего движимого имущества от 25.09.2006, заключенного между супругами ФИО1 и ФИО2, погрузчик на гидравлическом управлении Марка ЛОКУСТ-750, номер рамы 15430, двигатель N 089740, 1997 года выпуска, перешел в личное право собственности ФИО2 Таким образом, спорный погрузчик с 25.09.2006 не является совместно нажитым имуществом и находится в праве личной собственности ФИО2 и не может быть истребован финансовым управляющим для реализации в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, счел обоснованными доводы заявителя ссылающегося на то, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10.06.2014 установлено, что какое-либо соглашение о разделе имущества как в 2005-2006, так и в 2010 между супругами Б-выми отсутствовало. С этими выводами суда в определении от 30.09.2014 согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, соглашение о разделе общего движимого имущества супругов от 25.09.2006, на которое ссылались должник и его супруга, раздел имущества между супругами не подтверждает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в разных обособленных спорах супруги ссылаются на соглашения от разных дат, утверждая, что с разницей в пару дней ими заключены соглашения о разделе имущества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует также об отсутствии в действительности указанных соглашений, целью заключения которых является попыткой сохранения имущества в семье в ущерб интересам кредиторов должника. Вопреки положениям статьи 41 СК РФ, брачный договор не заверен нотариально. Доказательств, что супругами произведен раздел имущества, в материалы дела также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства существования между супругами договорного режима имущества (брачного договора).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-41714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


В.Я. Голобородько