Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А14-4850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-4850/2018

«04» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4605 от 19.07.2017,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащие ООО «Партнер», находящие в залоге у ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по договору залога от 13.01.2014, а именно: автомобиль ГАЗ27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) – <***>; наименование (тип ТС) – Автофургон; категория ТС-В, год изготовления – 2008; модель, № двигателя - *405240*83027814*; шасси (рама) 33020082303470, кузов (кабина, прицеп) – 33020080511304; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 123,8 л.с. 91 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. 2464; свидетельство о регистрации ТС 02 серия ХН № 621535 выдано 20.02.2012; государственный регистрационный знак – <***> дата регистрации 20.02.2012; реализацию предмета залога осуществить путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере соответствующем залоговой стоимости, определенной договором залога в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Меркурий» (покупатель) и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (поставщик) 15.07.2013 был заключен договор поставки № ТДЭУ-503 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого (пункты 1.1 – 1.3) поставщик обязуется поставлять покупателю товар – масложировую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях данного договора. Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных на основании заявок покупателя, которые являются неотъемлемой частью данного договора

Согласно пункту 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016) покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Представленными истцом копиями товарных накладных подтверждена поставка товара истцом ООО «Меркурий», в том числе: по товарной накладной № РА014151 от 22.03.2017 на сумму 412 975,88 руб., по товарной накладной № РА014158 от 22.03.2017 на сумму 166 001 руб., по товарной накладной № РА014847 от 27.03.2017 на сумму 618 601,08 руб., по товарной накладной № РА014848 от 27.03.2017 на сумму 83 438,07 руб., по товарной накладной № РА018164 от 11.04.2017 на сумму 268 709,92 руб., по товарной накладной № РА018163 от 11.04.2017 на сумму 690 420,36 руб., по товарной накладной № РА019777 от 18.04.2017 на сумму 142 058,88 руб., по товарной накладной № РА019776 от 18.04.2017 на сумму 75 242,52 руб., а в целом на сумму 2 457 447,71 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара со стороны покупателя были исполнены частично путем перечисления денежных средств, а также зачетом встречных денежных требований.

Учитывая частичную оплату, в том числе посредством зачета встречных денежных требований, за поставленный истцом ответчику товар остаток задолженности ООО «Меркурий» перед ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» составил 1 419 673,54 руб.

Ссылаясь на уклонение ООО «Меркурий» от оплаты поставленного товара, образовавшейся задолженности в сумме 1 419 673,54 руб., и начисленной на сумму задолженности неустойки в размере 1 557 609,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-20795/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко-Каскад» взыскано 3 006 075,15 руб., в том числе - 1 419 673,54 руб. основного долга, 1 557 609,92 руб. неустойки, 28 791,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 20.04.2018 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 1 419 673,54 руб., исходя из размера неустойки 0,3 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. Кроме того, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 094,31 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №ТДЭУ-503 от 15.07.2013 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2018 по делу №А14-20795/2017.

13.01.2014, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меркурий» перед ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» по договору поставки №ТДЭУ-503 от 15.07.2013 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (залогодержатель) и ООО «Партнер» (залогодатель) был заключен договор залога (далее – договор залога).

Согласно п. 1.1 указанного договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество, (предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Меркурий» (должник) перед залогодержателем по договору поставки №ТДЭУ-503 от 15.07.2013 в сумме 3 500 000 руб. (далее - обеспечиваемые залогом обязательства).

В соответствии с п. 6.1 договора залога залогодержатель вправе самостоятельно во внесудебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, действующим законодательством и договором обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 3.1. договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 2 475 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Меркурий» и ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» 15.07.2013 был заключен договор поставки №ТДЭУ-503.

В целях обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору истец и ответчик заключили договор залога, согласно которому ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) движимое имущество.

ООО «Меркурий» было допущено нарушение обеспеченного залогом обязательства, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, задолженность ООО «Меркурий» перед ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» составляет 2 977 283,46 руб.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1.1. договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог движимое имущество (предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств должника перед залогодержателем по договору поставки №ТДЭУ-503 от 15.07.2013 в сумме 3 500 000 руб.

Предметы залога принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от 30.07.2014.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обоснованность требования о взыскании с ООО «Меркурий» в пользу ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» подтверждена материалами дела, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю (ответчику), является правомерным и подлежит удовлетворению в пределах суммы задолженности в размере 2 977 283,46 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, необходимо чтобы одновременно были соблюдены два условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по рассматриваемому договору и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, суд считает обоснованным установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости согласованной залогодателем и залогодержателем в пункте 3.1 договора.

Поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика, суд считает обоснованным обратить взыскание, установив начальную продажную цену, на следующее имущество:

автомобиль ГАЗ27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) – <***>; наименование (тип ТС) – Автофургон; категория ТС-В, год изготовления – 2008; модель, № двигателя - *405240*83027814*; шасси (рама) 33020082303470, кузов (кабина, прицеп) – 33020080511304; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 123,8 л.с. 91 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. 2464; свидетельство о регистрации ТС 02 серия ХН № 621535 выдано 20.02.2012; государственный регистрационный знак – <***> дата регистрации 20.02.2012. Установить начальную продажную цену 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора залога, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №1732 от 23.01.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) являющееся предметом залога по договору залога от 13.01.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) по договору поставки №ТДЭУ-503 от 15.07.2013, в пределах 2 977 283,46 руб.:

автомобиль ГАЗ27471-0000010-01, идентификационный номер (VIN) – <***>; наименование (тип ТС) – Автофургон; категория ТС-В, год изготовления – 2008; модель, № двигателя - *405240*83027814*; шасси (рама) 33020082303470, кузов (кабина, прицеп) – 33020080511304; цвет кузова (кабины, прицепа) – белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 123,8 л.с. 91 кВт; рабочий объем двигателя, куб.см. 2464; свидетельство о регистрации ТС 02 серия ХН № 621535 выдано 20.02.2012; государственный регистрационный знак – <***> дата регистрации 20.02.2012.

Установить начальную продажную цену 100 000 руб.

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», Белгородская область, г. Алексеевка (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев