Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А68-3948/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3948/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июня 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 июля 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на выполнение предпроектных работ № 54 от 30.03.2015 в сумме 994 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 75 245 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы долга начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 17.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, – представитель по доверенности № 43 от 22.12.2017, паспорт,

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 30000022450648 получено 18.04.2018).

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

Спор рассматривается в отсутствие Ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.


Акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по Договору на выполнение предпроектных работ № 54 от 30.03.2015 в сумме 994 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 16.02.2018 в сумме 75 245 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,01% от суммы долга начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 17.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.


Из материалов дела суд установил следующее.


30.03.2015 между открытым акционерным обществом «Алексинский опытный механический завод» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик) и открытым акционерным обществом «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее по тексту – Истец, Исполнитель) заключен Договор на выполнение предпроектных работ № 54, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: «Разработка концепции развития производственной площадки открытого акционерного общества «Алексинский опытный механический завод», в объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2), на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ указан в Дополнительном соглашении № 1 к Договору, а именно:

Дата начала выполнения работ – дата подписания Договора

Дата окончания работ – 29.06.2015.

Цена Договора на весь период выполнения работ составляет 2 930 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 446 949 руб. 15 коп. (п.3.1 Договора, Протокол согласования цены (Приложение № 3 к Договору).

Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 20% от цены Договора в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора (п. 4.3 Договора).

Датой сдачи Заказчиком работ является дата подписания Акта о приемке выполненных работ (п. 6.2.5 Договора).

Окончательный расчет за результат работы производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ (п.4.6 Договора).

В случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки (п. 8.3 Договора).

Обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по Договору, письменного требования другой Стороны. При отсутствии такого требования обязательство по уплате неустойки не возникает (п.8.4 Договора).

Истец оказал услуги по Договору на выполнение предпроектных работ № 54 от 30.03.2015 на общую сумму 2 930 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным без претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг Актом сдачи-приемки выполненных работ № 170 от 16.12.2015, а также частичной оплатой Ответчиком обязательств по Договору в размере 1 936 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что Ответчиком не произведена полная оплата за оказанные услуги в размере 994 000 руб. 00 коп., Истец направил в адрес акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» претензию от 28.03.2017 № 373/ОПКО с просьбой погасить задолженность.

Письмом № 34-621 от 14.04.2017, направленным Ответчиком в адрес Истца, АО «Алексинский опытный механический завод» признал наличие задолженности в размере 994 000 руб. 00 коп.

Факт неоплаты Ответчиком услуг в сумме 994 000 руб. 00 коп. послужил основанием для обращения Истцом в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.


Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом.

В п.11.1 Договора указано, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении настоящего договора, а также по поводу его недействительности (далее – споры) разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких, общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон N 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Учитывая установленные Законом об арбитраже новые основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации и процедуре третейского разбирательства, законодатель предусмотрел необходимость существования переходного периода, в течение которого действуют определенные оговорки, касающиеся процедуры арбитражного (третейского) разбирательства и деятельности арбитражных учреждений.

Указанные нормы направлены на сохранение разумных ожиданий участников гражданского оборота, вытекающих из их прежних отношений, в рамках которых стороны согласовали третейскую (арбитражную) форму разрешения споров.

Пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Определением суда от 11 апреля 2018 г. Истцу предлагалось представить документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Третейский суд при Государсвтенной корпорации «Ростех» не привел свою структуру и документы в соответствие с Законом № 382-ФЗ, о наличии учреждения – правопреемника в соответствии с требованиями п.6 ст.53 Закона №382-ФЗ.

Истец пояснил, что Третейская оговорка п. 11.1 Договора – недействующая, поскольку полномочия Третейского суда при Государственной корпорации «Ростех» прекращены с 01.11.2017 (окончание переходного периода – Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «О третейском арбитраже»); третейский суд при Государственной корпорации «Ростех» отсутствует в списке на сайте Минюста как учреждение, имеющее право администрировать арбитраж (ч. 13 ст. 44 Закона об арбитраже»).


Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, не рассмотрение судом исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Истцом работ общей стоимостью 2 930 000 руб. 00 коп. подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 170 от 16.12.2015, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчиком произведена частичная оплата по Договору, в том числе с учетом аванса, в общей сумме 1 936 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 221 от 19.08.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 1483 от 02.10.2015 на сумму 286 000 руб. 00 коп., № 487 от 29.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2205 от 07.07.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4537 от 26.12.2016 на сумму 350 000 руб. 00 коп.

На дату подачи Истцом искового заявления Ответчиком не оплачена задолженность по Договору № 54 от 30.03.2015 в размере 994 000 руб. 00 коп.

Поскольку Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об оплате долга, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании задолженности в размере 994 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п.4.6 Договора, окончательный расчет за результат работы производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтверждается имеющимися материалами дела.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки.

Обязательства по уплате неустойки возникают с момента получения стороной, нарушившей обязательства по Договору, письменного требования другой Стороны. При отсутствии такого требования обязательство по уплате неустойки не возникает (п.8.4 Договора).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 373/ОПКО от 28.03.2017 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 22.01.2016 по 16.02.2018 в общей сумме 75 245 руб. 80 коп., судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование о ее уплате является законным и обоснованным, основанным на статье 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора, вместе с тем, расчет неустойки является неверным, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как указано в п. 4.6 Договора, окончательный расчет за результат работы производится Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами Акта приемки выполненных работ.

Датой подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ № 170 является 16.12.2015. Ответчиком должна была быть произведена оплата задолженности в срок по 21.01.2016 включительно.

В соответствии с п.8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 рабочих дней, последний имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, следовательно, Исполнитель имеет право начислить неустойку только в случае нарушения Заказчиком сроков перечисления денежных средств Исполнителю, установленных в настоящем Договоре, более чем на 30 рабочих дней, то есть, начиная с 31-го рабочего дня просрочки, следовательно, неустойка подлежит начислению с 05.03.2016 года по 16.02.2018 года: 994 000 руб. 00 коп. х 714 дней х 0,01% = 70 971 руб. 60 коп.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 70 971 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 274 руб. 20 коп. суд отказывает в связи с неверным расчетом.

Истец просит также взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки в размере 0,01 % в день, начисленной на сумму долга в размере 994 000 руб. 00 коп., начиная с 17.02.2018 по день полного погашения долга (включая день оплаты).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 597 руб. 29 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

Государственная пошлина в сумме 94 руб. 71 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Государственная пошлина в размере 00 руб. 50 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 577 от 16.03.2018, подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.


Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» удовлетворить частично.


Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» долг в размере 994000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70971 руб. 60 коп., государственную пошлину в размере 23597 руб. 29 коп., всего 1088568 руб. 89 коп.


Взыскать с АО «Алексинский опытный механический завод» в пользу АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» неустойку в размере 0,01 % в день, начисленную на сумму долга в размере 994000 руб. 00 коп., начиная с 17.02.2018 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).


В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 71 коп. отнести на Истца.


Возвратить АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 50 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 577 от 16.03.2018 г.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова