Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-19469/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный бор» на решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-19469/2024 по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный бор» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 16 А, офис 216, ОГРН 1202200021352, ИНН 2221249102) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Серебряный бор» (далее - общество, ответчик, заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 13 853 312,89 руб. фактических расходов, понесенных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению объектов по договорам о подключении к системе теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения от 14.01.2022 № 504-Т-121902 (далее - договор № 1902) и № 5050-Т-121904 (далее - договор № 1904, совместно - спорные договоры).

Решением от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверность вывода судов о необоснованном одностороннем отказе общества от исполнения спорных договоров, поскольку все действия заявителя совершены в строгом соответствии с условиями договоров, их исполнение приостановлено исходя из согласованной процедуры; отсутствие оплаты по спорным договорам и вынужденное строительство ответчиком участков сети и тепловой камеры обусловлено грубым нарушением истцом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов, полным отсутствием возможности их подключения как на момент направления письма (30.11.2023), так и на текущий период; судами проигнорированы доводы общества о намерении переподключить объекты капитального строительства к сети компании при ее строительстве в согласованный срок.

Компания в отзыве, приобщенном к материалам дела (статья 279 АПК РФ), считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заявитель) заключены спорные договоры, а также договор о подключении к системе теплоснабжения в ценовой зоне теплоснабжения от 14.07.2022 № 5494-Т-126730 (далее - договор № 6730, совместно - договоры на подключение).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 спорных договоров исполнитель обязуется не позднее 18 месяцев с даты заключения договоров (то есть 14.07.2023) при условии надлежащего выполнения заявителем обязательств по ним, в том числе обязательств по оплате, осуществить подключение объектов капитального строительства «многоквартирных домов» (далее - МКД), расположенных (размещаемых) по адресу: город Барнаул, улица Нагорная 6-я, дома 15г/6 (договор № 1902), 15г/7 (договор № 1904, далее - МКД 15г/6, 15г/7, совместно - объекты), создаваемых или созданных, но не подключенных к системе теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объектов к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях договоров.

Тепловая нагрузка подключаемых объектов составляет, соответственно, 1,050000 Гкал/ч (пункт 1.2 договора № 1902), 1,653000 Гкал/ч (пункт 1.2 договора № 1904).

Плата за подключение составляет: 5 723 587,80 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 договора № Т-121902), 8 129 725,09 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора № 1904), всего 13 853 312,89 руб.

В силу пункта 3.2 спорных договоров оплата производится заявителем в следующем порядке:

15% платы (858 538,17 руб. по договору № 1902 и 1 219 458,76 руб. по договору № 1904) - в течение 15 календарных дней с даты заключения договоров;

50% платы (2 861 793,90 руб. по договору № 1902 и 4 064 862,55 руб. по договору № 1904) - в течение 90 календарных дней с даты заключения договоров, но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы (2 003 255,73 руб. по договору № 1902 и 2 845 403,78 руб. по договору № 1904) - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения.

В пунктах 5.3 спорных договоров стороны установили право заявителя, выявившего в период действия договоров нецелесообразность или невозможность их дальнейшего исполнения, приостановить их действие договора, известив об этом исполнителя не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора. В этом случае, в течение 15 дней после получения исполнителем такого извещения, стороны обязаны рассмотреть вопрос об изменении условий договора или о его прекращении, о порядке взаимных расчетов за выполненные мероприятия (работы) по договору.

Дополнительными соглашениями от 25.05.2023 к спорным договорам срок подключения объектов к системе теплоснабжения продлен до 30.11.2023 (при условии надлежащего выполнении заявителем обязательств по договорам, в том числе обязательств по оплате), срок действия договоров согласован до 31.12.2023.

Также между сторонами заключен договор № 6730 с дополнительным соглашением от 29.12.2023 № 1 к нему, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в срок до 30.12.2024 (при условии надлежащего выполнении заявителем обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате) осуществить подключение объекта капитального строительства «МКД и подземная автостоянка», расположенного (размещаемого) по адресу: <...> (далее - МКД 15г/5), а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в сумме 9 098 603,40 руб. с учетом НДС.

Для исполнения обязательств по договорам подключения компания со своими контрагентами заключила соглашения на приобретение давальческого материала на сумму 37 922 507,58 руб., а также на выполнение работ и оказание услуг:

договор с акционерным обществом «СибИАЦ» от 07.07.2022 № БТС-22/2175 на разработку рабочей и сметной документации для подключения МКД 15г/5, 15г/6, 15г/7 стоимостью 7 040 520 руб., выполнение которого подтверждено сводной ведомостью работ (приложение № 3 к договору), универсальными передаточными документами и счетами-фактурами от 25.07.2022 № 93112225/300001941 (5 840 520 руб.), от 25.10.2022 № 93245018/3000003136 (1 200 000 руб.), платежными поручениями от 08.09.2022, 22.12.2022 на соответствующие суммы;

договор с обществом с ограниченной ответственностью «Приборы учета» от 29.05.2023 № БТС-23/1831 на строительно-монтажные работы, включающие строительство новой тепловой сети от точки врезки до МКД 15г/5, 15г/6, 15г/7 стоимостью 73 268 587,14 руб., исполнение которого подтверждено счетами-фактурами и актами выполненных работ от 09.08.2023 № 908/000009 (на сумму 20 914 432,74 руб.), от 02.10.2023 № 210/000011 (на сумму 8 913 569,63 руб.), от 07.11.2023 № 711/000005 (на сумму 10 557 411,94 руб.), от 15.11.2023 № 1511/000014 (на сумму 5 953 840,88 руб.), платежными поручениями от 24.08.2023, 24.10.2023, 16.11.2023, 30.11.2023, 28.12.2023 на соответствующие суммы;

договор с публичным акционерным обществом «Ростелеком» от 07.08.2023 № 622000289125 на выдачу технических условий и согласование проектной документации, стоимостью 9 240 руб., выполнение которого подтверждено актом выполненных работ от 30.09.2023 и платежным поручением от 24.08.2023;

договор с обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-техно» от 24.05.2023 № БТС-23/1887 на инженерно-геодезические работы стоимостью 20 900 руб., исполнение которого подтверждено актом сдачи-приемки от 02.06.2023 № 1 и платежным поручением от 06.07.2023;

договор с муниципальным унитарным предприятием «Землеустройство и геодезия» от 01.02.2021 № БТС-21/208 на изготовление схем границ земельных участков стоимостью 89 300,33 руб., исполненного по актам сдачи-приемки от 14.07.2022 № 588 на сумму 45 574,65 руб., от 25.04.2023 № 260 на сумму 30 638,10 руб., от 27.07.2023 № 446 на сумму 13 087,58 руб., оплаченного платежными поручениями от 07.07.2022, от 18.05.2023, от 25.07.2023 на соответствующие суммы.

Технологическое присоединение МКД 15г/5 по договору № 6730 произведено компанией, услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме. МКД 15г/6, 15г/7 по спорным договорам к сетям компании не подключены.

Письмом от 30.11.2023 общество просило компанию приостановить исполнение спорных договоров для рассмотрения вопроса их дальнейшего расторжения, мотивировав свою позицию нецелесообразностью и невозможностью их дальнейшего исполнения ввиду строительства обществом по своей инициативе тепловой сети от собственной газовой котельной до МКД 15г/6, 15г/7.

В дальнейшем 10.07.2024 компанией в адрес общества направлены соглашения о расторжении спорных договоров и возмещении затрат по их исполнению, в ответ на которое 29.07.2024 общество, отказавшись от подписания соглашений, указало на прекращение срока действия договоров (31.12.2023).

Ссылаясь на допущенное обществом нарушение обязательств по внесению платы за подключение объектов к сетям теплоснабжения, получение от него уведомления о приостановлении действия спорных договоров лишь 04.12.2023, отсутствие извещения о строительстве альтернативной тепловой сети, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 13 853 312,89 руб. фактически понесенных затрат по спорным договорам.

Возражая против удовлетворения требований, общество настаивало на том, что, визуально осмотрев место строительства тепловой сети и посчитав невозможным выполнение компанией мероприятий по подключению объектов в установленный договорами срок, учитывая отсутствие со стороны исполнителя уведомлений о сроках окончания выполнения мероприятий по спорным договорам, вынужденно осуществило самостоятельное строительство сети к альтернативному источнику, что позволило ответчику ввести МКД в эксплуатацию (МКД 15г/6 - 13.03.2023, 15г/7 - 16.05.2023). Ответчик также заявил о недоказанности истцом несения расходов в заявленном размере, учитывая, что к сетям планировалось подключить не только объекты общества.

Проверяя аргументы ответчика, суды двух инстанций установили, что компанией в рамках проводимых мероприятий создавалась инфраструктура для подключения не только МКД ответчика, но и иных объектов - домов в кадастровом квартале 22:63:050802 с общей нагрузкой 8,382603 Гкал/ч, что с учетом МКД 15г/6, 15г/7 (2,703 Гкал/ч) составляет 11,085603 Гкал/ч, то есть доля объектов ответчика в создаваемой инфраструктуре образует 24,4%.

Для строительства инфраструктуры компания заключила договоры с контрагентами на общую сумму 118 351 055,05 руб., к моменту получения извещения общества о приостановлении исполнения спорных договоров (04.12.2023) работы по заключенным компанией с контрагентами договоров выполнены на сумму 80 428 547,50 руб., фактически оплачены на сумму 53 499 215,60 руб. Исходя из доли общества в создаваемой инфраструктуре (24,4%), применительно к объектам ответчика работы компанией к 04.12.2023 выполнены на сумму 19 624 565,59 руб. (от 80 428 547,50 руб.), при заявленных к взысканию 13 853 312,90 руб. (исходя из цены спорных договоров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 450, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, исходил из отнесения города Барнаула Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения; наличия между сторонами правоотношений по технологическому присоединению объектов ответчика к тепловой сети, строительство которой возложено на компанию; самостоятельного возведения обществом без уведомления компании тепловой сети от собственной котельной, подключение к ней спорных МКД и ввод их в эксплуатацию задолго до установленного срока завершения мероприятий по спорным договорам; недостоверности представленных ответчиком доказательств в обоснование факта нарушения истцом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учета в затратах истца тепловых нагрузок планируемых к строительству школы и детского сада, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора земельные участки под эти объекты лишь оформлены и данные об их тепловых нагрузках отсутствуют, поэтому их планируемое строительство не может влиять на расчет подлежащих возмещению расходов. Возражения общества о завышенной сумме требований основаны на расчете пропускной способности трубопроводов, выполненном по неверным исходным данным и без указания нормативной базы для исчислений.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, Основами ценообразовании в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № I(2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 11292/11, поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что договор о технологическом присоединении к системе теплоснабжения является публичным договором возмездного оказания услуг, действия ответчика (неисполнение обязанности по внесению платы по спорным договорам и строительство собственной котельной и сети, последующее несвоевременное приостановление действия договоров) свидетельствуют об утрате интереса к исполнению и фактическом одностороннем отказе от договоров, что по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не освобождает его от обязанности возместить исполнителю фактические расходы, понесенные до момента отказа от договоров, исходя из расчетной доли (24,4%), приходящейся на объекты общества, но в пределах установленной платы по спорным договорам.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 данного Закона.

В силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115 (далее - Правила № 2115), подключение представляет собой совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения потреблять тепловую энергию из этой системы теплоснабжения, в том числе в связи с увеличением ранее подключенной тепловой нагрузки, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.

Таким образом, обязательство теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций по технологическому присоединению является обязательством по достижению определенного результата, заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем тепловой энергии для удовлетворения своих нужд.

Теплоснабжающая или теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского округа (пункт 4 Правил № 2115).

Аналогичные положения ранее содержали Правила № 787 (абзац шестой пункта 2, абзац первый пункта 3, абзац первый пункта 4).

Исполнителем по договору о подключении в ценовых зонах теплоснабжения выступает единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО), которая осуществляет выбор объекта теплоснабжения, принадлежащего на праве собственности и (или) на ином законном основании теплоснабжающей или теплосетевой организации, в зоне эксплуатационной ответственности которых находятся планируемые к подключению теплопотребляющие установки заявителя, к которому планируется непосредственное подключение, исходя из минимизации стоимости подключения и стоимости тепловой энергии (мощности) (пункты 78, 79 Правил № 2115).

Из пункта 8 части 1 статьи 8, пункта 4 части 6 статьи 23.4 Закона о теплоснабжении, пунктов 108, 109, 110 Основ ценообразования № 1075, пунктов 24, 27 Правил № 2115 следует, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, в том числе после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения, является регулируемой.

Такая плата устанавливается в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки исходя из необходимости компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя (включая проектирование), а также налога на прибыль, определяемого в соответствии с налоговым законодательством.

При отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения плата за подключение устанавливается регулирующим органом в индивидуальном порядке с учетом расходов на создание технической возможности подключения смежными организациями.

Согласно пункту 3 Правил № 2115 договор о подключении является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе ЕТО.

Указанный договор, как верно указали суды, представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных

им расходов.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе исполнителя в связи с нарушением условий договора со стороны заказчика, что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителем об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у исполнителя возникает право на возмещение убытков (понесенных расходов) за счет заказчика, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

При этом фактические расходы теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе ЕТО, не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив факты: заключения сторонами спорных договоров на подключение строящихся объектов к системе теплоснабжения, продления соглашениями сторон срока исполнения обязательств ЕТО по выполнению мероприятий, осуществления исполнителем в пределах согласованного срока работ по землеустройству, проектированию и строительству на сформированных земельных участках новой тепловой сети в отсутствие платы со стороны заказчика, уведомления им (04.12.2023) исполнителя о необходимости приостановления работ, выполненных к моменту получения данного уведомления на сумму 80 428 547,50 руб., а в дальнейшем на предложение компании о расторжении договоров заявившего о прекращении их действия в связи с истечением срока (31.12.2023), на который они заключены, суды, исследовав по существу фактические обстоятельства технологического присоединения объектов общества (март и май 2023 года) к системе теплоснабжения по альтернативной схеме за рамками заключенных сторонами спорных договоров задолго до направления уведомления компании, пришли к мотивированному выводу, что заказчиком фактически утрачен интерес к исполнению спорных договоров, что допускается как их условиями, так и положениями статьи 782 ГК РФ, но не освобождает последнего от обязанности компенсации ЕТО понесенных расходов в пределах мощности спорных подключаемых объектов и регулируемой цены, указанной в договорах, в связи с чем удовлетворили иск в заявленном истцом размере, соответствующем регулируемой цене.

Отклоняя доводы ответчика и представленные им доказательства о неготовности теплосетевого хозяйства ЕТО к подключению объектов общества к согласованной дате как основание отказа заказчика от договора, суды правомерно учли, что предшествующие действия общества по подключению спорных объектов к системе теплоснабжения по альтернативной схеме (март и май 2023 года) свидетельствуют, что отказ от договора с его стороны связан с утратой интереса, представленные доказательства неготовности сетевого хозяйства компании доводы ответчика не подтверждают (фотофиксация с собственного смартфона работника общества от 01.12.2023), противоречат представленным истцом доказательствам завершения строительства новой тепловой сети к 15.11.2023.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, полностью соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно приведенной в его Постановлениях (от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Оснований не согласиться с результатами рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

В целом доводы заявителя о его воле на приостановление действия договора, а не на отказ от его исполнения, неготовности объектов теплосетевого хозяйства компании к осуществлению технологического присоединения построенных МКД к системе теплоснабжения сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба признается судом округа необоснованной.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских