Решение от 30 января 2023 г. по делу № А11-10533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10533/2022
г. Владимир
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

17.01.2023


Решение в полном объеме изготовлено

30.01.2023



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» (ул. Пугачёва (Мартыновка), д. 2 литера А, помещ. 1-Н, ком. 21-М1; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ул. Тракторная, д. 45, оф. 100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственной ответственностью Частное охранное предприятие «Берта» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственной ответственностью «Европлатформа» (108810, г.Москва, пос. Марушкинское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 195 185 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажная Строительная Компания АлексГрупп» (далее – ООО «МСК АлексГрупп») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (далее – ООО «ОСК») о взыскании убытков в сумме 195 185 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третьи лица заключения на иск не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.01.2023 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

23.01.2023 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2019 между ООО «ОСК» (заказчик) и ООО «МСК АлексГрупп» (подрядчик) был заключён договор подряда № Д-2019-07-1461, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству обшивки колонн между осями 25-31 и А-К, устройству отбойников на отм. 0,000 в осях 25-31/А-К, устройству проема в осях 30-31/И-К, окраске подкрановых балок и колонн в осях 25-31/А-К (работы) в рамках реконструкции объекта "Незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 14 838,3 м.кв." под Центральный складской комплекс (ЦСК) по адресу <...> (проект № 223.2) (объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить, обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Для выполнения работ по договору на территорию заказчика (ООО «ОСК») – место проведения работ, для нужд производства монтажных работ подрядчик (ООО «МСК АлексГрупп») по согласованию с заказчиком арендовал самоходный дизельный ножничный подъёмник JLG 500 RTS.

Указанный подъемник уже находился на территории производства работ и там был передан представителями собственника работникам подрядчика (договор аренды подъёмного оборудования от 29.07.2019 № 741/19 с ООО «Европлатформа»).

Согласованный с ответчиком завоз материальных ценностей был произведён в неизвестную истцу дату и контролировался сотрудниками организации, осуществляющей охрану данного промышленного объекта - общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Берта». В связи с наличием на объекте выполнения работ по договору (предприятии пищевой промышленности) особого пропускного режима, то завоз материальных ценностей и доступ персонала возможен исключительно по пропускам и фиксируется в журнале учёта пропусков (допуск транспорта и грузов, допуск персонала) у организации, осуществляющей охрану на объекте, где производились монтажные работы по договору – ООО ЧОП «Берта».

18 сентября 2019 года по распоряжению ООО «ОСК» доступ на объект для окончания производства монтажных работ был прекращен для истца, мотивы прекращения доступа подрядчику не сообщались. В связи с прекращением доступа на объект работники ООО «МСК АлексГрупп»были лишены какой-либо возможности распорядится материалами и оборудованием, в том числе и личным имуществом.

18 сентября 2019 года заказчиком было принято уведомление за № ОСК-И-2019-0550 о расторжении договора в течении трех дней, то есть с 21 сентября 2019 года. При расторжении договора и прекращении доступа на территорию производства работ ответчик не вернул истцу или владельцу имущество: промышленный подъёмник, находящийся в аренде у истца.

При этом, ООО «Европлатформа» взыскало через Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-37973/20-135-273 от 22 мая 2020 года с ООО «МСК АлексГрупп» в свою пользу задолженность в размере 173 500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6 205 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 195 185 руб., за вынужденный простой техники.

Истец полагает, что своими противоправными действиями, а именно незаконное удержание и распоряжение самоходным дизельным ножничным подъёмником JLG 500 RTS, принадлежащего ООО «Европлатформа», ответчик (ООО «ОСК») причинил ему убытки, а сам извлёк доход за время владения этим имуществом с 21 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года в сумме 195 185 руб.

23.09.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить фактически понесенные расходы, возникшие при исполнении обязательств по договору №Д-2019-07-1273 от 28 июня 2019 года и решить вопрос о компенсации убытков ООО «МСК АлексГрупп», возникших по вине ООО «ОСК», которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт взыскания с истца арендных платежей по договору договор аренды подъёмного оборудования от 29.07.2019 № 741/19 в пользу ООО «Европлатформа» в размере 173 500 руб., а также государственной пошлины в размере 6205 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-37973/20-135-273.

Судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Европлатформа» в суде и расходы на оплату услуг представителя возникли исключительно ввиду неисполнения ООО «МАС АлексГрупп» обязанности по добровольному удовлетворению требований арендодателя и не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Взысканная по решению арбитражного суда в пользу ООО «Европлатформа» сумма издержек, связанная с ведением дела в суде, не может быть отнесена к убыткам, подлежащим возмещению за счет ООО «ОСК». ООО «МСК АлексГрупп» могло добровольно удовлетворить заявленные ООО «Европлатформа» требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него расходов в виде судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 19.07.2019 № Д-2019-07-1461. Факты неисполнения подрядчиком (ООО «МСК АлексГрупп») данной сделки и расторжения её заказчиком (ООО «ОСК») подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2020 по делу № А11-15813/2019. При этом судебным актом не установлено совершения ООО «ОСК» действий по удержанию арендованной ООО «МСК АлексГрупп» техники, какого-либо иного противоправного поведения при исполнении договора подряда.

ООО «МСК АлексГрупп» не доказало и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами по оплате арендных платежей, которые истец обязан был оплачивать независимо от действий третьих лиц, в том числе сотрудников ООО «ОСК».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.


2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.В. Кашликов