Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-9305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9305/2017
г. Архангельск
28 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250 корп.2) к акционерному обществу «МОЛОКО» (ОГРН <***>; Россия, 163009, <...>) о взыскании 1 494 732 руб. 98 коп. (с учетом уточнения размера искового требования),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Архангельская ТрансНациональная Компания» (163000, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.08.2017; ФИО4, по доверенности от 08.08.2017;

от ООО «АТНК» - ФИО5, по доверенности от 20.09.2017;

от ООО «Транс-Электро» - ФИО3, по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» «далее – истец, ПАО «АСК», ПАО «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу «Молоко» (далее - ответчик) о взыскании 1 698 082 руб. 78 коп., в том числе: 1 633 617 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 64 465 руб. 7 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2017 по 14.07.2017, а также неустойки с 15.07.2017 по день уплаты долга.

Определением от 24.08.2017 привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Архангельская ТрансНациональная Компания» и ООО «Транс-Электро».


Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера предъявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика 1 494 732 руб. 98 коп., в том числе: 1 441 027 руб. 01 коп. задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию; 53 705 руб. 97 коп. законной неустойки за период просрочки по оплату задолженности за поставленную в апреле 2017 года электрическую энергию, начисленной на сумму основного долга за период с 19.05.2017 по 14.07.2017, начиная с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно. Кроме того, просит от взыскать 27 947 руб. расходов по уплате госпошлины. Также в материалы дела .представлены письменные дополнения на отзыв ответчика, в котором заявляет о наличии .возражений против проведения зачета, в связи с чем полагает, что у истца отсутствуют основания для проведения зачета встречных требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение истцом размера предъявленного требования.

Ответчик представил суду отзыв, в котором с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в нем. Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве, сославшись на наличие Соглашения об уступке права (требования) и Договора об уступке права требования (цессии), заключенных с ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» и ООО «Транс-Электро», по которым был произведен зачет встречных однородных требований, о чем был уведомлен истец; а, кроме того, сослались на частичное погашение имеющейся задолженности в безналичном порядке. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Архангельская Транс Национальная Компания» представило отзыв на иск, в котором указало на наличие заключенного между ним и ответчиком соглашения об уступке права (требования) на сумму 1 274 608 руб. 48 коп. (без НДС). Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва в полном объеме, указала на то, что истец фактически злоупотребляет правом, не принимая заключенные между третьими лицами и ответчиком договоры (соглашения) об уступке права (требования) и предъявляя в суд иски о взыскании с ответчика задолженности.

ООО «Транс-Электро» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором также сослалось на наличие заключенного между ним и ответчиком договора об уступке права (требования). Представитель ООО «Транс-Электро» в заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме, пояснил, что с момента предъявления истцу счета (часть требования по которому уступлена ответчику) ПАО «АСК» никаких претензий (разногласий) по объему оказанных услуг ООО «Транс-Электро» не предъявляло, в связи с чем услуги по передаче электрической энергии по договору №6-015967 от 01.01.2016 считались принятыми в полном объеме, следовательно, задолженность ПАО «АСК» перед ООО «Транс-Электро» по данному договору носит реальный характер и подтверждена документально.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, заслушав объяснения лиц. участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №7 от 11.01.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию. С учетом фактического потребления электрической энергии за расчетный период апрель 2017 года истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №04-0-0005522/16 от 30.04.2017 на сумму 1 633 617 руб. 71 коп.

Факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объему, качеству и стоимости отпущенной электроэнергии.

С учетом частичной оплаты ответчиком долга платежным поручением №2417 от 25.04.2017 в размере 192 590 руб. 70 коп. электрическая энергия за спорный период подлежала оплате в размере 1 441 027 руб. 01 коп. При этом срок оплаты электрической энергии за апрель 2017 года с учетом положении пункта 82 Основных положений и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 18.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнено, направленная в его адрес претензия от 22.05.2017 №16-08/18-04/04383 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что электрическая энергия за апрель 2017 года была частично оплачена по платежному поручению №2417 от 25.04.2017 в размере 192 590 руб. 70 коп., а на оставшуюся сумму 1 441 027 руб. 01 коп. обязательно по оплате электрической энергии прекращено зачетом встречных однородных требований по заключенным оговорам (соглашениям) с третьими лицами. Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу факт потребления в спорный период электрической энергии, ссылается на прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил.

Заявленный ответчиком довод суд признает обоснованным, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии на сумму 1 441 027 руб. 01 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования.

Судом установлено, что истцом с третьими лицами заключены договоры, в рамках которых третьи лица оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе: с ООО «АТНК» - договор №63-Э от 01.01.2009, с ООО «Транс-Электро» - договор №6-01597 от 01.01.2016 (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2016 по делу № А05-5364/2016).

13.03.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору №6-01597 от 01.01.2016 по счету-фактуре №8 от 31.01.2017 на сумму 2 000 000руб. (в т.ч. НДС 305 084 руб. 74 коп.) (частично) за оказанные в январе 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

05.05.2017 между ООО «АТНК» (цедент) и ОАО «Молоко» ( в настоящее время АО «Молоко», цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности к ПАО «Архэнергосбыт» (должник) по договору №63-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 по счетам-фактурам №35 от 31.03.2017 на сумму 528 054 руб. 13 коп. (полностью) и №39 от 31.03.2017 на сумму 746 554 руб. 35 коп. (полностью), всего на сумму 1 274 608 руб. 48 коп. за оказанные в марте 2017 года услуги.

18.05.2017 между ООО «Транс-Электро» (цедент) и ОАО «Молоко» (цессионарий) заключено соглашение №39 об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Архэнергосбыт» задолженности по договору №6-01597 от 01.01.2016 по счетам-фактурам №28 от 28.02.2017 на сумму 105 030 руб. 03 коп. (частично) и № 50 от 31.03.2017 на сумму 894 969 руб. 97 коп. (частично), всего на сумму 1 000 000 руб. за оказанные в феврале и марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Срок оплаты услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль и март 2017 года в соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, наступил 20.02.2017, 20.03.2017 и 20.04.2017.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ №65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 03.04.2017 №192 ответчик заявил о зачете 290 995 руб. 10 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) с ООО «Транс-Электро» от 13.03.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (аванс).

Уведомлением от 25.04.2017 №256 ответчик заявил о зачете 195 402 руб. 76 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке права (требования) с ООО «Транс-Электро» от 13.03.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (аванс, частично).

Уведомлением от 18.05.2017 №316 ответчик заявил о зачете 701 558 руб. 71 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании Договора об уступке права (требования) с ООО «АТНК» от 05.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (окончательный расчет).

Уведомлением от 18.05.2017 Б/№ ответчик заявил о зачете 253 070 руб. 44 коп. из суммы, причитающейся к уплате истцом ответчику на основании соглашения №39 об уступке права (требования) от 18.05.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии за апрель 2017 года (окончательный расчет).

То есть всего ответчиком заявлено о зачете на общую сумму 1 441 027 руб. 01 коп.

Факт получения истцом указанных выше уведомлений подтверждается материалами дела (копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Наличие у истца задолженности по счетам-фактурам, выставленным за услуги по передаче электрической энергии, по которым третьи лица уступили ответчику права требования, представителем истца не оспаривается.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду какие-либо доказательства, обосновывающие свою позицию.

Суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могли бы являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что соглашения (договоры), на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве, обязательство по оплате электрической энергии на заявленную истцом сумму задолженности прекращено в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения (договоры) об уступке права (требования) от 13.03.2017, 05.05.2017 и 18.05.2017 содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. По договору от 05.05.2017 ООО «АТНК» уступило ответчику задолженность в полном объеме по счетам за март 2017 года, по соглашениям от 13.03.2017 и от 18.05.2017 ООО «Транс-Электро» уступило часть задолженности за определенный период - январь и март 2017 года.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года, наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Указанное свидетельствует как об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, так и об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки (пени) порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом отклоняется довод представителя ООО «АТНК» о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика долга, поскольку третьим лицом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания совершенных истцом действий как злоупотребление своими правами. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное из материалов настоящего дела не усматривается, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на истца. Вместе с тем на основании статьи 333.40 пункта 1 подпункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 2034 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2034 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 №2950.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова