Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-35060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35060/2021
г. Уфа
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РН-БашНИПИнефть», истец) к акционерному обществу научно-инженерному центру по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество НИЦ «Нефтегаз», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (ИНН: <***>; далее – общество «РН-Няганьнефтегаз», третье лицо); о взыскании 100 000 руб. штрафа,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО3, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены.

После объявленного перерыва в 17 час. 45 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество «РН-БашНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу НИЦ «Нефтегаз» о взыскании неустойки по договору № 1984215/0872Д/1457-15 от 28.09.2015 г. на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО4. Куст скважин № 125» в размере 100 000 руб.

Определением от 08.02.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «РН-Няганьнефтегаз».

В материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв.

От истца поступили дополнения к возражениям.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором указал, что обществом «РН-Няганьнефтегаз» выполнены все обязательства по заявленным в иске договорам с обществом «РН-БашНИПИНефть», как правопреемником обшества «РН-УфаНИПИнефть». Между обществом «РН-Няганьнефтегаз» и обществом НИЦ «Нефтегаз» договорные отношения отсутствуют. Общество «РН-Няганьнефтегаз» претензионным письмом от 29.05.2020 № 05/03-073 вх. № 12908 от 03.06.2020 предъявило требования в адрес общества «РН-БашНИПИнефть» о выявленных недостатках в выполненных работах по объекту, в частности, на 21.03.2019, на стадии строительства объекта «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО4. Куст скважин № 125» по договору от 27.08.2015 № 7412915/0411Д выявлено расхождение рабочей документации и локальных сметных расчетов в части объема вырубленной древесины, отсутствия работ по монтажу втулок внутренней защиты сварных швов, разгрузки труб на трассе, согласно акту освидетельствования работ по объекту строительства "Красноленинское НГКМ. Ем - Еговский+ФИО4. Нефтесборный трубопровод "к.125 - т.вр.к.125, 126, 131" от 05.05.2020 № 468. Третье лицо указало, что письменным ответом от 14.06.2020 № ВБ-13855 подрядчик сообщил третьему лицу о ведении претензионной работы с субподрядной организацией обществом НИЦ «Нефтегаз». Общество «РН-Няганьнефтегаз» указало, что истец, не урегулировав претензионные требования в досудебном порядке, с целью исполнения своих обязательств перед гензаказчиком обществом «РН-Няганьнефтегаз» по договору от 27.08.2015 № 7412915/0411Д «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский + ФИО4. Куст скважин № 125» обосновано настаивает на удовлетворении искового требования в отношении субподрядной организации общества НИЦ «Нефтегаз», являющегося автором проекта по указанному объекту.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв. Ответчик пояснил, что получил.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, исковые требования не признал.

От сторон возражений относительно рассмотрения дела без их участия после перерыва не поступило.

От лиц, участвующих в деле после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «РН-БашНИПИнефть» (заказчик) является правопреемником ООО «РН-УфаНИПИнефть» по договору №1984215/0872Д/1457-15 от 28.09.2015 г. (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО4. Куст скважин № 125» (далее-Объект), заключенного с АО Научно-инженерный центр по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (АО НИЦ «Нефтегаз», подрядчик).

Общество «РН-УфаНИПИнефть» реорганизовано в форме присоединения его к обществу «РН-БашНИПИнефть» на основании решения единственного участника о реорганизации от 05 декабря 2018 г., о чем в ЕГРЮЛ 16.04.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу «РН-БашНИПИнефть».

В ходе выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненной подрядчиком, Генеральным заказчиком - обществом «РН-Няганьнефтегаз» были выявлены отклонения сметных объемов от объемов, указанных в рабочей документации (далее - РД), что привело к увеличению суммы договора на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) (согласно сметам) на 2,7 %. Замечания отражены Генеральным заказчиком в акте освидетельствования дополнительных объемов работ от 08.05.2020г. №468. Увеличение суммы договора на выполнение СМР вызваны расхождением рабочей документации и локальных сметных расчетов в части объема вырубленной древесины, с отсутствием работ по монтажу втулок внутренней защиты сварных швов, разгрузки труб на трассе.

Письмом № 05/03-073 от 29.05.2020 г. генеральным заказчиком была предъявлена претензия обществу «РН-БашНИПИнефть» о выявленных недостатках в выполненных работах по Объекту.

В свою очередь в связи с нарушением условий субподрядного договора истцом была направлена претензия ответчику № МР-13644 от 10.06.2020 об уплате суммы штрафа 100 000 руб. за выявленные несоответствия в технической документации.

В установленный в претензии истцом срок ответчик штраф не оплатил, возражения на претензию не направил.

Истцом была направлена повторная претензия № МР-21395 от 29.08.2020 г. Возражения от подрядчика на повторную претензию также не поступили.

Как указывает истец, в соответствии с п. 7.8. договора заказчик, обнаруживший недостатки в результатах работ после приемки, не лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать от подрядчика устранения недостатков за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Возможность предъявления требований по устранению недостатков после приемки работ и уплаты штрафа и возмещению убытков предусмотрена также п. 9.11 Договора, которым определено, что в случае несоответствия технической документации действующим техническим нормам, правилам, требованиям, иным нормативным актам, а также выявления несоответствий, недоделок в технической документации в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации и данных изыскательских работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый указанный случай, возмещения убытков, причиненных несоответствием технической документации нормативным требованиям и (или) обнаруженными при вышеуказанных обстоятельствах недоделками.

Поскольку в досудебном порядке от ответчика не поступило возражений, штраф ответчиком не был уплачен, истец обратился с расматрвиаемым иском в суд.

Ответчик общество НИЦ «Нефтегаз» не согласилось с требованиями общества «РН-БашНИПИнефть» в полном объеме по основаниям, что согласно п. 6 дополнительного соглашения№ 1 к Договору, где установлено, что настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.11.2016 г. и действует до 25.10.2017 г.

Ответчик считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 152-15, 154-15 от 26.10.2015 г. , № 174-15 от 25.10.2015 г., № 147-16 от 25.10.2016 г., № 20-16 от 10.03.2016 г., № 31-16 от 25.04.2016 г., № 77-16 от 25.06.2016 г., № 81-16 от 25.08.2016 г., № 147-16 от 25.10.2016г., № 380-17 от 24.10.2017 г. подписаны истцом без претензий к ответчику по качеству и объему выполненных работ.

Ответчик считает, что добросовестное исполнение так же подтверждается Положительным заключением экспертизы № 86-2-1-3-0001-17 по объекту капитального строительства: «Красноленинское НГКМ. ЕМ-Еговский + ФИО4. Куст скважин № 125» Шифр 1981215/0811Д.

Согласно реестру банковских документов расчет между истцом и ответчиком был осуществлен 30.01.2018 г., исполнение договора 24.10.2017 г., а в суд исковое заявление поступило 15.12.2021 г., т.е. ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности 3 года.

Ответчик дополнил свой отзыв, указав, что общество НИЦ «Нефтегаз» направил досудебную претензию № 228/19 от 30.07.2019 с требованием об оплате дополнительных работ по 11 договорам.

Согласно ответу общество «РН-БашНИПИнефть» от 10.09.2019 MP-17824 АО НИЦ «Нефтегаз» на досудебную претензию № 228/19 от 30.07.2019 указало, что объемы по договорам не принимается истцом во внимание, т.к. в отсутствие доказательств фактического выполнения дополнительных работ и обоснования их стоимости требования являются необоснованными. Кроме того, не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,

участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и

действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключённой и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских

работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, действительно между обществом «РН-БашНИПИнефть» (правопреемник ООО «РН-УфаНИПИнефть») и АО НИЦ «Нефтегаз» заключен договор №1984215/0872Д/1457-15 от 28.09.2015 г. (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО4. Куст скважин № 125».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по субподряду в рамках договора №19812115/0811Д от 27.08.2015 на выполнение проектно-изыскательных работ по проекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+ФИО4. Куст скважин №125 (далее генеральный договор) между заказчиком и АО «РН-Няганьнефтегаз».



Согласно п. 9.11. договора в случае несоответствия технической документации действующим техническим нормам, правилам, требованиям, иным нормативным актам, а также выявления несоответствий, недоделок в технической документации в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации и данных изыскательских работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый указанный случай, возмещения убытков, причиненных несоответствием технической документации нормативным требованиям и (или) обнаруженными при вышеуказанных обстоятельствах недоделками.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору составляет 100 000 руб.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ Генеральным заказчиком - обществом «РН-Няганьнефтегаз» были выявлены отклонения сметных объемов от объемов, указанных в рабочей документации (далее - РД), что привело к увеличению суммы договора на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) (согласно сметам) на 2,7 %.

Подтверждение наличия недостатков зафиксировано в акте освидетельствования дополнительных объемов работ от 08.05.2020 г. № 468.

Кроме того, генеральным заказчиком обществом «РН-Няганьнефтегаз» на заседании совещания научно-технического совета протоколом от 08.05.2020 № 19/52 было принято решение о целесообразности выполнения дополнительных работ согласно перечню, указанному в акте освидетельствования дополнительных объемов работ от 08.05.2020г. № 468, необходимость в которых вызвана допущенными недостатками в рабочей документации подрядчика.

Из представленных документов следует, что необходимость проведения дополнительных работ возникла в связи с расхождением рабочей документации и локальных сметных расчетов, выполненных ответчиком, в части объема вырубленной древесины, с отсутствием работ по монтажу втулок внутренней защиты сварных швов, разгрузки труб на трассе, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору.

Замечания по недостаткам заказчик направлял в виде писем, актов освидетельствования, протоколов совещаний органов по оценке качества выполненных работ генерального заказчика. Подрядчик, в случае обоснованности таких замечаний, устранял их в сроки, установленные заказчиком.

Подрядчик не представил письменных доказательств направления возражений на претензию № МР-13644 от 10.06.2020, а также на повторную претензию № МР-21395 от 29.08.2020 .

Не возражая и не опровергая указанные в акте освидетельствования дополнительных объемов работ от 08.05.2020 г. № 468 замечаний, ответчик тем самым согласился с нарушениями, возникшими в результате строительства объекта.

Возражений относительно решения совещания НТС генерального заказчика общества «РН-Няганьнефтегаз», полученные вместе с претензией от истца от 10.06.2020 № МР-13644 ответчиком не представлены.

Доводы общества НИЦ «Нефтегаз», изложенные в дополнении к отзыву ответчика от 05.03.2022, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют отношение к существу настоящего спора и не подтверждены документально.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд поясняет следующее.

Положения ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору. Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации и обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 данного Кодекса.

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе "Общие положения о договоре подряда" гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сокращенный годичный срок исковой давности установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в данном случае документация разрабатывалась для строительства объекта сооружения, применению подлежат положения п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б, от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).

Установленный нормами ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности начинает течь со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, положения которой наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности три года следует исчислять с даты выявления недостатков генеральным заказчиком (письмо генерального заказчика общества «РН-Няганьнефтегаз» № 05/03-073 от 29.05.2020 г., акт освидетельствования дополнительных объемов работ от 08.05.2020 г. № 468).

Исходя из этого, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Доводы ответчика об имеющихся у него денежных требованиях не имеют отношение к настоящему спору, поскольку самим ответчиком указано, что требования основаны и отношении дополнительных работ, по которым не было заключено дополнительное соглашение, а спор в настоящем деле рассматривается по нарушенным договорным обязательствам - качеству работ.

Обязательства по договору № 1984215/0872Д/1457-15 от 28.09.2015 г. ответчиком выполнены в полном объеме. Договор считается прекращенным. Оснований для приёмки дополнительных работ договором отсутствуют.

Документов, подтверждающих, что общество «РН-УфаНИПИнефть» (правопреемник общество «РН-БашНИПИнефть») направило обществу НИЦ «Нефтегаз» задание на выполнение дополнительных работ по объекту: «Красноленинское НГКМ. Ем- Еговский+ФИО4. Куст скважин № 125» ответчиком не представлено.

Таким образом, предъявленный обществом «РН-БашНИПИнефть» штраф в размере 100 000 руб., возникший в случае несоответствия технической документации действующим техническим нормам, правилам, требованиям, иным нормативным актам, а также выявления несоответствий, недоделок в технической документации в ходе строительства и (или) эксплуатации объекта, созданного на основе Технической документации и данных изыскательских работ, причиненных несоответствием технической документации нормативным требованиям и (или) обнаруженными при вышеуказанных обстоятельствах недоделками, является обоснованным, у общества НИЦ «Нефтегаз» в пользу истца возникло обязательство по выплате штрафа в размере 100 000 руб.

Проанализировав условия п. 9.11 договора штраф имеет фиксированную сумму.

Проанализировав условия договора, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае ответчик с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли по вине истца или в силу иных причин.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества научно-инженерного центра по переработке нефтяного газа «Нефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. штрафа, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова