Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А56-72141/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72141/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года после подачи апелляционной

жалобы.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 115280, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 187015, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТОСНЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, КРАСНЫЙ БОР ГП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 138)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 158 423,21 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023, а также 59 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 158 423,21 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2023.

Определением арбитражного суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 06.08.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 07.08.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

27.08.2025 в арбитражный суд от ответчика поступили ходатайства об истребовании материалов выплатного дела, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев названные ходатайства, арбитражный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» материалов выплатного дела, поскольку ответчиком в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов (доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи ответчик не обосновал, каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности гражданина ФИО2 и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Ответчик не оспаривал тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147, не выбывало из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, таким образом, возможность предъявления в будущем требования ответчика, в частности, к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

Оснований для привлечения страховой компании ответчика - акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» суд также не усмотрел, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу следующего.

В статье 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой; что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично

в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.09.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.09.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.10.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 02.08.2023 по адресу: Московская обл., г. Коломна, а/д М-4 Дон, 118км + 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Toyota Hiace, г.р.з. Н725МН790, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – потерпевший, ООО «Каркаде»).

Из текста постановления по делу об административном правонарушении № 18810050230006276426 следует, что водитель ФИО2, управляя

транспортным средством Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Hiace, г.р.з. Н725МН790, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства Toyota Hiace, г.р.з. Н725МН790, на дату наступления страхового случая была застрахована у истца по страховому полису № Z6917/046/0017127/21 от 02.12.2021.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав ДТП от 02.08.2023 страховым случаем, истец организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого согласно заказу-наряду № 69974928 от 27.08.2023 составила 1 558 423,21 руб.

Проведенный ремонт поврежденного транспортного средства был оплачен истцом на сумму 1 558 423,21 руб., что подтверждается платежными поручениями № 583418 от 13.05.2024.

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147, на дату наступления страхового случая была застрахована у акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

По факту повреждения транспортного средства Toyota Hiace, г.р.з. Н725МН790, АО «ГСК «Югория» как страховщик виновника ДТП выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что является максимальным страховым возмещением по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку суммы выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как собственнику транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147, с требование о возмещении ущерба в размере 1 158 423,21 руб., представляющего собой разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства Toyota Hiace, г.р.з. Н725МН790, в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего на момент ДТП транспортным средством Mercedes-Benz Actros, г.р.з. В728УР147.

Размер ущерба обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 1 158 423,21 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования в общей сумме 1 158 423,21 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 59 753 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2 отказать, поскольку возможность предъявления в будущем требований, в частности, к своему работнику, сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 51 АПК РФ не обосновано, как принятый по результат рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

3. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов выплатного дела у акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать, поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению истребуемых документов, и не представлены доказательства обращения к соответствующим лицам о предоставлении истребуемых доказательств.

4. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать в виду отсутствия условий, необходимых для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела к общему исковому порядку и поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) 1 158 423,21 руб. ущерба, а также 59 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова