Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А07-22409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22409/18
г. Уфа
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ОМЕГА" (ИНН 0278180155, ОГРН 1110280034347)

к МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РБ (ИНН 0274116127, ОГРН 1070274000433), Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (ИНН 0225008136, ОГРН 1050202288432),

третьи лица: ООО ПСФ "Д-АРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Билд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов по объекту: "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о заключении муниципального контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ"; об обязании Администрацию муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан с ООО "Омега".

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2018 г.,

от МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РБ – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017 г.,

от Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан - ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2018 г.,

ООО ПСФ "Д-АРТ, ООО "Билд" - не явились, надлежащим образом извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РБ, третьи лица: Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, ООО ПСФ "Д-АРТ", ООО "Билд", о признании незаконным решения аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов по объекту: "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о заключении муниципального контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ"; об обязании Администрацию муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан с ООО "Омега".

По заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, исключена из третьих лиц.

Из заявления ООО «Омега» следовало, что требование предъявлено по нормам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В судебном заседании заявитель устно уточнил квалификацию и правовые основания заявленных требований - как исковые требования по обжалованию результатов торгов, проведенных в форме электронного аукциона, просительная часть исковых требований осталась без изменений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Третьи лица не явились, извещены надлежаще, по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчиком МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РБ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rts - tender.ru было размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Выполнение работ по объекту: Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан ".

Заказчиком закупки является Администрация муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, начальная (максимальная) цена контракта составила 129 176 050 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" как участником закупки, подана заявка на участие в электронном аукционе № 0101200009518001993. Заявке Общества присвоен порядковый номер заявки № 3.

Заявки были поданы также третьими лицами ООО ПСФ "Д-АРТ – заявке присвоен номер 1 и ООО "Билд" – заявке присвоен номер 2.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.07.2018 года все три участника были допущены к участию в аукционе (т. 1 л.д. 28-30).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0101200009518001993 от 30.07.2018, заявка ООО ПСФ "Д-АРТ" признана победителем аукциона (т. 1 л.д. 31-33).

По результатам проведения аукциона, аукционной комиссией было принято решение о заключении муниципального контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ", как предложившей наименьшую цену исполнения контракта и чья заявка была подана ранее других.

По результатам аукциона с ООО ПСФ "Д-АРТ" заключен муниципальный контракт от 15.08.2018 года № Ф.20018.38-1651 (т. 2 л.д. 101-113).

Муниципальным контрактом предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Юбилейный» с.Карабашево муниципального района Илишевский район РБ», которые включают в себя: строительство детского сада на 50 мест, социально-культурного центра, фельдшерско-акушерского пункта и обеспечение водо-, электро-, газоснабжением микрорайона "Юбилейный".

ООО "Омега", считая незаконным решения аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов в части заключения контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ", обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В обоснование иска истец ссылается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол от 23.07.2018 года) было выявлено несоответствие информации предоставленной участниками - ООО ПСФ "Д-АРТ" и ООО "Билд" требованиям документации об электронном аукционе, поскольку данные участники закупок предложили трубы стальные электросварные, относящиеся к группе «Б», что не соответствует требованиям, указанным в приложении № 2 Раздела № 1 "Техническое задание документации об электронном аукционе".

Истец считает, что ООО ПСФ "Д-АРТ" и ООО "Билд" необоснованно были допущены к участию в аукционе.

До подачи искового заявления истец по тем же основаниям обжаловал действия заказчика аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-807/18 от 31.07.2018 жалоба ООО "Омега" на действия Уполномоченного органа в лице МИНЭКОНОМРАЗВИТИЯ РБ при осуществлении закупки № 0101200009518001993 по объекту "Выполнение работ по объекту: Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан признана необоснованной. В действиях заказчика были установлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчику, комиссии УФАС по РБ приняла решение уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не выдавать (т. 1, л.д. 76-81).

Ответчики просят в иске отказать, указывают, что заявки всех участников аукциона соответствовали техническому заданию, при этом отсутствие в Техническом задании указания на возможность использования стали группы «Б» было вызвано технической ошибкой при подготовке технического задания, в соответствии с проектной документацией к проекту, положительным заключением государственной экспертизы возможно использование стали по ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10705-80 всех групп «А», «Б», «В».

Представитель Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан также пояснила, что в настоящее время контракт находится в стадии исполнения в соответствии с графиком работ, общестроительные работы по объекту «строительство детского сада на 50 мест, социально-культурного центра, фельдшерско-акушерского пункта» в стадии завершения (здание построено, проводятся работы по подключению коммуникаций, представлены фотоматериалы).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 4 статьи 67 N 44-ФЗ от 05.04.2013 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В обоснование иска истец ссылается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было выявлено несоответствие информации предоставленной участниками - ООО ПСФ "Д-АРТ" и ООО "Билд" требованиям документации об электронном аукционе, поскольку данные участники закупок предложили трубы стальные электросварные, относящиеся к группе «Б», что не соответствует требованиям, указанным в приложении № 2 Раздела № 1 "Техническое задание документации об электронном аукционе".

В материалы дела представлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.07.2018 года, из которого следует, что одним из трех членов комиссии принято решение о не допуске к участию в аукционе ООО ПСФ "Д-АРТ" и ООО "Билд", так как ими по позиции «44» предложены к поставке трубы группы «Б», тогда как Техническим заданием установлено требование к данной позиции «Трубы стальные электросварные Группа А или В».

Из материалов дела следует, что Техническим заданием к аукциону по позиции «44» было установлено, что при исполнении контракта должны быть использованы «Трубы стальные электросварные по ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, наружный диаметр 25 мм, толщина стенки не менее 2 мм., марка стали 10, 10пс, 15кп, Ст2сп, Ст2пс, Ст2кп, 08, 08пс, 10 кп, группа А или В».

Техническое задание представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 34-42).

Из представленных в материалы дела заявок учеников аукциона следует, что в заявках ООО ПСФ "Д-АРТ" (т. 2 л.д. 59-66) и ООО "Билд" (т. 2 л.д. 52-58) указана группа стали «Б», иные параметры труб стальных электросварных, в том числе в части ГОСТов соответствуют критериям, установленным Техническим заданием к аукциону по позиции № «44».

Истец считая, что допуск ООО ПСФ "Д-АРТ" и ООО "Билд» к участию в аукционе был не обоснован, обратился с жалобой в УФАС по Республике Башкортостан.

Комиссией УФАС установлено, что все участники были законно допущены к участию в аукционе, так как предложили параметры труб стальных электросварных соответствующих ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80.

В части не указания в Техническом задании группы «Б» комиссия УФАС по РБ признала действия заказчика технической ошибкой при подготовке задания, не повлиявшей на результат торгов.

О наличии технической ошибки «опечатки» ответчики заявили и при рассмотрении настоящего спора.

Суд, оценив все представленные доказательства и выслушав участников процесса, считает заявленные требование не подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Из представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан от 26.02.2018 года № 02-1-1-3-00336-18, подготовленного ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, следует, что при исполнении контракта должны использоваться трубы стальные электросварные соответствующие ГОСТ 10704-91 и ГОСТ 10705-80 (т. 2 л.д. 114-164).

При этом, в заключении государственной экспертизы проектной документации отсутствует указание, что трубы должны использоваться только групп «А» или « В».

Кроме того, из справки ООО «БашПроект», являющегося разработчика проектной документации по объекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан», следует, что использование труб группы стали «Б» полностью соответствует проектной и рабочей документации объекта (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, наличие технической ошибки при подготовке технического задания, в части пропуска указания на возможность использования стали группы «Б», не могло являться основанием для не допуска участников к участию в аукционе.

Учитывая, что ООО ПСФ "Д-АРТ" была предложена наименьшая цена исполнения контракта, решение комиссии по заключению контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ" является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, недоказанность факта нарушения заказчиками порядка проведения процедуры торгов, которые бы могли повлечь в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание спорных торгов недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов по объекту: "Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона "Юбилейный" с. Карабашево муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан о заключении муниципального контракта с ООО ПСФ "Д-АРТ" и об обязании Администрации муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан заключить муниципальный контракт с ООО "Омега" в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине и судебные издержки, понесенные истцом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Учитывая, что госпошлина за требование неимущественного характера подлежит оплате в размере 6 000 руб., а истцом оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "ОМЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев