Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А59-1799/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1799/2017
г. Южно-Сахалинск
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 декабря 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3044650416800016, ИНН <***>, ул.Ленина, д.32, кв.3, г.Долинск, Долинский район, Сахалинская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.46/2, кв.45, г.Южно-Сахалинск, Сахалинской области, 694490) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 01/06 от 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ИП ФИО2, представитель Пак И.Б., по доверенности от 24.10.2017, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 30.03.2017.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды оборудования с последующим выкупом № 01/06 от 01.07.2014 в размере 1 418 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 871 рубль 05 копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд взыскать 1 260 960 рублей основной задолженности (в связи с устранением допущенной арифметической ошибки), 451 661 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости переданного оборудования.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 01/06 от 01 июля 2014 года (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года оборудование для обеспечения проведения путины 2014 года.

Состав передаваемого оборудования приведен в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составляет 3 332 040 рублей (пункт 1.3).

Срок аренды оборудования определен с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года. По истечении срока действия договора арендатор приобретает оборудование в собственность (пункты 2.2, 2.3).

В силу пункта 3.2.2 арендатор обязан выкупить оборудование по окончании срока аренды.

Согласно пункту 3.2.3 в случае неполной оплаты стоимости оборудования и арендной платы оборудование остается в собственности арендодателя до полной оплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 арендная плата за пользование оборудованием не взимается, арендная плата уплачивается не позднее 10 января 2015 года.

Оплата за приобретение оборудования в собственность производится не позднее 10 января 2015 года. Арендатор имеет право досрочно вносить плату за приобретение оборудования в собственность (пункт 4.3).

На основании акта сдачи-приемки оборудования от 01 июля 2014 года ответчик принял оборудование в аренду.

Ответчик произвел оплату стоимости оборудования частично, в сумме 2 071 080 рублей, задолженность за оборудование (с учетом уточнения иска) составила 1 260 960 рублей.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате оборудования, арендодателем направлены в адрес арендатора претензии с требованием погашения задолженности.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в период с 01.07.2016 по 23.01.2017 истец, незаконно занимая должность директора ООО «Урал», совершал действия по сохранению и распоряжению имуществом общества. Согласно результатам проведенной после периода работы в качестве директора ООО «Урал» ФИО2 (материально ответственного лица) инвентаризации выявлен факт недостачи спорного оборудования на сумму 509 040 рублей. По результатам повторной инвентаризации от 02.11.2017 выявлена недостача оборудования стоимостью 237 750 рублей, которым распорядился ФИО2 Кроме того, ФИО2 заключил заведомо убыточный договор купли-продажи с ООО «Русский продукт», по условиям которого в адрес ООО «Русский продукт» был поставлен товар на сумму 2 071 080 рублей. Оплата за поставленный товар произведена ООО «Русский продукт» по письму ФИО2 в адрес ИП ФИО2 в счет частичного погашения задолженности ООО «Урал» в пользу ИП ФИО2 То есть, в адрес ИП ФИО2 поступили денежные средства в счет оплаты по договору за спорное оборудование. Требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, поскольку право аренды по договору является безвозмездным. По условиям договора неоплаченное оборудование является собственностью истца, который вправе распорядиться им по своему усмотрению, следовательно, у него отсутствует право требовать с ответчика денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, к договору аренды с правом выкупа применимы нормы о договоре купли-продажи, касающиеся не только формы договора, поскольку договор аренды с правом выкупа является смешанным.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ закреплена презумпция возмездности всякого договора.

По условиям заключенного договора размер арендной платы не предусмотрен.

В рассматриваемом случае передача выкупленного оборудования не носит безвозмездный характер, поскольку условие о выкупе оборудования подразумевает возмездность передачи права собственности.

В силу положений статьи 614 ГК РФ условие об арендной плате не относится к существенным для данного вида договоров.

Существенным условием для договора аренды с правом выкупа является условие о выкупной стоимости имущества.

Стороны согласовали выкупную цену за приобретение оборудования, без определения размера арендных платежей.

В силу пункта 3.2.2 договора арендатор обязан выкупить оборудование по окончании срока аренды (31.12.2014).

Оплата за приобретение оборудования в собственность производится не позднее 10.01.2015 (пункт 4.3 договора).

Ответчик возложенную на него обязанность по договору надлежащим образом не исполнил.

Материалами дела подтверждено внесение выкупной стоимости в сумме 2 071 080 рублей. Письмо общества на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.10.2015 № 002 о зачислении денежных средств в сумме 2 071 080 рублей, поступивших от ООО «ТД «Русские продукты» в счет частичного погашения задолженности общества по спорному договору, подписано ФИО2 по доверенности 65 АА 0275840, выданной директором общества ФИО4

При этом, доказательств того, что данная доверенность на тот момент отзывалась обществом в материалы дела не представлено.

Стороны не заявляли об отказе от исполнения предусмотренных договором обязательств, и сторонами не принимались меры к изменению либо к расторжению упомянутого договора.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности в части выкупной стоимости оборудования в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 незаконно занимал должность директора общества с 01.07.2016 по 23.01.2017 и распорядился спорным имуществом, судом отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости имущества имелась у общества до указанного периода.

Доказательств того, что истцом осуществлен вывоз части спорного имущества из места нахождения общества, материалы дела не содержат, равно как не установлено и доказательств отсутствия спорного имущества у общества.

Доводы ответчика относительно определения подлежащей оплате стоимости оборудования с учетом результатов инвентаризации, выявившей факт недостачи оборудования, судом отклоняются.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний Минфина России № 49 при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что после смены директора в обществе издан приказ от 23.01.2017 № 01/01 о проведении инвентаризации имущества общества , а также арендованного имущества , находящегося в цеху рыбообработки, бригаде рыбаков на рыбстане РПУ 1/22/4 , п.Тропто с целью определения фактического наличия товарно-материальных ценностей и основных средств после периода работы директором ФИО2 Данный приказ представлен в материалы дела. Согласно указанному приказу к инвентаризации предписано приступить 18.04.2017.

Из инвентаризационной описи № 01/04 товарно-материальных ценностей, представленной в материалы дела, следует, что данной инвентаризацией произведено снятие фактических остатков ценностей, находящихся на РПУ 1/22/4 п.Тропно по состоянию на 18.04.2017.

Вместе с тем, суд оценивает критически результат инвентаризации, применительно к спорным правоотношениям, поскольку проведена данная инвентаризация спустя 3 месяца после освобождения ФИО2 от должности директора.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком представлены 2 ведомости инвентаризации – от 18.04.2017 и № 1/11 от 02.11.2017, с разными остатками имущества и соответственно, разными суммами недостачи.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что инвентаризационные описи, не подтверждают утрату имущества на сумму 237 750 рублей в результате действий истца в период исполнения им обязанностей директора общества.

Представленные в материала ответчиком документы, подтверждающие приобретение обществом аналогичного товара, также не подтверждают указанного.

Судом установлен факт передачи спорного оборудования во временное владение и пользование ответчика, в рамках спорного договора.

Доказательства того, что оборудование было возвращено арендодателю, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку оборудование находилось и продолжает находиться во владении ответчика, последний несет риск утраты оборудования.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере - 1 260 960 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты выкупной стоимости оборудования в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности за оборудование в заявленном истцом размере суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку нарушение обязательства по оплате оборудования установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Доводы ответчика относительно безвозмездного характера договора судом отклоняются. В данном случае проценты подлежат начислению за пользование денежными средствами, составляющими неоплаченную выкупную стоимость оборудования.

Истцом расчет процентов произведен за период с 11.01.2015 по 28.04.2017 с применением ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Размер процентов составил 451 661 рубль 07 копеек.

Судом расчет процентов проверен, нарушений не выявлено. Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из размера подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 30 126 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3044650416800016, ИНН <***>) 1 260 960 рублей основного долга, 451 661 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 712 621 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 126 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич