Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-83683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2022 года

Дело №

А56-83683/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-83683/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 62, корпус 2, литера Б, часть помещений 1Н, 3Н, комнаты 10-13, 37-56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), о взыскании 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности по государственному контракту от 27.01.2015 № 01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Общеобразовательная школа по адресу: проспект Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, литера А по проспекту Космонавтов, квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина» (далее – Контракт) и 951 144 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021 иск удовлетворен частично, с Фонда в пользу Общества взыскано 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности и 937 251 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 13.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 4.2 Контракта, в связи с чем обязательства заказчика по оплате работ не наступили.

Фонд указывает, что установленные пунктом 3.4 Контракта документы, подтверждающие приемку им работ, в его адрес не поступали.

По мнению подателя жалобы суды неправильно применили срок исковой давности.

Ответчик обращает внимание на необходимость применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части взыскания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 16.12.2016 выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 23 606 009 руб. 64 коп.

Пунктом 5.12 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пеней.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Комитета от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» в 2017 году Фонд осуществляет деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году.

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 № 4 к Контракту Комитет уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по Контракту.

Фонд уведомлением от 26.12.2017 № 21390/17-0-0 отказался от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное уведомление направлено Обществу и размешено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Общество, ссылаясь на то, что выполненные по Контракту работы оплачены не в полном объеме, 20.07.2018 направило Фонду претензию с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Частью 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

До 16.12.2016 стороны подписали акты выполненных работ № 1 – 12. После истечения срока выполнения работ, но до расторжения Контракта стороны подписали акты № 13 – 18.

Общество представило доказательства того, что до расторжения Контракта им выполнены все предусмотренные Контрактом работы, в том числе спорные, что подтверждается листами разделов «Рабочая документация», согласованными Фондом, накладными, перепиской сторон, отсутствием замечаний к выполненным разделам.

Кроме того, суды установили, что Фонд 04.10.2017 заключил с акционерным обществом «Эталон «ЛенСпецСМУ» государственный контракт № 0172200002517000157_142220 на выполнение работ по строительству объекта (без работ по подготовке рабочей документации), проектирование которого осуществляло Общество, и предложил последнему осуществлять авторский надзор за строительством.

Суды пришли к выводу о том, что в дело представлены доказательства, свидетельствующие о фактической приемке Фондом результатов работ (копии титульных листов технической документации с отметками о согласовании, копии накладных, односторонних актов приемки-передачи, контракта на строительство по разработанной документации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с несоблюдением установленного порядка сдачи-приемки результата работ, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды установили, что работы по Контракту были сданы, техническая документация была принята заказчиком в отсутствие возражений и в последующем использована при заключении государственного контракта от 04.10.2017 № 0172200002517000157_142220 на выполнение работ по строительству объекта.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что направление итогового акта после расторжения Контракта является основанием для отказа в оплате работ, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суды установили, что после приемки работ Фонд направил Обществу требование об устранении замечаний в рамках выполнения последним своих гарантийных обязательств.

Предъявленные недостатки были устранены и результат исполнения гарантийных обязательств передан заказчику, что подтверждается письмами от 01.03.2018 № 191/СК-18, от 13.03.2018 № 218/СК-18, от 27.04.2018 № 322/СК-18.

Довод подателя жалобы о том, что устраненные подрядчиком недостатки не имеют отношения к спорным разделам документации, правомерно отклонен апелляционной инстанцией как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы.

При решении вопроса об удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу о том, что неустойка за период до 23.06.2016, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя жалобы о необходимости применении статей 333 и 404 ГК РФ в части взыскания неустойки был рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-83683/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


П.Ю. Константинов


Е.В. Куприянова