Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А72-12367/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-12367/2023

03.04.2024


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306580327900027, ИНН <***>), Пензенская область, г. Кузнецк

о взыскании 329 568 руб. 00 коп.


третье лицо:

- Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»


при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 329 568 руб. 00 коп., в том числе: 73 600 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 184 368 руб. 00 коп. – пени на задолженность по тарифу; 12 900 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 10 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 48 700 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 исковое заявление оставлено без движения до 27.10.2023 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2024 суд, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», заменил истца по делу - Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 30.01.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Согласно п.2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является – Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Из искового заявления следует, что Заказчику (ответчику) было передано оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела подписанный ФИО2, акт приема-передачи оборудования.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оборудования следует, что Заказчик (ответчик) выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил оборудование:

1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 12 900 руб.),

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Как следует из искового заявления, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Из приложенных к иску документов следует, что 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, в которой также содержалось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также уведомление о расторжении договора.

Как указывает истец, данные претензия и уведомление истца были оставлена ответчиком без внимания.

В связи с чем, истец считает, что договор прекратил свое действие после получения ответчиком данных документов, содержащих уведомления об отказе от договора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п.5.3 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, Исполнитель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п.8.3 публичной оферты договор автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, 07.08.2023.

Из отзыва ответчика следует, что он не получал данную претензию истца и уведомление о расторжении договора. В связи с чем, он считает данный договор действующим.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за тариф в сумме 73 600 руб. 00 коп.

При этом, из расчета истца следует, что у ответчика имеется задолженность за тридцать два расчетных периода (первый расчетный период начинается 18.08.2019, последний расчетный период начинается 12.03.2022). То есть, требование о взыскании задолженности за тариф предъявлены истцом за период действия договора.

В п. 2.1. публичной оферты предусмотрено: по настоящему Договору Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.2.2 публичной оферты, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. …Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Таким образом, ответчик в период действия договора должен был осуществлять оплату пользования оборудованием и услуг, оказываемых истцом.

В данном случае ежемесячная плата составляет 2300 руб. 00 коп. Данная сумма является единой и не подлежит «разбивке» на стоимость пользования и стоимость услуги.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оплаты услуг в сумме 73 600 руб. 00 коп. за указанный период.

Однако, ответчик заявил о применении срока исковой давности к данному требованию истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 12.08.2019 по 12.03.2022.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Облачный ритеил плюс" (правопредшественник истца) 18.11.2021 (через web-сервис "Мой арбитр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.12.2021 был выдан судебный приказ по делу N А72-17311/2021. Определением суда от 22.12.2021 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд считает, что течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления правопредшественником истца заявления о выдаче судебного приказа (18.11.2021) и до отмены судебного приказа по делу N А72-17311/2021 (22.12.2021) в общей сложности на тридцать пять дней. Течение срока возобновилось с 23.12.2021.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности подлежит применению по каждому конкретному платежу самостоятельно.

В тоже время, из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума №43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных средств могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 12.08.2019 по 12.03.2022 - 14.09.2023.

Таким образом, даже с учетом перерыва течения срока, вызванного обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, а также соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении задолженности за расчетные периоды с 12.08.2019 по расчетный период с 12.06.2020 по 11.07.2020 на общую сумму 7 380 руб. 00 коп. (задолженность за тариф) истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за расчетные периоды с 12.08.2019 по 12.06.2020 - 11.07.2020 на общую сумму 7 380 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В то же время, требование истца о взыскании задолженности в сумме 48 300 руб. 00 коп. за период с 12.07.2020 по 12.03.2022 подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 184 368 руб. 98 коп. за период с 12.08.2019 по 12.03.2022.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п.4.1. договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за период с 12.08.2019 по 11.07.2020 судом отказано, требование истца о взыскании пени, начисленных на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежит.

По расчету суда сумма пени, начисленная на сумму основного долга 48 300 руб. 00 коп., составила 73 427 руб. 50 коп. за период с 12.07.2020 по 12.03.2022.

В связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика пени на тариф в сумме, превышающей данный размер пени (73 427 руб. 50 коп.), является не обоснованным.

Ответчик заявил о снижении размера пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, суд находит правомерным размер неустойки снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размер неустойки - 0,5% в день составляет 180% годовых), исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом на задолженность за тариф, удовлетворить, исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Российской Федерации. Данный размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам разумности и добросовестности.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично в размере 14 685 руб. 50 коп. за период с 12.07.2020 по 12.03.2022.

Указанная сумма пени в достаточной степени компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В части взыскания остальной суммы пени на тариф исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.


Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оборудование в размере 12 900 руб. 00 коп. и задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Однако суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о расторжении договора (об отказе от договора).

Ответчик отрицает факт уведомления его о расторжении договора, считает спорный договор действующим.

Судом установлено, что представленное в дело уведомление о расторжении договора ответчиком направлено истцом в адрес ответчика простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением, последним данное уведомление не получено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, договор не может считаться расторгнутым.

Суд считает, что соответствующее волеизъявление о расторжении договора применительно к положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено непосредственно стороне по договору.

В свою очередь, направленное в суд исковое заявление не может признаваться уведомлением ответчика о расторжении договора, при том, что в иске соответствующее требование истец не заявлял.

Учитывая, что договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и стоимости фискального накопителя, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах в части взыскания с ответчика стоимости оборудования 12 900 руб. и 10 000 руб. за фискальный накопитель в иске надлежит отказать.


Также истец просит взыскать с ответчика пени на фискальный накопитель в размере 48 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Период, за который начислены данные суммы пени: с 12.08.2019 по 12.03.2022.

Однако суд считает, что истец неправомерно не учитывает, что условиями договора (пункт 3.3.7) установлена обязанность заказчика возвратить оборудование не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом споре суд установил, что договор является действующим.

В связи с чем, основания для взыскания пени за просрочку возврата оборудования и фискального оборудования отсутствуют. Соответственно, требование истца о взыскании пени является не законным и удовлетворению не подлежит.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и поскольку сумма пени на тариф была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик возвратил оборудование после обращения истца в суд с иском, на ответчика возлагаются расходы истца по госпошлине в размере 3 543 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 932 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» 48 300 руб. 00 коп. – задолженность за услуги по тарифу, 14 685 руб. 50 коп. - пени на тариф и 3 543 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 932 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин