Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А33-1767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 марта 2023 года


Дело № А33-1767/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа.

Определением от 20.01.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, при указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Русстрой (подрядчик) заключен договор подряда № В042121/0609Д от 19.05.2021 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор).

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Куст скважин № 4» на Куюмбинском месторождении, в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершённый строительством объект.

Цена договора определена его сторонами в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) и не должна превышать 114 309 226,99 руб., в том числе НДС 20% 19 051 537,83 руб.

Согласно пунктам 10.3., 11.3. договора на подрядчика возложена обязанность по соблюдению в ходе выполнения работ локальных нормативных документов Заказчика и ПАО НК «Роснефть», которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 7 к договору) 03.09.2021 ООО «Русстрой» передано Положение общества «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение).

В силу требований раздела 4 Положения работники организаций - контрагентов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с условиями Положения на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» запрещается употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных

психоактивных веществ, а также нахождение на территории Заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 3.1.3).

07.04.2022 сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОхранаВанкор» на территории общества в состоянии алкогольного опьянения задержан монтажник ООО «Русстрой» ФИО1 о чем составлен акт № 240 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима. Который подписан ФИО1

Также 07.04.2022 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 114, в котором в строке 12 со слов ФИО1 указано, что последний употреблял водку в количестве 0,25 л 06.04.2022, в строке 17 указано, что установлено состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 6.8. Положения факт нахождения работника подрядчика на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика и/или Подрядчика или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком; иными законными способами.

Факт нарушения в данном случае подтверждается актом № 240 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от 07.04.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.1.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

За нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (пункт 3 Приложения № 2 к Положению).

29.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 10806 с требованием об уплате штрафа, которая получена ответчиком 09.07.2022. Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик дополнительно пояснил, что в объяснениях ФИО1 от 07.04.2022, приложенных к акту, указано, что признаки алкогольного опьянения были выявлены у него при заезде на КЛУ, на КПП, а не на территории заказчика. Тот же факт отражен в объяснениях главного инженера ООО «Русстрой» ФИО2 Таким образом, ФИО1 не находился на территории КЛУ в состоянии алкогольного опьянения, а был выявлен сотрудниками охраны еще до попадания на территорию. У сотрудников ООО «Русстрой», находящихся на территории КЛУ, не было возможности установить состояние своего сотрудника и принять необходимые меры.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 10.3., 11.3. договора на подрядчика возложена обязанность по соблюдению в ходе выполнения работ локальных нормативных документов Заказчика и ПАО НК «Роснефть», которые передаются подрядчику по акту приема-передачи ЛНД.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов (Приложение № 7 к договору) 03.09.2021 ООО «Русстрой» передано Положение общества «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение).

В силу требований раздела 4 Положения работники организаций - контрагентов ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обязаны знать и выполнять требования пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с условиями Положения на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» запрещается употребление, изготовление, перемещение спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных

психоактивных веществ, а также нахождение на территории Заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения (п. 3.1.3).

07.04.2022 сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОхранаВанкор» на территории общества в состоянии алкогольного опьянения задержан монтажник ООО «Русстрой» ФИО1

В соответствии с пунктом 6.8. Положения факт нахождения работника подрядчика на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение фиксируется одним из перечисленных способов: медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола; составлением акта работниками заказчика и/или Подрядчика или третьими лицами, работающими по договору с Заказчиком; иными законными способами.

Факт нарушения в данном случае подтверждается актом № 240 о нарушении Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима от 07.04.2022, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 114 от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 7.1.1. раздела 2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

За нахождение работника подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, предусмотрен штраф в размере 200 000 руб. (пункт 3 Приложения № 2 к Положению).

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф в твердой денежной сумме, подлежащей выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ответчик в ходе производства работ нарушил требования Положения, за указанное нарушение заказчик начислил штрафные санкции в размере 2000 000 руб.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

По мнению ответчика в период действия моратория не могут быть начислены. Кроме того, подрядчик утверждает, что ФИО1 не находился на территории КЛУ в состоянии алкогольного опьянения, а был выявлен до попадания на территорию заказчика при заезде на КЛУ.

Вместе с тем, поскольку под территорией заказчика согласно положениям раздела 1 Положения общества «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества», № ПЗ-11 Р-0006 ЮЛ-428, версия 2.00 (далее - Положение) понимается территория объектов, входящих в проекты обустройства общества: здания; строения; сооружения, в том числе контрольно-пропускные пункты; территории; акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций; транспортные средства; аэропорты; воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах общества, иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности.

Истец указал, что пост охраны № 22 расположен на территории Куюмбинского лицензионного участка, что следует из акта № 240 от 07.04.2022.

Проход (проезд) и нахождение на территории заказчика работников в состоянии наркотического, алкогольного, токсического опьянения согласно пунктом 3.1.4. Положения категорически запрещается.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы ответчика, суд признает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций подтвержденным, обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного истцом штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, суд снижает сумму неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штраф в случае ее (его) чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки, штрафа до пределов, при которых штрафные санкции перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, значительный размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций в 4 раза до 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет возражения истца относительно уменьшения по ходатайству ответчика размера штрафа, отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВНЕФТЬ-КРАСНОЯРСКНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. штрафа (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскать 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.




Судья

И.С. Нечаева