Постановление от 18 января 2025 г. по делу № А53-24398/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24398/2024
город Ростов-на-Дону
19 января 2025 года
15АП-16263/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024

(мотивированное решение от 15.10.2024) по делу № А53-24398/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Кемпинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (далее – ответчик) о взыскании 522 834,32 руб. задолженности по соглашению о зачете встречных требований.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 01.10.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Задолженность, указанная в соглашении у ООО УК«Открытие» перед ООО «Ростовский кемпинг», возникла из исполнения ООО «Ростовский кемпинг» своих обязательств перед АО «Теплокоммунээнерго» в соответствии с оплатой услуг застройщиком по договору теплоснабжения № 489/9 от 12.11.2020 (для проведения пуско-наладочных работ). ООО «УК» «Открытие» не являлось стороной по данному договору и обязанность оплачивать теплоснабжение и пусконаладочные работы у ответчика отсутствовала. Ввиду чего, задолженность, которая включена в соглашение фактически задолженностью ответчика не являлась. В соответствии с п. 2.1.5. договора управления многоквартирный домом № 22/10/2020-М2Д1 управляющая компания компенсирует застройщику затраты на обеспечение многоквартирного дома коммунальными услугами с учетом положений договора, по тарифам установленным для оплаты соответствующих услуг в многоквартирных домах, в части переданных застройщиком правообладателям жилых и нежилых помещений с учетом собранных с правообладателей на расчетный счет управляющей компании денежных средств. Только 01.02.2021 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была избрана управляющая компания «Открытие». Обязанности нести расходы за теплоснабжение у ООО УК «Открытие» за период до 01.02.2021 года отсутствовала, имелась лишь обязанность при уплате ей на расчетный счет собственниками жилых и нежилых помещений за период до 01.02.2021 года компенсировать затраты застройщика на оплату коммунальных услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский кемпинг» (застройщик) и общества с ограниченной ответственностью УК «Открытие» (управляющая компания) заключено соглашение о зачете встречных требований.

Согласно пунктом 1 и 2 соглашения о зачете встречных требований, на момент подписания указанного соглашения:

- у застройщика существует задолженность перед управляющей компанией в общей сумме 64 496,26 руб., возникшая на основании договора управления многоквартирным домом № 22/10/2020-М2Д1 от 03 ноября 2020 г.;

- у управляющей компании существует задолженность перед заказчиком в общем размере 587 330,58 руб., возникшая на основании договора управления многоквартирным домом № 22/10/2020-М2Д1 от 03 ноября 2020 г.

Пунктом 3 соглашения о зачете встречных требований от «17» июля 2023 года стороны решили обязательства, указанные в пунктах 1 и 2 соглашения признать однородными и прекратить встречные однородные требования путем зачета.

После проведения зачета взаимных требований задолженность управляющей компании перед застройщиком составляет 522 834,32 руб. (п. 5 соглашения).

23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с исх. № 49 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и непредусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете как односторонней сделке, совершаемой посредством заявления одной из сторон, не подлежат применению к двухсторонним соглашениям о зачете (так называемым взаимозачетам). Подобные соглашения в силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельное основание прекращения обязательств (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А32-44795/2019).

Суд первой инстанции верно установил, что стороны в соглашении о зачете от 17.07.2023 согласовали его предмет: взаимные денежные обязательства на 67 796,26 руб. (задолженность ООО «Ростовский кемпинг») и 587 330,58 руб. (задолженность ООО УК «Открытие»).

В соответствии с п. 1 соглашения на момент подписания соглашения у застройщика существует задолженность перед управляющей компанией в общей сумме 64 496,26 руб., возникшая на основании договора управления МКД № 22/10/2020-М2Д1 от 03.11.2020, заключенного сторонами (услуги управляющей компании за период с 01.01.2022 по 16.07.2023: содержание и ремонт МКД, КРСОИ электроэнергия, консьерж, видеонаблюдение, КРСОИ водоотведение), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 17.07.2023.

В силу п. 2 соглашения на момент подписания соглашения у управляющей компании существует задолженность перед заказчиком в общем размере 587 330,58 руб., возникшая на основании договора управления МКД № 22/10/2020-М2Д1от 03.11.2020, заключенного сторонами (ООО «Ростовский кемпинг» перечислило АО «Теплокоммунэнерго» в счет оплаты за ООО УК «Открытие» по договору теплоснабжения № 489/9 от 12.11.2020 за потребленную тепловую энергию за январь, февраль и март 2021), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО УК «Открытие» и ООО «Ростовский кемпинг» от 17.07.2023.

В п. 3 соглашения стороны решили обязательства, указанные в п. 1 и 2 соглашения признать однородными. В соответствии с соглашением, стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 64 496,26 руб.

В силу п. 5 соглашения с момента вступления в силу соглашения, требование застройщика к управляющей компании, указанное в п. 2 соглашения, в размере 587 330,58 руб. уменьшено на сумму в размере 64 496,26 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность управляющей компании перед застройщиком составляет 522 834,32 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность ООО УК «Открытие» по уплате ООО «Ростовский кемпинг» 522 834,32 руб. вытекает непосредственно из соглашения от 17.07.2023, как договора, то есть, самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 по делу № А83-4768/2023, Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 310-ЭС24-11349 отказано в передаче дела № А83-4768/2023).

Вышеуказанное соглашение подписано ответчиком без замечаний, имеет оттиск его печати, доказательств выбытия печати из владения и пользования ответчика материалы дела не содержат.

Соглашение ответчик в соответствующем порядке не оспорил, ходатайств о его фальсификации не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Заключив соглашение о зачете на изложенных в нем условиях, стороны подтвердили наличие друг перед другом денежных обязательства в конкретно указанных суммах в рамках ранее заключенного договора управления МКД № 22/10/2020-М2Д1от 03.11.2020.

Доказательств понуждения истца к заключению спорного соглашения о зачете не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что принятые истцом при заключении договора обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей, в частности, того, что истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть являлся слабой стороной сделки, в материалы дела не представлено (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возможном искажении подлинной воли сторон при согласовании условий договора (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 305-ЭС22-5627 по делу № А40-90256/2021).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2024 (мотивированное решение от 15.10.2024) по делу №А53-24398/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов