Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-49706/2023

,

№ 09АП-48075/2023

Дело № А40-49706/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Главное управление обустройства войск», ООО «Корза» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-49706/23, по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) к ООО «Корза» (ИНН <***>) с участием 3-го лица: Минобороны России (ИНН <***>) о взыскании 7 181 174 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Корза» о взыскании 2300000 руб. неосновательного обогащения, 4867469 руб. 13 коп. неустойки, 13 705 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 1617187375372090942000000/2016/2-1489 от 27.12.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 1617187375372090942000000/2016/2-1489, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены следующие даты окончания работ: окончание работ по проведению инженерных изысканий окончания работ по разработке градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), проектной документации – 30.01.2017; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 28.02.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ – 24.03.2017.

Истец указал на то, что во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., что следует из платежных поручений № 3504 от 26.01.2017, № 8240 от 20.02.2017, вместе с тем, по мнению истца, работы ответчиком не выполнялись и для приемки истцу не предъявлялись, в связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 300 000 руб. (сумма перечисленного аванса).

Уведомлением от 19.12.2022 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом истец просил взыскать с ответчика 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные работы выполнены в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу № А40- 37863/20, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что 13.10.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 1617187375372090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству реконструкции подъездных путей к войсковой части 01355, н.п. Кубинка-2, Московская область (шифр объекта Т-42/16-43)». Несмотря на сложившуюся ситуацию ответчик (АО «ГУОВ») в полном объеме провел инженерные изыскания, разработал проектную документацию и в соответствие с пунктом 7.1.2. контракта передал разработанную проектную документация, а также отчеты по инженерным изысканиям заказчику. Заказчиком, разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий по контракту, самостоятельно были направленны на государственную экспертизу, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий получено заказчиком 06.12.2018 № 77-1-4-0253-18.

Таким образом, в рамках дела №А40-37863/20 судом установлено, что работы по шифру объекта Т-42/16-43 выполнены в полном объеме.

При этом договор № 1617187375372090942000000/2016/2-1489 заключен по аналогичному шифру объекта - Т-42/16-43.

Учитывая, что работы по шифру объекта Т-42/16-43 выполнены в полном объеме, подрядчиком по которому являлся ответчик, а истцом не представлено доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком либо их выполнение иными лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе положительным заключением от 06.12.2018 № 77-1-4-0253-18

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в положительном заключении указаны иные лица, выполнившие работы, а именно ООО «МДМ СТРОЙ ПРОЕКТ» и ООО «НПО «СтройИзыскания» отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные лица являлись субподрядчиками ответчика, что подтверждается представленными договорами № 2/17 от 20.01.2017 и № 10/01-2017 от 10.01.2017, которые приобщены к материалам дела.

Требование о взыскании 4 867 469 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2020 по 23.01.2023 в соответствии с п. 9.4. договора также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку спорные работы выполнены не позднее 06.12.2018.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума № 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 23.01.2023 (письмо от 19.12.2022), учитывая возвращение отправителю из-за истечения срока хранения уведомления истца о расторжении договора 23.01.2023, именно с 23.01.2023 подлежит исчислению срок исковой давности в связи с тем, что до момента расторжения договора (23.01.2023) у истца отсутствовали правовые основания для истребования ранее перечисленного аванса. В связи с этим довод о пропуске срока исковой давности не принимается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-49706/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова