Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А29-4141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4141/2023
19 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 (до перерыва);

от ответчика: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 54 506 руб. 33коп. пеней, начисленных за период с 10.10.2017 по 30.11.2017, за просрочку выполнения работ по государственному контракту №234 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ИСО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми».

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 26.05.2023. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 02.06.2023, который был продлен судом до 19.06.2023 до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, Учреждение в отзыве просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, между УФСИН России по Республике Коми (государственный заказчик) и ФКУ ИК-29 УФСИН по Республики Коми (подрядчик) заключен государственный контракт №234 от 16.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «ИСО ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республики Коми» (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ с момента подписания сторонами контракта. Промежуточные сроки выполнения каждого наименования (вида) работ определяется в соответствии с графиком производства работ. Окончание выполнения всего объема работ по истечении 82 рабочих дня с момента подписании контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 1 000 000 руб., без НДС (пункт 3.1 контракта).

Учитывая дату заключения контракта, работы в силу пункта 2.1 должны были быть завершены в срок не позднее 10.10.2017.

Ответчик часть работ выполнил в установленный срок, что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 06.07.2017 на сумму 94 759 руб., №2 от 25.08.2017 на сумму 187 325 руб. 29 коп., №3 от 06.10.2017 на сумму 70 187 руб. 54 коп., а по акту №4 от 30.11.2017 на сумму 647 728 руб. 17 коп. нарушил установленный срок (л.д.18-22).

Отказ Учреждения от оплаты суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ после направления претензии от 18.12.2020 послужил основанием для обращения Управлению с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания и порядок начисления пеней за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрены пунктом 11.2 контракта.

Учреждение факт нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако просит применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из актов №1 от 06.07.2017, №2 от 25.08.2017, №3 от 06.10.2017, №4 от 30.11.2017, работы по ремонту были выполнены и приняты истцом без замечаний.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после получения ответчиком документов, сторонами не было подписано каких-либо актов сверки взаимных расчетов или иных документов, подтверждающих признание ответчиком имеющейся задолженности в части пени.

Таким образом, учитывая дату направления иска в суд через систему подачи документов в электронном виде – 17.04.2023 (л.д. 27), то при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 30.11.2017, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался ввиду освобождения истца по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов