Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-248838/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.06.2017 Дело № А40-248838/16-11-2388

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017

Полный текст решения изготовлен 01.06.2017

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю.,

проводит судебное заседание по делу

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (123308, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 05.12.2000 г.)

Федерального государственного унитарного предприятия «КОМПЛЕКС» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, <...>, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 14.05.2001 г.)

к Акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ГРАС» (105484, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 30.06.2005 г.)

3-и лица:

ФГКУ «Войсковая часть 55002» (101000, г. Москва, Центр)

МВД России (119049, <...>)

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег. 10.07.2008 г.)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО1 по дов. № 15/3-186 от 15.11.2016 г., паспорт,

ФИО2 по дов. № 15/3-56 от 16.03.2017 г., паспорт,

от истца 2): ФИО3 по дов. № 20/А-355 от 26.10.2016 г., паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 09.02.2017 г., паспорт,

ФИО5 по дов. № б/н от 09.02.2017 г., паспорт,

ФИО6 по дов. № 01/16-02/2017 от 16.02.2017 г., паспорт,

от 3-го лица 1): ФИО3 по дов. № б/н от 11.03.2016г.

от 3-го лица 2): ФИО7 по дов. № Д-1/369 от 20.12.2016 г., удостоверение,

от 3-го лица 3): ФИО8 по дов. № ДП-16/53996 от 27.12.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и Федерального государственного унитарного предприятия «КОМПЛЕКС» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании с Акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ГРАС» неустойки в размере 244 288 898 руб. 00 коп. в пользу каждого из Истцов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица поддержали позицию Истцов по спору по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчика 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в качестве Инвестора 17.09.2007г. был заключен Инвестиционный контракт №01-8/93.

Стороны заключили пять дополнительных соглашений к Инвестиционному контракту: дополнительное соглашение №1 от 22.10.2009г., дополнительное соглашение №2 от 11.08.2010г., дополнительное соглашение №3 от 06.07.2011г., дополнительное соглашение №4 от 16.01.2012г., дополнительное соглашение №5 от 25.12.2015г.

Согласно подпунктам 5.3. и 5.4. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011г.) сроки окончания III и IV этапов реализации инвестиционного проекта – III квартал 2015 года (дата сдачи объекта в эксплуатацию) и IV квартал 2015 года (дата подписания акта о реализации инвестиционного контракта).

По мнению истцов, указанные сроки ответчиком были нарушены.

В соответствии с пунктом 7.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных Графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная Сторона выплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Истцы обосновывают стоимость невыполненных работ Актом исследования №002/04-17-И от 06.04.2017г., дополнением к Акту исследования от 16.05.2017г., выполненным ООО «АудитСтройКонсалт» по заказу истцов. По мнению истцов, максимальный размер неустойки (пени), рассчитанный в соответствии с пунктом 7.2 Инвестиционного контракта, составляет 244 288 898 руб. При этом оба истца полагают, что каждый из них вправе требовать с ответчика неустойку в максимальном размере по 244 288 898 руб. каждый.

Между ФГУП «База снабжения МВД России (Заказчика 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в качестве Инвестора 16.08.2007г. был также заключен Договор по передаче функций Заказчика.

В соответствии с условиями Договора по передаче функций Заказчика Заказчики передают Инвестору функции Заказчика, включая технического заказчика, и по техническому надзору в отношении разработки градостроительного обоснования, выпуска исходно-разрешительной документации, проектирования и строительства Объекта, как он определен в Инвестиционном контракте, а также Инвестор оказывает иные услуги и работы, необходимые для организации предпроектных работ, работ по проектированию и строительству Объекта.

В соответствии с п.п.3.2., п.п.3.2.2. Договора по передаче функций Заказчика Заказчики для реализации договора обязаны предоставить Инвестору на время проектирования и строительства Объекта земельный участок, заверенные копии документов, предоставляющие право Инвестору вести предпроектные, проектные работы, а также строительство на земельном участке.

В соответствии с п.7.4. Договора по передаче функций Заказчика Инвестор не несет ответственности за выполнение своих обязательств в случае невыполнения Заказчиками обязательств, предусмотренных п.3.2. Договора по передаче функций Заказчика, в т.ч. в случае нарушения обязанности по передаче Инвестору земельного участка для целей проектирования и строительства.

В соответствии с п.7.5. Договора по передаче функций Заказчика стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств: пожар, взрыв, наводнение, землетрясение, оседание почвы или другие действия, диверсии, массовые беспорядки, забастовки, акты законодательной или исполнительной власти, судебные решения, а также иные обстоятельства, возникшие после заключения настоящего договора, которые ни одна из сторон не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Истцы поддерживают исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФГКУ «Войсковая часть 55002», МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом исковые требования поддерживают.

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта предмет договора – строительство двух монолитно-кирпичных двухсекционных жилых домов переменной этажности общей площадью 51 087 кв.м. (в том числе общей площадью квартир не менее 27 630 кв.м.) с нежилыми встроенными помещениями общей площадью 9 340 кв.м. и двухуровненной подземной автостоянкой на 300 машиномест на земельном участке общей площадью 2,1553 га с кадастровым номером 77:08:10013:016, предоставленном в безвозмездное срочное пользование МВД России, со сносом 15 зданий и сооружений, в том числе 10 зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «База снабжения МВД России» и 5 зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ РФ.

Российская Федерация, в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, является собственником земельного участка площадью 2,1553 га с кадастровым номером 77:08:10013:016, имеющим адресные ориентиры: <...> (далее по тексту – Земельный участок) и собственником расположенных на нем зданий и сооружений (п.1.5 Инвестиционного контракта).

Указанный земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование МВД России по договору от 14.11.2005г. №М-08-603704 для ведения строительных работ по возведению объекта или его частей (п.1.7, п.1.15, п.4.1 Инвестиционного контракта).

В хозяйственном ведении ФГУП «База снабжения МВД России» находятся 10 зданий, расположенных на Земельном участке (п.1.12 Инвестиционного контракта).

В хозяйственном ведении ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России находятся 5 зданий и сооружений, расположенных на Земельном участке (п.1.12 Инвестиционного контракта).

Инвестиционный контракт предусматривает поэтапную реализацию.

Инвестиционный договор представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий в себе элементы различных гражданско-правовых договоров. В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное. При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с Инвестиционным контрактом, на основании которого заявлены исковые требования, между сторонами возникли правоотношения, к которым подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения по строительному подряду (ст. 740-757, ст. 702-729 ГК РФ) в части обязательств Инвестора по строительству для Заказчиков двух монолитно-кирпичных двухсекционных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 77:08:10013:016 и главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, ст.ст. 549-558 ГК РФ), регулирующие куплю-продажу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем в части передачи Инвестору определенных квартир и нежилых помещений в построенных многоквартирных домах.

Реализация Инвестиционного контракта связана с использованием земельного участка с кадастровым номером 77:08:10013:016.

На дату заключения Инвестиционного контракта (17.09.2007г.) на указанном земельном участке находились объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «База снабжения МВД России»:

- Нежилое здание (котельная) общей площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад) общей площадью 515,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад) общей площадью 2543,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад) общей площадью 1649,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад) общей площадью 2126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (пилорама) общей площадью 1116,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание (склад) общей площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Нежилое здание общей площадью 677,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Подсобное здание общей площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

- Нежилое здание (склад) общей площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На дату заключения Инвестиционного контракта (17.09.2007г.) на земельном участке находились следующие объекты, находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России:

- Здание общей площадью 556,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание (хранилище №1), общей площадью 2074,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Здание (хранилище №2), общей площадью 2480,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Сооружение (будка-бытовка) общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- Сооружение (забор вокруг территории), расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок был огорожен по периметру забором, который был зарегистрирован как объект недвижимости.

Ответчик указывает, что на дату заключения Инвестиционного контракта (17.09.2007г.) у него отсутствовал свободный доступ к земельному участку и объектам, на нем расположенным. Истцы указанный довод не опровергли, доказательства обратного не предоставили.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта истцы приняли на себя обязательства предоставить ответчику земельный участок с кадастровым номером 77:08:10013:016 (строительную площадку) для целей реализации Инвестиционного контракта от 17.09.2007г.

Предоставление земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта подразумевает собой две составляющие: 1) предоставление Инвестору фактического доступа на земельный участок (предоставление права владения) для целей проведения подготовительных работ по реализации Инвестиционного контракта 2) юридическое оформление земельных отношений с Инвестором в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка на срок реализации Инвестиционного контракта для целей получения разрешения на строительство и проведения строительно-монтажных работ. Без соблюдения указанных условий Инвестор не может выполнить свои обязательства по Инвестиционному контракту.

В соответствии с п.п. 6.2.4 Инвестиционного контракта в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения Контракта (17.09.2007г.), в случае заключения договора о передаче функций заказчика, Заказчики обязуются передать Инвестору строительную площадку, пригодную для осуществления Инвестором сноса 15 зданий и сооружений. Обязательство по передаче строительной площадки должно было быть исполнено в срок до 17.12.2007г. В указанный срок строительная площадка ответчику не была предоставлена.

В соответствии с представленными доказательствами 08.07.2011г. между ответчиком в качестве Арендатора и ТУ ФАУГИ в г. Москве в качестве Арендодателя был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010013:16. Ответчик получил фактический доступ к земельному участку для целей реализации Инвестиционного контракта 08.07.2011 г. Просрочка предоставления Ответчику земельного участка (строительной площадки) в фактическое владение (предоставление доступа к земельному участку) для целей реализации Инвестиционного контракта составила период с 18.12.2007г. по 08.07.2011г., что составляет 1 299 календарных дня или 3 года 6 месяцев и 21 день.

В соответствии с представленными доказательствами 08.07.2011г. между ответчиком в качестве Арендатора и ТУ ФАУГИ в г. Москве в качестве Арендодателя был подписан Договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №Д-22/307-З.

В соответствии с п.2.1 Договора аренды срок аренды устанавливается на срок реализации инвестиционного контракта от 17.09.2007г. №01-8/93 до конца третьего квартала 2015 года, т.е. договор аренды заключен на срок более одного года. В связи с тем, что договор аренды был заключен на срок более одного года, в силу пункта 2 ст. 609 ГК РФ и п. 2 ст. 26 ЗК РФ он подлежал государственной регистрации. До даты государственной регистрации договор аренды не является заключенным. Договор аренды был зарегистрирован 11.07.2012г. и с указанной даты вступил в законную силу. Таким образом, земельные отношения с Ответчиком для целей реализации Инвестиционного контракта были оформлены только 11.07.2012 г.

В соответствии с п.5.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011г.) в первый этап реализации Инвестиционного контракта входят обязательства истцов по оформлению земельных отношений с ответчиком. Первый этап реализации Инвестиционного контракта должен быть завершен до 30.06.2010г. Фактически земельные отношения были оформлены 11.07.2012г.

Просрочка оформления земельных отношений с ответчиком в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта составила период с 01.07.2010г. по 11.07.2012г. включительно, что составляет 742 календарных дня или 2 года и 11 дней.

Причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от истцов. Ответчик не имел возможности закончить выполнение работ в установленный срок, причинами нарушения сроков послужила просрочка в предоставлении строительной площадки (сначала - просрочка предоставления доступа к земельному участку, а затем – просрочка оформления земельных отношений в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для получения разрешения на строительство застройщик должен предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п.7.6 Инвестиционного контракта Инвестор не несет ответственности за выполнение своих обязательств в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.п.6.2 Инвестиционного контракта.

Ответчик доказал, что он не вправе был осуществлять строительство, не вправе был проводить строительно-монтажные работы, не получив разрешение на строительство. Получить разрешение на строительство без правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не мог. Правоустанавливающим документом на земельный участок является зарегистрированный договор аренды земельного участка для целей реализации Инвестиционного контракта.

Истцы, возложенные на них законом и Инвестиционным контрактом обязательства по передаче строительной площадки Инвестору для целей строительства в установленный срок не выполнили. Истцы не выполнили добровольно принятые на себя обязательства по оформлению земельных отношений с ответчиком в виде заключения и государственной регистрации договора аренды земельного участка. Указанное нарушение привело к соразмерному нарушению ответчиком сроков выполнения обязательства по Инвестиционному контракту, т.к. Ответчик объективно не имел возможности произвести работы, предусмотренные договором до оформления земельных отношений.

Таким образом, начало сроков выполнения Ответчиком работ, порученных ему по условиям Инвестиционного контракта (связанных с получением разрешения на строительство, с выполнением строительно-монтажных работ) и срок, в течение которого они должны быть выполнены, подлежат пересчету исходя из даты выполнения обязательств по оформлению земельных отношений, отвечающей требованиям Инвестиционного контракта. Период просрочки исполнения Истцами обязательств по оформлению земельных отношений (первый этап реализации Инвестиционного контракта) составляет 742 календарных дня или 2 года и 11 дней. Сроки исполнения обязательств Ответчика по выполнению работ отодвигается соразмерно тому периоду, в течение которого имела место просрочка Истцов по оформлению земельных отношений для целей реализации Инвестиционного контракта.

Следовательно, новой датой завершения первого этапа реализации Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 06.07.2011г.), является дата 11.07.2012 года (вместо даты окончания 2 квартала 2010г. - 30.06.2010).

Аналогично на период просрочки кредитора в 742 календарных дня увеличиваются сроки второго, третьего и четвертого этапов реализации Инвестиционного контракта, а именно:

Начало второго этапа выполнения работ – новая дата 11.07.2012г. (вместо 01.07.2010г.) Окончание второго этапа выполнения работ – новая дата 10.07.2013г. (вместо даты 30.06.2011г.) Начало третьего этапа выполнения работ – новая дата 11.07.2013г. (вместо даты 01.07.2011г.) Окончание третьего этапа выполнения работ – новая дата 10.07.2017г. (вместо даты 30.06.2015г.) Начало четвертого этапа – новая дата 11.07.2017г. (вместо даты 01.07.2015г.) Окончание четвертого этапа – новая дата 10.10.2017г. (вместо даты 30.09.2015г.) Завершение инвестиционного проекта – новая дата 10.01.2018г. (вместо даты 31.12.2015г.)

Требования истцов о взыскании неустойки, основанные на просрочке исполнения Ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, являются незаконными и необоснованными, т.к. просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей Истцами.

По смыслу положения п.3 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцы не доказали отсутствие встречной неисполненной обязанности, препятствующей производству работ по Инвестиционному контракту.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.7.1 Инвестиционного контракта Заказчик и Инвестор освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Инвестиционному контракту, если таковое явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, возникших после заключения Инвестиционного контракта, в результате событий чрезвычайного характера, которые Заказчики и Инвестор не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения, других стихийных бедствий, а также войны или военных действий, актов государственных органов, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Инвестиционного контракта.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта Инвестором подлежат сносу 15 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, в том числе 10 зданий, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «База снабжения МВД России» и 5 зданий и сооружений, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ РФ. На месте снесенных зданий Инвестор обязан построить два монолитно-кирпичных двухсекционных жилых дома.

Согласно сведениям кадастрового учета, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:10013:016 находится здание с кадастровым номером 77:08:0010013:1040, которое не было учтено в распорядительных документах, не было учтено в конкурсной документации и не было учтено в Инвестиционном контракте.

По данным натурного обследования земельного участка физическое наличие здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 не установлено. В ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют, право собственности на здание не зарегистрировано. Наличие по данным кадастрового учета данного объекта на земельном участке противоречит условиям заключенного Инвестиционного контракта. Земельный участок должен быть свободен от строений и сооружений за исключением предусмотренных под снос.

В соответствии с предоставленным Ответчиком заключением специалиста ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» ФИО9 имеется наложение (пересечение) границ здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 с границами пятна застройки здания (объекта незавершенного строительства) – подземной парковкой и фундаментом здания (объекта незавершенного строительства). Указанное обстоятельство истцами не оспаривается.

Наличие неснятого с кадастрового учета здания влияет на третий этап реализации Инвестиционного контракта, в который в том числе включены обязательства ответчика по вводу жилого комплекса в эксплуатацию. В соответствии с подпунктом 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из документов, который должен быть представлен в орган, уполномоченный для принятия решения о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию является технический план такого объекта, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Статьей 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к техническому плану, в соответствии с которыми в техническом плане должны содержаться сведения о местоположении здания на земельном участке. Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об объектах, необходимые для их государственного кадастрового учета. При составлении технического плана кадастровый инженер обязан отобразить в нем все объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В техническом плане при описании месторасположения многофункционального жилого объекта будет отображена вместе с надземной его подземная часть, границы которой частично в соответствии со по сведениям ЕГРН) налагаются на часть стоящего на кадастровом учете здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040. Законодательством исключается ситуация нахождения двух объектов недвижимости в одном и том же месте (наложение границ самостоятельных объектов недвижимости невозможно). Наличие в ЕГРН сведений об объекте - здания с кадастровым номером 77:08:0010013:1040, подтверждает существование такого объекта недвижимого с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Таким образом, составление технического плана невозможно без исключения сведений об объекте с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 из ЕГРН и без подтверждения прекращения его существования. В соответствии со подпунктом 1 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Ответчик не сможет получить разрешение на ввод построенного жилого комплекса в отсутствии технического плана.

Ответчик самостоятельно не может осуществить действия по снятию указанного объекта с кадастрового учета. Обязательства по снятию объекте с кадастровым номером 77:08:0010013:1040 лежат на истцах.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют по основаниям п.3 ст. 401 ГК РФ и п.7.1 Инвестиционного контракта, т.к. надлежащее исполнение обязательств ответчиком является невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не устранены Истцами.

Кроме того, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере по 244 288 898 руб. в пользу каждого из истцов (общий размер взыскиваемой неустойки составляет 488 577 796 руб.) противоречит условиям Инвестиционного контракта. В соответствии с преамбулой к Инвестиционному контракту установлена множественность лиц со стороны Заказчика: ФГУП «База снабжения МВД России» поименовано как «Заказчик 1», а ФГУП «Комплекс» ФСБ России поименовано как «Заказчик 2», вместе «Заказчик 1» и «Заказчик 2» действуют как единый Заказчик, вместе они специально поименованы как «Заказчики, действующие с одной стороны Инвестиционного контракта»; АО «МФК «ГРАС» поименовано в преамбуле договора как Инвестор, Инвестор действует «с другой стороны Инвестиционного контракта». Таким образом, в преамбуле Инвестиционного контракта прямо установлено, что в контракте участвуют две стороны: Заказчик (со множественностью лиц на его стороне в лице «Заказчика 1» и «Заказчика 2») и Инвестор.

Исковые требования истцов основаны на одном нарушении, которое, по их мнению, было допущено ответчиком («Инвестором»). В соответствии с пунктом 7.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения №1) «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, … на срок более 30 календарных дней, виновная Сторона выплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ)».

Стороны при заключении Инвестиционного контракта прямо установили, что максимальный размер пени, уплачиваемой одной стороной Инвестиционного контракта другой стороне, не может превысить сумму в 5% от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Истцы, являющиеся одной стороной Инвестиционного контракта – стороной Заказчика, не вправе требовать взыскания неустойки в сумме, превышающей совокупный размер в 5% от стоимости невыполненных работ. Истцы в рамках заявленного иска фактически требуют неправомерно взыскать с ответчика двукратный размер максимальной суммы неустойки, предусмотренной Инвестиционным контрактом (10% от суммы невыполненных по мнению истцов работ). Такое требование противоречит условиям заключенного Инвестиционного контракта.

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование истцов о взыскании неустойки, основанное на просрочке исполнения ответчиком обязательств по Инвестиционному контракту, является незаконным и необоснованным, т.к. просрочка выполнения работ по договору произошла в связи с нарушением встречных обязанностей Истцами.

Также надлежащее исполнение обязательств Ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые не были устранены Истцами.

На основании положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в нарушение условий Договора Истец не обеспечил Ответчика проектно-сметной документацией, необходимой для выполнения работ, а также, учитывая, что Истцы не обеспечили надлежащие условия для выполнения Ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований, для удовлетворения исковых требований, так как, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Истцов, из-за несвоевременной регистрации инвестиционного контракта, что повлекло нарушение сроков выполнения работ, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца, который ее от оплаты освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «БАЗА СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к Акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ГРАС» о взыскании 244 288 898 руб. 00 коп. неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «КОМПЛЕКС» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к Акционерному обществу «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ГРАС» о взыскании 244 288 898 руб. 00 коп. неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Дружининой В. Г.