Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А73-4966/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4966/2021
г. Хабаровск
13 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 649500, Сахалинская область, Южно-курильсктй р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская, д. 19)

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от мыса Мучукей-Дуа, корп. 1)

о признании недействительным отказа от договора подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020, выраженного в уведомлении № 09/191 от 03.02.2021,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2-директор, ФИО3, действующая по доверенности от 22.03.2021, диплом № 3114-6 от 18.05.2012;

от ответчика – ФИО4, действующий по доверенности № ДТУ-20/93 от 01.12.2020, диплом; ФИО5, действующий по доверенности от 22.07.2021 №27АА 1693588, диплом РВ № 641909 от 26.04.1991.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ООО СК «Гранит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – АО «Дальтрансуголь», ответчик) о признании недействительным отказа от договора подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020, выраженного в уведомлении № 09/191 от 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что истец нарушил сроки выполнения работ, строительно-монтажные работы ответчиком должны были быть выполнены в срок до 21.12.2020, пуско-наладочные работы в срок до 28.02.2021, в связи с чем, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, руководствуясь пунктами 25.4, 25.6 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2020 между АО «Дальтрансуголь» (Заказчик) и ООО СК «Гранит» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ДТУ-20/549У (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства в установленные Договором сроки выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае, если шефмонтаж необходим для выполнения Подрядчиком работ по Договору) в рамках реализации проекта «Увеличение мощности перевалки АО «Дальтрансуголь» до 40 млн. тонн угля в год» по техническому перевооружению хранилища СУГ и системы газоснабжения АО «Дальтрансуголь», расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей- Дуа, а Заказчик принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1 Договора определены сроки выполнения работ - Начало и окончание работ: строительно-монтажные работы - с даты подписания настоящего Договора в течение 7 (семи) месяцев; пуско-наладочные работы - не позднее 28 февраля 2021 год.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по Договору определена на основании Локальных сметных расчетов (Приложение № 2) и составляет 117 450 577 рублей 20 коп., в том числе НДС 20% - 19 575 096 рублей 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, заказчик платежным поручением № 4253 от 05.06.2020г. перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 21% от стоимости Договора в сумме 24 664 621 руб. 21 коп., в том числе НДС 20% 4 110 770 рублей 67 копеек.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

03.02.2021г. за номером 09/191, заказчик оформил уведомление об одностороннем отказе от Договора №ДТУ-20/549У от 21.05.2020г., в виду нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, которое предъявил в адрес Истца 05.02.2021г.

Подрядчик, не согласившись с указанным уведомлением, направил в адрес Заказчика ответ, в котором указал на то, что невыполнение работ в определенный договором срок, допущено из-за бездействия Заказчика в ходе исполнения договора подряда.

Согласно пункту 9.2.3 Договора Заказчик обязан передать Проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме, а именно: Проектная и Рабочая документация (Приложение № 5 к Договору), Техническое задание (Приложение № 1 к Договору), в течение 2 (двух дней) со дня подписания Договора. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и быть утвержденной в установленном порядке.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, проектно-сметная документация была передана Подрядчику частично в бумажном, частично - в электронном виде, без отметок «в производство работ», что подтверждается накладной № 1 от 25.05.2020г., накладной № 3 от 23.06.2020г. и письмом АО «Дальтрансуголь» от 23.06.2020г. № 11/1284.

Передача части рабочей документации была оформлена сторонами в соответствии реестром, подписанным представителями обеих сторон 24.07.2020 и 28.07.2020, при этом, проектная документация раздела КЖ. Шифр 1281-2018-02 была подготовлена к передаче Подрядчику, на основании его обращения (исх. 15/11 от 15.11.2020г.) только спустя шесть месяцев с даты подписания договора, а именно, 17.11.2020г., что имеет свое подтверждение в письме АО «Дальтрансуголь» № 0/2262 от 17.11.2020г.

В письме ООО СК «Гранит» от 18 января 2021 года исх. 18-01/21-01 приведен перечень документации, которая также не была передана и, как следствие явилось особым препятствием к выполнению работ, в установленные договором подряда сроки.

Кроме того, в ходе рассмотрения истцом проектной документации шифр 1281-2018-02 КМ.2 Эстакада 2, спецификация стали, лист 3, разработанной ЗАО «Стройинвест Восток», была выявлена ошибка в части подсчета объема металла по элементу опоры Оп2.1, так, в спецификации учтен объем на одну опору Оп 2.1. в размере 8,76 тонны, тогда как необходимо установить две опоры Оп 2.1 в объеме 17,52 тонны металла, о чем было незамедлительно сообщено Заказчику с просьбой оказать содействие в корректировке проектной документации (исх. 11-06/20-04 от 11.06.2020г.).

Также было выявлено, что рабочая документация - локальные сметные расчеты, которые являются неотъемлемой частью договора, не содержали виды работ и перечень материалов, необходимых для выполнения строительства Объекта и, как следствие, финансирование данных работ не входило в цену договора.

В ходе бурения скважин под устройство буронабивных свай и разработки котлованов под фундаменты на всей площадке строительства было выявлено несоответствие группы грунтов ПСД (при расчетах разработки котлованов, бурение скважин применена неправильная расценка), выявлено, что фактические прочностные характеристики грунтов не соответствовали составу грунта, указанному в сметной документации (исх. 03/12-1 от 04.12.2020 года).

В ходе выполнения строительных работ, ООО СК «Гранит» неоднократно отмечало значительные расхождения между ПСД и фактическим положением дел на строительной площадке.

Решение данных вопросов Заказчик должен был решить посредством составления и в дальнейшем подписания дополнительных соглашений к договору, что явилось бы основанием для оплаты выполненных, но не вошедших в проектно-сметную документацию работ.

Указанное обязательство зафиксировано письмом АО «Дальтрансуголь» № 0/2248 от 16.11.2020г., однако до настоящего момента изменение условий договора не оформлено.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Заказчик предоставляет Оборудование в соответствии с перечнем, указанном в Приложении к Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), и несет ответственность за качество предоставляемого Оборудования и сроки доставки.

В нарушение данной нормы, Ответчик не представил в полном объеме оборудование, которое должен был передать в монтаж согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем, письмом исх. № 21/1-2 от 21.01.2021г. ООО СК «Гранит» указывает на неполную комплектность, переданного в монтаж оборудования, что не позволило ООО СК «Гранит» выполнить исполнительную документацию и сдать ее Заказчику.

Так, из 11 позиций приложения № 1 к техническому заданию договора подряда, по акту приемки-передачи от 26.10.2020г. был передан только резервуар подземный в количестве 6 емкостей, предоставление которого позволило Подрядчику осуществить только установку на фундаменты.

При приемке оборудования в монтаж, Подрядчиком были обнаружены дефекты, которые также препятствовали выполнению работ в установленные договором сроки (исх. 26/1-3 от 26.01.2021г.): отслоение полотна гидроизоляции, разрыв гидроизоляции с торца резервуара, ржавчина по всей площади установочных опор).

В связи с выявленными многочисленными нарушениями в ПСД и несоблюдением Заказчиком письменных обязательств о составлении дополнительных соглашений и внесении изменений в проектную документацию, ООО СК «Гранит» вынуждено было приостановить некоторые виды работ (исх. 18-01/21-01 от 18 января 2021 года, исх. 03-02/21-01 от 03.02.2021г.).

На совместном заседании рабочей группы 25.11.2020 АО «Дальтрансуголь» и ООО СК «Гранит» были выяснены причины отставания от графика выполнения работ Подрядчиком, указано на налаживание контроля на строительной площадке силами Подрядчика, определено, что работы должны быть выполнены до апреля 2020 года, повторное заседание было проведено 03.12.2020г., где намечено заседание на следующий рабочий день (04.12.2020г.). Данные обстоятельства подтверждают, что стороны договора взаимодействуют друг с другом во исполнение заключенного договора.

Частью 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Так, 28 декабря 2020г. АО «Дальтрансуголь» заключает договор с ООО СК «Гранит» на оказание медицинских услуг работникам последнего, в условиях здравпункта по адресу: 682860, Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, включая проведение предсменных осмотров и предрейсовых осмотров водителей.

Срок действия поименованного договора установлен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021, что указывает на отсутствие, по состоянию на 28.12.2020г., у истца и ответчика намерения о расторжении договора подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020г.

Также, письмом 0/172 от 02.02.2021г., Ответчик сообщает Подрядчику об отсутствии необходимости остановки работ по разделу КЖ.

Обращением № 0/216 от 05.02.2021 АО «Дальтрансуголь» сообщает Подрядчику об отсутствии необходимости остановки работ по монтажу резервуаров, устройству и гидроизоляции деформационного шва, устройству гидроизоляции внутренней поверхности Приямки Прм-1, то есть фактически прекращение договора подряда, об отказе исполнения которого АО «Дальтрансуголь» сообщил обществу уведомлением от 03.02.2021, не состоялось.

Полагая, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, в связи с неисполнением им встречных обязательств, а также, полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договором также предусмотрено право заказчика заявить отказ от его исполнения в случае:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика,

- систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней,

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 календарных дней,

- исключения подрядчика из СРО,

- в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 25.6 договора уведомление об одностороннем внесудебном отказе должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту явилось основанием для одностороннего отказа от его исполнения договора со стороны ответчика в соответствии с пунктом 25.4 договора.

Право на отказ от исполнения договора было реализовано заказчиком, путем направления 02.02.2021 в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от договора.

Истец указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужило неисполнение ответчиком встречных обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец указывает, что в нарушение требований договора, проектно-сметная документация была передана Подрядчику частично в бумажном, частично в электронном виде, без отметок «в производство работ», что подтверждается накладной № 1 от 25.05.2020г., накладной № 3 от 23.06.2020г. и письмом АО «Дальтрансуголь» от 23.06.2020г. № 11/1284, а также указанная документация не прошла государственную экспертизу.

В материалы дела представлены накладная № 1 от 25.05.2020 о передаче проектной документации в электронном виде, накладная № 2 от 26.05.2020 о передаче проектной документации в бумажном виде, накладная № 3 от 23.06.2020 о передаче рабочей документации в электронном виде, реестр передачи рабочей документации от 24.07.2020, от 28.07.2020.

16.11.2020 АО «Дальтрансуголь» был передан раздел документации 1281-2018-02.КЖ, при этом указанный раздел также передавался в электронном виде, о чем указано в накладной № 3 от 23.06.2020 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9.2.3 договора заказчик обязан передать проектно-сметную (техническую) документацию в полном объеме, а именно: проектная и рабочая документация (Приложение № 5 к договору).

Согласно разделу № 26 договора к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие документы: Приложение № 5 – проектная и рабочая документация (передается на электронном носителе).

Как следует из представленных накладных документация была передана заказчиком подрядчику как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Также истец указывает, что переданная проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу, как это предусмотрено пунктом 9.2.3 договора.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) государственная экспертиза проектной документации на строительство или реконструкцию объектов требуется, в том числе в случаях, указанных в статье 48.1 ГрК РФ в том числе, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

Согласно пункту 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся: опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно пункту 4 Приложения № 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Истцом ответчику были переданы подземные резервуары СУГ 3000-1.6-100-П1 в количестве 6 штук. Согласно техническим характеристикам переданного оборудования, заявленная производительность составляет 1,6 мегапаскаля, что соответствует III классу опасности ОПО. Второй класс опасности присваивается в случае, если транспортировка сжиженного газа осуществляется при давлении свыше 1,6 мегапаскаля, а III класс опасности присваивается при транспортировке – до 1,6 мегапаскаля включительно.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» соблюдение обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции опасных производственных объектов обеспечивается посредством осуществления экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

ГрК РФ не предусматривает обязательного прохождения государственной экспертизы проектной документации опасного производственного объекта, который относится к III классу опасности.

Проектная документация прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение.

В письме № 11-06/20-04 от 11.06.2020 истец указал, что в ходе рассмотрения проектной документации 1281-2018-02 КМ.2 Этакада 2 спецификация стали лист 3 выявлены ошибки в части подсчета объема металла по элементу опоры Оп 2.1. В спецификации учтен объем на одну опору Оп в количестве 8,76 тонны, тогда как на две опоры Оп 2.1 необходимо 17,52 тонны металла. Истец просил оказать содействие в корректировке проектной документации.

Письмом от 10.07.2020 № 10-07/20-03 от 10.07.2020 истец указал, что в разработанной рабочей документации 1281-2018-02.ВК к зданию дежурной смены хранилица СУГ подведена канализация из полипропиленовой трубы Ду 100. Проектом не предусмотрено основание под трубопровод и отсутствуют указания по его обратной засыпке, что не соответствует пункту 2.1 СП 129.13330.2019 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации. Истец просил согласовать устройство основания толщиной вручную на высоту 300 мм выше верха трубы шлаком с внесением данного изменения в ПСД.

В письме № 2/12-2 от 01.12.2020 истец ссылается на недостатки проектной документации.

Истцом также были выявлены неучтенные в документации виды и объемы работ (исх. № 07/11 от 06.11.2020, № 11/1 от 11.11.2020).

В письме от 04.12.2020 № 03/12 от 04.12.2020 истец указывает на несоответствие геологической разведке фактически прочностным характеристикам грунтов, состав грунтов на несколько порядков выше, чем указанный в геологическом отчете и не совпадает с грунтами, залегающими на строительной площадке. Что приводит к удорожанию и увеличению времени производства земляных работ.

Письмом от 18.01.2021 истец просил считать приостановленным производство работ по разделу КЖ, в части площадки СУГ с 16.11.2020; работы по устройству фундаментов ФМ7 в количестве 15 штук приостановил с 04.12.2020; работы по устройству фундамента Фм1, а также изготовление металлоконструкций эстакад считает приостановленными с 16.11.2020.

В ответ на письмо от 18.01.2021 ответчик указал следующее:

- в ответ на письмо об отсутствии дренажного слоя совместно с представителями авторского надзора сделана запись в ЖАН № 1 от 20.11.2020, пояснение «Дренирующий слой, щебень фр. 60-100, толщиной 500мм выполнить на ширину 30700. Обвалование приямка по периметру выполнить щебнем фр. 60-100». С вышеуказанным пояснением представитель подрядчика ознакомлен 20.11.2020 под роспись.

- в рабочей документации (разделы КЖ и ГП) содержится вся необходимая информация об отметках, размерах, уклонах.

- Ответчик обратил внимание, что все разделы рабочей документации необходимо рассматривать в комплексе.

В части отсутствия дополнительного соглашения сообщил, что не видит необходимости приостановки работ по всему разделу КЖ, поскольку отсутствие дополнительного соглашения не мешает производству иных работ.

Письмом от 26.01.2021 истец указал, что при приемке оборудования в монтаж и наружном осмотре установлено, что присутствуют дефекты.

При это в представленном в материалы дела акте о приемке-передаче оборудования в монтаж от 26.01.2020 указано, что оборудование пригодно в монтаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В период производства (с 21.05.2020 по 21.12.2020) истцом не приостанавливались работы по причинам, указанным в исковом заявлении.

Письмо о приостановке работ (от 18.01.2021 № 18-01/21-01) направлено после истечения срока выполнения работ (срок окончания строительно-монтажных работ - не позднее 21.12.2020), что не может быть признано обоснованным, отвечающим требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в адрес истца 22.07.2020 было направлено письмо № 0/1473 с указанием на то, что наблюдается критическое отставание выполнения работ, согласно календарного графика, истцом не представлена исполнительная документация на фактически выполненные объемы работ, не устранены замечания заказчика. Ответчик требовал предоставить суточный график производства работ (с ликвидацией текущего отставания строительно-монтажных работ), план мобилизации персонала, план мобилизации машин и механизмов, график поставки материалов подрядчика. Предоставить план ликвидации предписаний и замечаний, выданных заказчиком.

04.08.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 0/1543 от 04.08.2020 касающаяся нарушения срока производства работ, указано, что истец за июль – август 2020 г. должен был выполнить работы на сумму 31 093 487 рублей, фактически подписано актов на сумму 3 485 813 рублей.

18.08.2020, 01.09.2020, 12.11.2020, 27.01.2021 в адрес истца были направлены письма относительно нарушения срока выполнения работ.

Сторонами проводились совместные совещания рабочей группы, темой которых являлась причины отставания от графика СМР, выполняемых ООО СК «Гранит».

Как следует из материалов дела истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 411 267 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2020, № 2 от 30.07.2020, № 3 от 29.09.2020, № 4 от 03.11.2020, № 5 от 18.12.2020, также актами о приемке выполненных работ.

Истец указал, что им выполнены работы в большем объеме, однако указанные работы не были приняты ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании 32 635 802 руб. 40 коп., указанные работы были предъявлены к приемке за отчетный период с 19.12.2020 по 04.02.2021 (судом возбуждено производство по делу № А73-11739/2021).

05.02.2020 ответчик просил истца 09.02.2021 направить ответственного представителя ООО «СК «Гранит» с надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей его полномочия, для фактического фиксирования выполненных работ на площадке строительства.

ООО «СК «Гранит» представило доверенность на ФИО6 от 08.02.2021.

Доверенность на ФИО6 в материалы дела не представлена, следовательно, оценить полномочия ФИО6 на подписание Акта освидетельствования фактически выполненных работ не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения обязательство по договору от 21.05.2020 № ДТУ-20/549У в полном объеме на сумму 117 450 577 руб. 20 коп. в установленный договором срок.

Кроме того, пункт 25.4 предоставляет заказчику право в любое время до сдачи результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по контракту, при этом доказательств приостановления работ в период установленный договором для выполнения работ (до 21.12.2020) истцом не представлено, доказательств выполнения работ в объеме, установленном договором в материалы дела также не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора № ДТУ-20/549У от 21.05.2020.

Довод истца о том, что 28.12.2020 АО «Дальтрансуголь» заключает договор с ООО СК «Гранит» на оказание медицинских услуг работникам последнего, а в письме от № 0/216 от 05.02.2021 АО «Дальтрансуголь» сообщает Подрядчику об отсутствии необходимости остановки работ, следовательно, у сторон отсутствовали намерения расторгнуть договор подряда № ДТУ-20/549У от 21.05.2020г судом не принимается.

Договор на оказание медицинских услуг был заключен 28.12.2020, а право на расторжение договора возникло у заказчика 22.01.2020 (пункт 25.4 договора – нарушение срока производства работ более чем на 30 календарных дней).

Направление ответчиком письма № 0/216 от 05.02.2021 не лишает ответчика права отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока производства работ подрядчиком.

Заключение истцом договоров со своими контрагентами и исполнение обязательств по ним при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, при отсутствии доказательств выполнения работ по договору № ДТУ-20/549У от 21.05.2020 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска. Приведенные ответчиком аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства.

Судебные расходы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова