Решение от 24 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2026 года Дело № А33-35995/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» марта 2026 года. Мотивированное решение составлено «25» марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

«Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)


в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:


- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (пр.

Мира, 81д, Красноярск, Красноярский край, 660017),

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков (оплата юридических услуг).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 19.01.2026 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

17.03.2026 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

Код доступа к материалам дела -


При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По результатам проведения электронного аукциона между, извещение № 0319200060624000147, Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-К» (далее - поставщик) заключен контракт на поставку с доставкой хозяйственных товаров: моющие, чистящие средства от 15.07.2024 № 2024.00147 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является оказание услуг по поставке с доставкой хозяйственных товаров.

Во исполнение условий контракта, поставщиком поставлен товар по спецификации к контракту от 15.07.2024 № 2024.00147, согласно отметкам на которой спорный товар – мешок д/мусора, получен не в упаковках, а по штучно (500, 700, 200).

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 11.09.2024 № 1 с требованием о допоставки товара по контракту.

Претензией от 17.09.2024 № 2 заказчик сообщил поставщику о нарушении обязательств по поставке товара по контракту, а именно, товар - мешок д/мусора, 30л, 50шт; мешок д/мусора, 60л, 30шт; мешок д/мусора, 120л, 30шт, поставлен не в полном объёме, товар - средство усиленное против известковых отложений и ржавчины с бактерицидными свойствами, 0,75л, для сантехники, не имеет даты изготовления.

Претензией от 23.09.2024 № 3 заказчик сообщил поставщику о нарушении обязательств по поставке товара по контракту, а именно, товар - мешок д/мусора, 30л, 50шт; мешок д/мусора, 60л, 30шт; мешок д/мусора, 120л, 30шт, поставлен не в полном объёме.

В ответ на претензию поставщик письмом от 25.09.2024 сообщил о поставке товара в соответствии с условиями контракта.

26.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2024 № 2024.00147.

КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» обратилось в адрес Красноярского УФАС России с просьбой о внесении сведений об ООО «Ресурс- К» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 15.07.2024 № 2024.00147.

Уведомлением УФАС по Красноярскому краю от 09.10.2024 № МД/16416/24 назначена дата рассмотрения обращения на 14.10.2024.

14.10.24 комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению обращений о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев обращение заказчика - КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» приняла решение № 024/10/104-3153/2024, согласно которому установлено следующее.

В соответствии со спецификацией к контракту № 2024.00147 от 15.07.2024 указанные выше позиции товаров, измеряются в штуках. Вместе с тем, контракт не содержит положение, которое конкретизирует, что указанные выше позиции измеряются в рулонах. Однако в характеристике туалетной бумаги указано, что вид бумаги: рулонная. Следовательно, заказчик мог предусмотреть в характеристике вид мешков д/мусора указание на рулоны, а поскольку, заказчиком этого сделано не было, общество в рамка извещения произвело поставку пакетов д/мусора в (штуках).

Однако, не смотря на выполнение обязательства поставщиком в полном объеме, заказчик отказался принять товар и мотивировал отказ тем, что поставщик должен произвести поставку товара «Мешки для мусора» в рулонах. То есть заказчик в одностороннем порядке попытался изменить условия заключенного договора. Извещение заказчика не содержало информацию о том, что под единицей измерения «штука» следует


понимать «упаковка» или «рулон». Кроме того извещение заказчика не содержало иной информации, позволяющей сделать вывод из какого расчета сделано НМЦК, поскольку заказчик указал товар, предлагаемый к закупке, в качестве одной позиции. Также заказчиком не выделана сумма на товар «Мешки для мусора» в приложении к договору.

По результатам рассмотрения обращения комиссия пришла к выводу об отсутствии вины со стороны ООО «Ресурс-К» в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес заказчика в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта и спецификации.

Изложенное послужило основанием для отказа во включении сведения общества в реестр недобросовестных поставщиков, о чем изложено в решении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2025 по делу № А33-7736/2025 односторонний отказ от 26.09.2024 краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» от исполнения контракта № 2024.00147 от 15.07.2024 признан незаконным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2025 по делу № А33-7736/2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-К» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-К» 35 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате рассмотрения обращения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ресурс-К» понесло расходы на оплату юридических услуг представителя, общая стоимость которых составила 75 000 руб.

В связи с обращением истца в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, последним понесены расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве убытков в виде реального ущерба истец подразумевает расходы, понесенные им при рассмотрении обращения и административного дела антимонопольным органом.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен в материалы дела заключенный договор оказания юридических услуг от 09.10.2024 № 115 между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Красноярском УФАС России по требованию КГБУЗ «КМДКБ № 5» о внесении ООО «РесурсК» в реестр недобросовестных поставщиков, подготовке позиции в интересах заказчика в Красноярском УФАС России в рамках проведения проверки РНП № № 024/10/104-3153/2024.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора заказчик обязуется: подготовить и подать в документы в УФАС России в ответ на запрос о предоставлении документов в рамках проверки РНП № 024/10/104-3153/2024.

В пункте 3.1.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, который составляет 75 000 руб.

Согласно отчету от 14.10.2024 к договору оказания юридических услуг от 09.10.2024 № 115 исполнителем была оказана такая юридическая помощь как представление интересов заказчика в Красноярском УФАС России в рамках проведения проверки РНП № 024/10/104-3153/2024:

- консультация, ознакомление с материалами дела;


- подготовка письменного возражения на отказ о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- отправление /получение корреспонденции в рамках отказа о расторжении контракта в одностороннем порядке;


- подготовка правовой позиции и отзыва в рамках проведения проверки РНП № 024/10/10483/2024;

- подача документов в УФАС.


Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № 23 от 14.10.2024 на сумму 75 000 руб., в которой указано основание: оплата по договору об оказании юридических услуг № 115 от 09.10.2024.

Расценив, понесенные расходы на оплату юридических услуг, в качестве убытков истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2025 о возмещении понесённых расходов в размере 75 000 руб.

Согласно отправлению с почтовым идентификатором 66003098002174 претензия вручена ответчику 30.10.2025, оставлена последним без исполнения, оплата убытков не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее:

- ответчик не совершал противоправных действий, а исполнял требования положений закона № 44-ФЗ;

- стоимость юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 истцу, носит чрезмерный и неразумный характер.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера исковых требований.


От Управления Федеральной антимонопольной службы в материалы дела поступили материалы проверки по обращению КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» о внесении сведений об ООО «Ресурс-К» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в ФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.


В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, обращение ответчика в Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю о внесении сведений об ООО «Ресурс- К» в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено, КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» отказано во включении сведений об ООО «Ресурс-К» в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено в решении Красноярского УФАС от 14.10.2024 № 024/10/104-3153/2024.

Обращение ответчиком в антимонопольный орган создало реальную необходимость защиты своих законных прав и интересов, в связи с чем, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя, заключив соответствующих договор.

При указанных обстоятельствах обращение ответчика в антимонопольный орган и убытки истца, понесенные в связи с рассмотрением такого обращения в УФАС, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671, от 20.05.2022 № 305-ЭС21-27948 по делу № А40-17050/2021, от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 исходя из положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что, решая вопрос о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении административных дел, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.


Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению ответчика антимонопольным органом в действиях истца не установлено вины в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств по контракту, что послужило основанием для отказа во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика установлено судом из фактических обстоятельств дела. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик считает заявленный размер убытков неразумным и чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках договора заказчик обязуется: подготовить и подать в документы в УФАС России в ответ на запрос о предоставлении документов в рамках проверки РНП № 024/10/104-3153/2024.

В пункте 3.1.1 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, который составляет 75 000 руб.

Согласно отчету от 14.10.2024 к договору оказания юридических услуг от 09.10.2024 № 115 исполнителем была оказана такая юридическая помощь как представление интересов заказчика в Красноярском УФАС России в рамках проведения проверки РНП № 024/10/104-3153/2024:

- консультация, ознакомление с материалами дела;


- подготовка письменного возражения на отказ о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- отправление /получение корреспонденции в рамках отказа о расторжении контракта в одностороннем порядке;

- подготовка правовой позиции и отзыва в рамках проведения проверки РНП № 024/10/10483/2024;

- подача документов в УФАС.


Изучив материалы, предоставленные антимонопольным органом, суд установил, что представителем истца в рамках проведения проверки подготовлены пояснения от 10.09.2024, а также 14.10.2024 представитель принял участие в заседании комиссии Красноярского УФАС России по рассмотрению обращения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» посредством видеоконференцсвязи. Иные действия с разбирательством в УФАС не связаны (оказанные заказчику консультации, переписка с заказчиком по вопросам расторжения контракта) либо не требуют привлечения специалиста с высшим юридическим образованием (отправление/получение корреспонденции).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает


обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета:

- подготовка пояснений (с учетом изучения документов, практики, консультирования по данному вопросу заказчика, формирования позиции, изложения ее письменно, приложения документов) – 30 000 руб.;

- участие в заседании комиссии Красноярского УФАС России 14.10.2024 – 5 000 руб.


При определении размера расходов на составление пояснений от 10.09.2024 судом учтены объем и сложность документа, представленного в материалы дела, время, которое необходимо было затратить на его составление, количество собранных и проанализированных доказательств.

Относительно разумности расходов на участие в заседании комиссии Красноярского УФАС России судом учтена продолжительность и сложность заседания, процессуальная активность представителя, объем проделанной им работы.

Исключая из состава подлежащих возмещению расходов расходы по оказанию консультационных услуг, ознакомлению с материалами дела, суд исходит из того, что выполнение указанной работы является подготовительной стадией составления процессуальных документов и не может оцениваться в отрыве от объема и содержания подготовленного документа. Подготовка пояснений и составление их текста подразумевает непосредственное изучение соответствующих документов, следовательно, консультационные услуги, ознакомление с материалами дела, на основании которых составляется текст пояснений входит в понятие и стоимость услуги по изготовлению пояснений.

Суд отказывает в возмещении судебных расходов за подготовку письменного возражения на отказ о расторжении контракта в одностороннем порядке, поскольку данные расходы не связаны с представительством в УФАС, понесены обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности (как элемент хозяйственной деятельности – необходимость ведения переписки с контрагентами).

Расходы за отправление /получение корреспонденции в рамках отказа о расторжении контракта в одностороннем порядке не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия носят технический характер, не требующих специальных познаний в сфере юриспруденции, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

В части определения размера судебных расходов суд считает необходимым пояснить следующее.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По мнению суда, определенные судом суммы применительно к рассмотренному спору является разумной и обоснованной, определена, исходя из объема и сложности оказанных представителем услуг.


Таким образом, заявление о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» подлежит удовлетворению, однако, с учетом принципов разумности и соразмерности, частично, в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 000 руб., исходя из цены иска 75 000 руб.

За рассмотрение искового заявления платежным поручением от 11.12.2025 № 409 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 667 руб. (75 000 руб. / 35 000 руб. / 40 000 руб., 46,67 % / 53,33 %, 10 000 руб. = 4 667 руб. + 5 333 руб.).

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 руб. убытков, а также 4 667 руб. расходов на оплату государственной пошлины (оплаченной по платежному поручению от 11.12.2025 № 409).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Е.А. Кошеварова