Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-56558/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56558/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35526/2024) ООО "Луга-Лес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-56558/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

к ООО "Луга-Лес"

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее – Общество) суммы полученной субсидии в размере 1 085 412 руб.

Решением суда от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Податель жалобы не согласен с позицией истца о том, что ответчиком не достигнуты показатели результативности. Также ссылается на то, что субсидия получена ответчиком с соблюдением установленных условий и порядка, использована по назначению. По мнению подателя жалобы, в момент исполнения соглашения №5-Э от 15.05.2020 возникли обстоятельства непреодолимой силы.

Ответчиком фактически понесены и документально подтверждены субсидируемые расходы на нужды ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Ленинградской области от № 396 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим экспортную деятельность, в рамках государственной программы Ленинградской области «Стимулирование экономической активности Ленинградской области» (далее – Порядок) между истцом и Обществом заключено соглашение № 5-Э от 15.05.2020 о предоставлении субсидии для возмещения части затрат, субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим экспортную деятельность, в размере 1 085 412 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2020 № 797887.

В рамках исполнения пункта 5.3.4. Соглашения, Обществом представлен отчет о достижении показателей результативности использования субсидий по состоянию на 31.12.2021 с учетом переноса срока достижения показателей с 2020 года.

При осуществлении контроля соблюдением Обществом условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также условий и обязательств, Комитетом выявлено нарушение Ответчиком условий соглашения, выразившееся в недостижении показателя результативности использования субсидии «Объем годовой выручки» по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с пунктами 5.3.9, 5.3.18, 6.5 соглашения, в случае установления по итогам проверок, проведенных Комитетом и (или) органом государственного финансового контроля, факта нарушения получателем субсидии целей, порядка и условий предоставления субсидии, а также недостижения значений показателей результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть соответствующие денежные средства в размере предоставленной суммы субсидии в областной бюджет на основании письменного требования комитета в течение 30 рабочих дней с даты получения получателем субсидии указанного требования.

В силу пункта 7.5 соглашения при неисполнении получателем субсидии обязательств, установленных по пункту 5.3, по требованию Комитета (главного распорядителя) соглашение расторгается в одностороннем порядке.

Истцом в адрес Общества направлена претензия № 01-21-677/2022 от 27.09.2022 с требованием о возврате полученной суммы субсидии. Указанная претензия вручена адресату 19.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80102976389694.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес Комитета письмо от 28.10.2022 № 355, в котором, не отрицая факт недостижения значений показателей результативности предоставления субсидии и ссылаясь на отсутствие умышленных недобросовестных действий при этом, предложил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения значений результатов предоставления субсидии.

Комитет, в отсутствие законных оснований для изменения значений показателей результатов, при этом учитывая сложную экономическую обстановку, письмом от 28.11.2022 № 01-21-1757/2022 направил в адрес Ответчика проект соглашения о предоставлении рассрочки по возврату средств предоставленной субсидии сроком на 1 год.

В ответ на предложение Комитета о заключении соглашения о рассрочке, Общество письмом от 20.12.2022 № 396 и письмом от 19.04.2023 № 146 повторяя ранее приводимые доводы, повторно предложило рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения в части изменения значений результатов предоставления субсидии. На данные письма Комитет письмом от 18.05.2023 № 01-21-2168/2023 повторно предложил подписать соглашение о рассрочке.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что до настоящего времени

Ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении рассрочки по возврату средств предоставленной субсидии ответчиком не подписано, требования истца, указанные в претензии не исполнены; денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 указанной статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, Общество указало возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем на отсутствие правовых оснований для взыскания субсидии, поскольку введение ограничений, связанных с распространением COVID-19, а также политические и экономические меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, значительно повлияли на возможность исполнения обязательств ответчика по соглашению.

Указанный довод Общества судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку соглашение подписано Обществом 15.05.2020, то есть после введения ограничений, связанных с распространением COVID-19, в условиях его осведомленности об этих обстоятельствах. Более того, невозможность заключения экспортных контрактов относится к предпринимательскому риску Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2024 года по делу № А56-56558/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луга Лес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева