Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А41-52224/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52224/23
13 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ПАО «Россети МР», Администрацию г.о. Красногорск МО, АО «Московское областное предприятие «Союзпечать», АО "ПОЧТА РОССИИ", ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1", КРАСНОГОРСКОЕ РАЙОННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ", МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕРКОВЬ ЕВАНГЕЛЬСКИХ ФИО1" Г.КРАСНОГОРСК, )МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗНАМЕНСКОЕ-ГУБАЙЛОВО", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ " КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК" , МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОГОРСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.А. НАСЕДКИНА" , АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее –Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ (далее – Ответчик) о взыскании 1 307 722, 94  руб., в том числе: 1 006 131, 18 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года, 301 591 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2021 (19.01.2022) по 01.06.2023, а также с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г.о. Красногорск МО, АО «Московское областное предприятие «Союзпечать», АО "ПОЧТА РОССИИ", ГБУЗ МО "КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1", КРАСНОГОРСКОЕ РАЙОННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО АВТОМОБИЛИСТОВ", МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕРКОВЬ ЕВАНГЕЛЬСКИХ ФИО1" Г.КРАСНОГОРСК, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "КУЛЬТУРНО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗНАМЕНСКОЕ-ГУБАЙЛОВО", МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК "ПАРКИ КРАСНОГОРСКА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 9, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГИМНАЗИЯ № 5, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ " КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА" , МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК", МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОГОРСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ А.А. НАСЕДКИНА", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДОКАНАЛ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 50, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ".

Судом в порядке ст. 66, ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены представленные сторонами дополнительные документы, письменные пояснения сторон, отзыв ответчика, письменные пояснения АО "ПОЧТА РОССИИ", отзыв МКУ "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК", письменные пояснения АО «Водоканал».

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года в размере 1 006 359,51 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 01.06.2023 в размере 641 900,49 руб., законной неустойки, начисленную с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

АО «Мосэнергосбыт» (далее – Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион» - сетевые организации, чьи сети имеют последовательное технологическое присоединение, и которые оказывают услуги по передачи в интересах потребителей Истца.

При этом ПАО «Россети Московский регион» наделено статусом «котлодержателя», осуществляющим функции централизованных расчетов за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей Истца иными сетевыми организациями, включая АО «Мособлэнерго».

Между АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен тройственный договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с условиями данных договоров:

- Ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям Истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям Ответчика;

- Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях Ответчика в общем объеме 292 869 кВт*ч стоимостью 1 006 359, 51 руб., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец надлежащим образом выставил в адрес Ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за ноябрь-декабрь 2021 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме Ответчик отказался.

Также Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованиями об оплате фактических потерь электрической энергии, однако Ответчик требования Истца в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик возражая, ссылался на то, что истцом занижен объем полезного отпуска за спорный период и подлежит к исключению из фактических потерь, представил контррасчет с указанием разногласий по потребителям: Администрация г.о. Красногорск МО, МАУК "Культурно-выставочный комплекс «Знаменское-Губайлово», АО «Красногорская теплосеть», АО «Водоканал», Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 50, МБУ «Красногорская городская служба», МУП городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие» в размере 87561 кВт.ч. на сумму 289 485, 42 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (либо иными владельцами объектов электросетевого хозяйства), правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец с доводами Ответчика не согласился, представил пояснения по каждому из возникших между сторонами разногласий по следующим потребителям:

1. По потребителю Администрация городского округа Красногорск Московской области (ноябрь 2021 прибор учета № 21181736).

Объем разногласий – 3 180 кВт.ч. заявлен причине «Не учтены в расчетах показания ЮЛ, переданные подразделением Мособлэнерго».

Данный потребитель перешел на расчет в АО «Мосэнергосбыт» от другого гарантирующего поставщика с ноября 2021 года.

В период с августа 2021 по сентябрь 2022 года расчет с потребителем производился по замещающей информации.

В октябре 2022 года сетевой организацией были зафиксированы текущие показания 30 174 кВт., последние переданные показания потребителя составили 26 770 кВтч (август 2021).

Разница между текущими показаниями октября 2022 и августа 2021 года составляет:

(30 174 – 26 770) х 20 КТ = 68 080 кВтч – фактическое потребление.

При этом, согласно форм 18 юр за период с августа 2021 по октябрь 2022 в полезный отпуск Ответчика включено 77 261 кВтч.

Таким образом, заявленные Ответчиком разногласия являются не обоснованными поскольку за период с августа 2021 по октябрь 2022 года (в том числе и в спорный период ноябрь 2021) в полезный отпуск было включен объем больше, чем фактическое потребление.

2. По потребителю Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-выставочный комплекс «Знаменское-Губайлово».

Объем разногласий – 1 481 кВтч за период ноябрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 104726 по причине «Отсутствие договора». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По прибору учета № 104726 потребителя полезный отпуск за расчетный период ноябрь 2021 года сформирован в объеме 0 кВтч в связи с тем, что показания в ТО не поступили ни от СО, ни от потребителя, замещающая информация отсутствовала, так как потребитель передан с другой зоны ГП.

18 юр октябрь 2021 года:

В последующих периодах потребитель передает одни и те же показания без расхода. Поскольку Ответчиком не были предоставлены доказательства оказания услуги в большем объёме, как было запрошено в письме № МЭС/ИП/90/127 от 26.01.2023, разногласия по данному эпизоду необоснованны.

3. Администрация городского округа Красногорск МО разногласия 8 200 кВтч за декабрь 2021 прибор учета № 55463 по причине «Некорректное формирование ПО».

Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По прибору учета № 565463 полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 сформирован в объеме 0 кВтч по показаниям потребителя, в связи с тем, что показания от СО в ТО не поступали.

При этом в расчетном периоде январь 2022 года полезный отпуск сформирован без разрыва показаний по показаниям потребителя, так как показания СО в ТО не поступали.

Таким образом, объем полезного отпуска рассчитан верно, заявленные Ответчиком разногласия документально не подтверждены.

4. По потребителю Администрация городского округа Красногорск Московской области (декабрь 2021 прибор учета № 21181736).

Объем разногласий – 6 200 кВт.ч. заявлен причине «Не учтены в расчетах показания ЮЛ, переданные подразделением Мособлэнерго».

Данный потребитель перешел на расчет в АО «Мосэнергосбыт» от другого гарантирующего поставщика с ноября 2021 года.

В период с августа 2021 по сентябрь 2022 года расчет с потребителем производился по замещающей информации.

В октябре 2022 года сетевой организацией были зафиксированы текущие показания 30 174 кВт. Последние переданные показания потребителя составили 26 770 кВтч (август 2021).

Разница между текущими показаниями октября 2022 и августа 2021 составляет:

(30 174 – 26 770) х 20 КТ = 68 080 кВтч – фактическое потребление.

При этом, согласно форм 18 юр за период с августа 2021 по октябрь 2022 в полезный отпуск Ответчика включено 77 261 кВтч.

Таким образом, заявленные Ответчиком разногласия являются не обоснованными, поскольку за период с августа 2021 по октябрь 2022 (в том числе и в спорный период декабрь 2021), в полезный отпуск было включен объем больше, чем фактическое потребление.

5. По потребителю АО «Красногорская теплосеть» (декабрь 2021 прибор учета № 10204832, 9217067001075).

Общий объем разногласий – 82 900 кВтч за период декабрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 101204832 (11 640 кВтч), 9217067001075 (71 260 кВтч) по причине «Некорректное формирование ПО». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По приборам учета № 101204832, 9217067001075 полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 года сформирован по показаниям абонента в связи с тем, что показания от сетевой организации в ТО не поступали.

В рамках урегулирования разногласий в адрес Красногорского филиала АО «Мособлэнерго» направлялось письмо с запросом пояснения разногласий, а также о предоставлении обосновывающих документов исх. № МЭС/ИП/820/4363 от 07.06.2022 года (вх. № КР20-2094/22 от 08.06.2022 года). Ответ на запрос представлен не был.

По ПУ № 101204832 согласно Акту снятия, представленного потребителем, показания предыдущие 10 420,60 кВтч, текущие 10 420,60 кВтч.

По ПУ № 9217067001075 согласно Акту снятия, представленным потребителем показания предыдущие 32 776,563 кВтч, текущие 32 776,563 кВтч.

Данный факт, в том числе, подтверждается данными о показаниях спорного ПУ представленными Ответчиком в плоть до декабря 2022 года.

Актов проверок, опровергающих данные Истца Ответчиком не представлены.

По прибору учета № 9217067001075 расход появился только с расчетного периода август 2022 года с конечных показаний 32 766,56 кВтч, текущие 32781,30 кВтч. Разрыва в показаниях нет.

Согласно акту снятия показаний, за август 2022 по ПУ № показания не меняются и равны 10 420,60 кВтч.

Ответчиком по вышеуказанным разногласиям не были представлены доказательства, подтверждающие иные данные об объемах потребления, в то время как Истец запрашивал доказательства в письме № МЭС/ИП/90/127 от 26.01.2023.

В связи с чем, разногласия не обоснованы и документально не подтверждены.

6. По потребителю АО «Водоканал».

Общий объем разногласий – 3 794 кВтч за период декабрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 38645569 (400 кВтч), 40648347 (3394 кВтч) по причине «Некорректное формирование ПО». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

За расчетный период декабрь 2021 года полезный отпуск сформирован в объеме 0 кВтч по показаниям потребителя, в связи с тем, что показания от СО в ТО не поступали.

Показания потребителя

В апреле 2022 года расчет по прибору учета № 38645569 произведен с конечных показаний декабря 2021 года, т.е. без разрыва.

Форма 18-юр за апрель 2022

Акционерное общество "Водоканал"

26203305

38645569

расчетный

Меркурий 230 ART-02 PCIGN

7464,00

7648,00

1
184

В феврале 2022 года расчет по прибору учета №40648347 произведен с конечных показаний декабря 2021 года, т.е. без разрыва.

Форма 18-юр за февраль 2022

Акционерное общество "Водоканал"

26203205

40648347

расчетный

Меркурий 230 ART - 03 CN

79660,00

83772,00

1
4112

Заявленные Ответчиком разногласия не обоснованы.

7. По потребителю Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 50.

Объем разногласий – 519 кВтч за период декабрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 24449602 по причине «Некорректное формирование ПО».

Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По прибору учета № 24449602 полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 года сформирован по показаниям абонента в связи с тем, что показания от сетевой организации в ТО не поступали.

В январе 2022 года потребитель также передает показания без изменения в объёме потребления равном «0».

Данные опровергающие представленные Истцом доказательства, подтверждающие отсутствие потребления в спорный и последующий период Ответчиком не оспорены.

Письмо Истца № МЭС/ИП/90/127 от 26.01.2023 о необходимости представления подтверждающих разногласия СО документов в адрес Истца оставлено без ответа.

В соответствии с вышеуказанным, данный разногласия Ответчиком не обоснованы и подлежат снятию в пользу Истца.

8. По потребителю МБУ «Красногорская городская служба».

Общий объем разногласий – 383 кВтч за период декабрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 8840088003334, 8840089079480 по причине «Некорректное формирование ПО». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По приборам учета № 8840088003334, 8840089079480 полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 года сформирован в объеме 0 кВтч в связи с тем, что показания в ТО не поступили ни от СО, ни от потребителя, замещающая информация отсутствовала, так как потребитель передан с другой зоны ГП.

18 юр декабрь 2021 года:

Муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"

26141305

8840088003334

расчетный

СЕ 301

10080,000

10080,000

1
0

Муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"

26141305

8840089079480

расчетный

СЕ 301

11080,000

11080,000

1
0

В феврале 2022 года расчет по прибору учета № 8840089079480 произведен с конечных показаний декабря 2021 т.е. без разрыва.

Форма 18 юр за февраль

Муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"

26141305

8840089079480

расчетный

СЕ 301

11080,000

11419,000

1
339

В марте 2022 года расчет по прибору учета № 8840088003334 произведен с конечных показаний декабря 2021 т.е. также без разрыва.

Муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба"

26141305

8840088003334

расчетный

СЕ 301

10080,000

10142,000

1
62

В соответствии с вышеуказанным, данный разногласия Ответчиком не обоснованы и подлежат снятию в пользу Истца.

9. По потребителю Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск «Ремонтно-строительное предприятие».

Объем разногласий – 440 кВтч за период декабрь 2021 года, заявлен в отношении ПУ № 167528 по причине «Некорректное формирование ПО». Объем разногласий сформирован по замещающей информации.

По прибору учета № 167528 полезный отпуск за расчетный период декабрь 2021 сформирован в объеме 0 кВтч в связи с тем, что показания в ТО не поступили ни от СО, ни от потребителя, замещающая информация отсутствовала, так как потребитель передан с другой зоны ГП.

18 юр декабрь 2021

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

26273505

167528

расчетный

СТК3-10

697,00

697,00

40

0
В феврале 2022 расчет произведен по показаниям потребителя без разрыва.

18 юр февраль 2022

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие"

26273505

167528

расчетный

СТК3-10

697,00

707,00

40

400

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие размер заявленных требований.

Ответчик, со своей стороны, доказательства, исключающие правомерность требований Истца, на рассмотрение суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований 1 006 359, 51 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период 21.12.2021 по 01.06.2023 в размере 381 128,42 руб., законной неустойки, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено применение ст. 333, ст. 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Экономический эффект от законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ заключается в исключении возможности фактического кредитования за счет поставщика ресурса.

В ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен.

Таким образом, уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Федеральный закон от 03.11.2015 года №307-Ф3 вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому Ответчиком не представлено.

Степень несоразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

То обстоятельство, что предусмотренный законом процент неустойки от суммы долга просроченного платежа за каждый день просрочки, и, что он достаточно высокий, на что ссылается Ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков Истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Поскольку Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение санкций, в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд считает правомерным.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Ответчиком не представлено.

В связи с чем суд признает расчёт неустойки правильным и считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также судом установлено, что 30.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение АО «Мособлэнерго» от 30.06.2022 № 12628959 об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка без учета действия моратория на банкротство.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 077 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 798 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ:

- 1 006 359, 51 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года;

- 381 128,42 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 01.06.2023, а также с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 077 руб.

Взыскать с АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева