Решение от 9 апреля 2022 г. по делу № А82-16744/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 15.03.2022 г.)

Дело № А82-16744/2020
г. Ярославль
09 апреля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1113450.69 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.12.2021 (веб-конференция)

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2020 г. (веб-конференция)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Ликеро-водочный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 113 450 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что истцу на основании протокола № 1 общего собрания учредителей Общества от 22 ноября 2018 года было передано в уставной капитал имущество, расположенное по адресу: <...>. В процессе пользования имуществом Общество несло бремя содержания принадлежащего ему имущества путем заключения договоров: Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10-337 от 27 февраля 2019, Договор энергоснабжения № 76651000021 от 26 марта 2019 года, Договор теплоснабжения № 2830 от 25 июня 2019 года, Договор на оказание охранных услуг № 9 от 19 сентября 2019 года, Договор на оказание охранных услуг № Ю04/ЯР от 10 апреля 2019 года. В рамках указанных договоров Общество вносило плату за предоставляемые энергоресурсы. Так как ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящее на территории истца, общие расходы Истца на содержание имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 76:23:050205:218; 76:23:050205:217; 76:23:050205:193; 76:23:050205:230, образующих в совокупности здание Литер А1, которое является обособленным объектом недвижимости, не имеющим каких-либо мест общего пользования с иными объектами недвижимости, находящимися в собственности или в пользовании ООО «ЯЛВЗ». Согласно отзыву с момента приобретения ответчиком права собственности на объекты недвижимости истцом чинятся препятствия в осуществлении доступа в принадлежащие помещения. Будучи собственником указанных нежилых помещений, ответчик не имеет возможности их использовать по назначению. Указывает, что факт отсутствия у ИП ФИО2 доступа в принадлежащие ей помещения не оспариваются истцом, следует из переписки сторон, а также объяснений представителя ООО «Ярославского ликеро-водочного завода», данных в ходе судебных заседаний по гражданским делам № А82-17096/2020 и № А82-18094/2020, находящимся в производстве Арбитражного суда Ярославской области. Ответчик полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение истца, который фактически является потребителем коммунальных услуг в ходе осуществления коммерческой деятельности, при отсутствии каких-либо оснований, пытается переложить часть своих расходов на ответчика. Ответчик указал, то объект является автономным, в отношении объекта не требуется производить каких-либо действий со стороны истца, а следовательно, нести расходы на содержание.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания».

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Ответчик с учетом заключения эксперта направил уточненный отзыв, указал, что трубопровод системы отопления проходит через принадлежащие ИП ФИО2 помещения лишь транзитом с целью обеспечения отоплением Литера А (главного корпуса) и каких-либо затрат на отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику истцом не понесено, в связи с чем требования о компенсации расходов на по оплате услуг теплоснабжения являются необоснованными, ссылается на выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом указано, что фактически системы отопления Литер «А» и Литер «А1» работают автономно друг от друга, обслуживание и эксплуатация выполняется независимо, так как у каждой отопительной системы свой тепловой узел. Фактически системы отопления Литер «А» и Литер «А1» имеют общий ввод и транзитный трубопровод трассы отопления для литер «А» через помещения литер «А1». Также эксперт указывает, что с 2000 года по апрель 2019 года и далее по дату осмотра объектов экспертами, имеется и осуществляется техническая возможность раздельного теплоснабжения Литер «А» и Литер «А1», расположенных по адресу: <...>, по существующим в литерах тепловым сетям (автономным). Техническая возможность реконструкции тепловых сетей (подключение тепловых сетей к литер «А» отдельно от литер «А1», расположенных по адресу: <...>, с целью выноса транзитного трубопровода по которому идет транспортировка теплового ресурса в литер «А» по помещениям литер «А1» имеется через уличные территории предприятия. В отношении расходов по охране здания Литера А1 ответчик пояснил, что не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей помещениями, поскольку со стороны ООО «ЯЛВЗ» чинятся препятствия в доступе в указанные помещения, в связи с чем, она не имеет какого-либо интереса в охране принадлежащих ей помещений. Каких-либо материальных ценностей в помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности, не имеется. Вместе с тем, истец, осуществляя хозяйственную деятельность на всей территории ООО «ЯЛВЗ», обозначенной на плане территории ООО «ЯЛВЗ», заключил договор оказания охранных услуг исключительно с целью охраны принадлежащих истцу и используемых истцом на основании договоров аренды зданий и помещений. В соответствии с п. 1.1. Договора на оказание охранных услуг № 9 от 19.09.2019 года, заключенного между ООО Частная охранная организация «Костромская газовая безопасность» и ООО «ЯЛВЗ» следует, что объектом охраны является ООО «ЯЛВЗ», расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 1.2. Договора на оказание охранных услуг № 1004/ЯР от 10.04.2019 года, заключенного между ООО Частная охранная организация «ШТУРВАЛ» и ООО «ЯЛВЗ», под объектом охраны понимается территория Ярославского ликеро-водочного завода, расположенная по адресу: <...>. Каких-либо сведений об охране нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 указанные договоры не содержат, в связи с чем, какие-либо основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по охране здания Литера А1 не имеется. Расходы по оплате электроэнергии, водоснабжению не подлежат отнесению на ответчика, так как ответчик указанными услугами не пользовался.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2022 г. до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные на бумажном и электронном носителе, суд установил следующее.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит имущество (здания), расположенное по адресу: <...> а именно склады для посуды, трансформаторная будка, здание солодовни, финский склад для посуды, дымовая труба, склад для посуды, иные сооружения производственного назначения с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 16551 кв. м., склад для посуды навесы, здание бондарки, ящичное, б/солодосушилка, обустройство водозаборной скважины, склад для посуды, здание экспортного цеха, магазин, здание гаражей, склад готовой продукции, новая столярка, склад №6, склад готовой продукции № 5, № 6, нежилые помещения (т.д.3 л.д.116-130).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости на территории комплекса, принадлежащего истцу, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенное в здании по адресу: <...> площадью 2,8 кв.м., 599,4 кв.м.14,1 кв.м., 582 кв.м. (т.д. 2, л.д. 142-150, т.д. 3 л.д. 1-3), которые находятся в здании Литер А1 на территории Общества.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации комплекса он понес расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего ответчику, заключив Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10337 от 27.02.2019 г. с АО «Ярославльводоканал», договор энергоснабжения № 76651000021 от 26.03.2019 г. с ПАО «ТНС энерго Ярославль», договор теплоснабжения № 2830 от 25.06.2019 г. с ПАО «ТГК №2», договор на оказание охранных услуг № 9 от 19.09.2019 г. с ООО частная охранная организация «Костромская газовая безопасность», договор № 1004/ЯР от 10.04.2019г. на оказание охранных услуг с ООО частная охранная организация «Штурвал».

Во исполнение условий договоров ресурсоснабжающими и охранными организациями были предоставлены услуги, которые истцом оплачены в полном объеме.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по обеспечению содержания и сохранности имущества в сумме 1 113 450 руб. 69 коп., определенная пропорционально принадлежащей ответчику доле.

Претензией от 03.09.2020 г. № 20-Ю-1537 истец потребовал оплаты долга в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что заявленные расходы истца связаны с содержанием комплекса зданий, находящих на единой территории, договоры, заключенные в целях содержания имущества включают также объекты, принадлежащим ответчику.

По расчету истца сумма расходов, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 1 113 450 руб. 69 коп., в том числе 297 798 руб. расходы на потребленную теплоэнергию (отопление) здания литера А1 за период с 11.11.2019 г. по 27.08.2020 г., 605 585 руб. 63 коп. расходы на электроэнергию здания литера А1 за период с 03.04.2019 г. по 22.06.2020 г., 203 023 руб. 57 коп. расходы за предоставление охранных услуг за период с 24.06.2019 г. по 28.05.2020 г., 7 043 руб. 49 коп. расходы за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 10.04.2020 г. по 14.08.2020 г.

Ответчик оспаривает факт потребления услуг, указывает на отсутствие необходимости в содержании принадлежащего ему здания и его охраны, наличие возможности автономной работы иных зданий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках заключенных договоров подтверждается актами, счетами-фактурами, представленными в дело, факт несения расходов – представленными платежными документами.

Рассмотрев требования истца, суд считает обоснованным отнесение на ответчика расходов, связанных с теплоснабжением здания, а также с оплатой оказанных охранных услуг.

Данные виды расходов понесены истцом в связи с необходимостью поддержания всего имущественного комплекса, включая здание, принадлежащее ответчику, в надлежащем состоянии.

Согласно заключению судебного эксперта общий ввод трассы отопления для литер «А» и «А1», выполнен в помещение 3, которое расположено в подвале литер «А1», тепловой пункт для литер «А1», смонтирован в помещении 3 (подвал литер «А1»), обслуживает и подает тепловой ресурс только в отопительную систему литер «А1», транзитный трубопровод для отопления литеры «А», выполнен по стенам помещений 3, 2, 6, 7, 8, 9,14, расположенных в подвале литер «А1», тепловой пункт для литер «А» смонтирован в помещении (подвал литер «А») обслуживает и подает тепловой ресурс только в отопительную систему литер «А». Таким образом, в помещениях подвала литеры А1 за номерами 3, 2, 6, 7, 8, 9, 14 располагается транзитный трубопровод для отопления литеры А, то есть указанные помещения обслуживают более одного помещения литеры А и являются помещениями общего пользования.

Экспертом сделан вывод о том, что фактические системы отопления литер «А» и литер «А 1» работают автономно друг от друга, обслуживание и эксплуатация выполняется независимо, так как у каждой отопительной системы свой тепловой узел. Фактические системы отопления литер «А» и литер «А1» имеют общий ввод и транзитный трубопровод трассы отопления для литер «А» через помещения литер «А1». С 2000 года по период апрель 2019 года и далее по дату осмотра объектов экспертами, имеется и осуществляется техническая возможность раздельного теплоснабжения литер «А» и литер «А1», расположенных по адресу: <...>, по существующим в литерах тепловым сетям (автономным). Техническая возможность реконструкции тепловых сетей (подключение тепловых сетей к литер «А» отдельно от литер «А1»), расположенных по адресу: <...>, с целью выноса транзитного трубопровода по которому идет транспортировка теплового ресурса в литер «А» по помещениям литер «А1» имеется через уличные территории предприятия.

Указанные выводы эксперта не опровергают факта подачи тепловой энергии в литер «А1» в исковой период, указывают на наличие возможности собственника здания предпринять меры по оформлению взаимоотношений по поставке и оплате потребленной тепловой энергии, так как сам факт наличии возможности и осуществления раздельного теплоснабжения не свидетельствует об отсутствии отопления в здании в исковой период.

Из Договора теплоснабжения № 2830 от 25.06.2019г. следует, что теплоснабжающая организаций (ПАО «ТГК-2») поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.1.1 Договора).

Приложением 1а к Договору стороны определили тепловую нагрузку применительно к отдельным зданиям (литерам), в том числе Литер 1 («здание посудного цеха), при предъявлении к оплате услуг отопления и горячего водоснабжения указанное потребление включено в объемы потребленных услуг.

По расчету истца размер расходов в части оплаты отопления и ГВС, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 297 798 руб., расчет составлен исходя из объема зданий (в куб.метрах).

В части расчета ответчик оспаривает его методику, указывает, что при расчете должны применяться тепловые нагрузки, согласованные в договоре теплоснабжения. При этом ответчик считает верным справочный расчет истца, согласно которому расходы ООО «ЯЛВЗ» на отопление здания Литер 1 за период 11.11.2019г. по 27.08.2020г. (отапливаемый период с .11.11.2019г. по 31.05.2020г.) составили 185 339,88 руб.

Оценив доводы и предложенные сторонами методики расчета затрат, суд считает обоснованной методику, предложенную ответчиком, как более точную в части количества потребленного ресурса (учитывая положения договора теплоснабжения).

Учитывая изложенное, суд считает, что затраты истца в данной части подлежат отнесению на ответчика в сумме 185 339 руб. 88 коп.

В части услуг по охране объекта в сумме 203 023 руб. 57 коп. суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии интереса в охране, так как объект недвижимости, принадлежащий ответчику, изначально находился на отдельной огороженной территории. С учетом данного обстоятельства из объема услуг по охране территории не может исключаться какая-то ее часть. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком.

Расчет истцом ответчиком мотивированно не опровергнут: период, за который истцом произведено начисление, в расчете истца указан (с 24.06.2019г. по 28.05.2020г.), сумму расходов истец определяет исходя из площади охраняемой территории и доли площади, приходящейся на здание ответчика. Оснований не принимать данную методику расчета, судом не установлено.

Сумма расходов в части охранных услуг по расчету истца составляет 203 023 руб. 57 коп.

В указанном истцом размере расходы подлежат возмещению ответчиком.

В части возмещение расходов на услуги водоснабжения, водоотведения, электроэнергии суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик в своих возражениях указывал на отсутствие оснований для возмещения стоимости оказанных услуг в части водоснабжения, водоотведения, электроснабжения по причине отсутствия доступа в принадлежащие помещения, в связи с наличием препятствии со стороны ООО «ЯЛВЗ». Ответчик отрицает потребление услуг.

Так как потребление услуг водоснабжения (водоотведения), электроснабжения связаны с активными действиями потребителя услуг, в отличие от услуг теплоснабжения и услуг охраны, при наличии возражений в части факта потребления услуг без договора именно истец должен доказать фактическое принятие услуг абонентом, в том числе объективную возможность потребления услуг (факт пребывания в здании и его фактического использования ответчиком в исковой период). Относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истец не предоставил, в связи с чем требования истца в данной части суд отклоняет как недоказанные.

Таким образом, суда считает обоснованным требования истца о возмещении расходов в сумме 388 363 руб. 45 коп., в остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 388 363 руб. 45 коп. задолженность, 8 418 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова