Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А03-11767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11767/2022
г. Барнаул
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 2 576 477 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №04/2018/3 от 12.02.2018, в том числе 1 349 919 руб. 60 коп. основного долга, 1 201 428 руб. 44 коп. неустойки, 25 129 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗЛЁТНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Суховей А.С. по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дом солнца» с исковым заявлением о взыскании 2 576 477 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда №04/2018/3 от 12.02.2018, в том числе 1 349 919 руб. 60 коп. основного долга, 1 201 428 руб. 44 коп. неустойки, 25 129 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованны статьями 309, 310, 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда.

В последствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 295 403 руб. 89 коп. задолженности по договору подряда № 04/2018/3 от 12.02.2018, в том числе 2 801 801 руб. основного долга, 2 493 602 руб. 89 коп. неустойки. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 129 руб. 03 коп. отказался.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВЗЛЁТНАЯ».

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не согласен с причиной возникновения недостатков. Полагает, что заключение приложенное к исковому заявлению не имеет отношения к рассматриваемому делу. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 июля 2022 года ООО «СЗ ИСК «Союз» (ИНН <***>) ликвидировано, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния. Создано ООО «Сибирская финансовая корпорация» (ИНН <***>).

Таким образом, все права и обязанности по ранее заключенным договора принадлежат ООО «СФК».

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Дом солнца» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (генподрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в блок-секциях № 4, № 5, № 6 на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и пристроенным зданием общественного назначения (стр. 13 в квартале 2010) по проспекту Энергетиков, 20. 1 этап: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения», в соответствии с проектной документацией (стадия «Р»), генподрядчик выполняет функции по организации и контролю выполнения данного комплекса работ. Заказчик обязался принять согласованные генподрядчиком работы и оплатить их подрядчику.

Генподрядчик в свою очередь оказывает организационно-технические услуги подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 2 установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой (Приложение № 10 «Ведомость договорной цены»), является твердой и составляет на момент подписания 22 920 620 руб., НДС не облагается. Объемы и стоимость работ по договору подтверждаются локальными сметами подписанными сторонами (Приложение № 2-2, № 2-3, № 2-4, № 2-5, № 2-7, № 2-8, № 2-9, № 2-11, № 2-12, № 2-13, № 2-15, № 2-17, № 2-18, № 2-19, № 2-20, № 2-21, № 2-22, № 2-23, № 2-24, № 2-25) (Приложение №8 считать недействительным).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 4 договора, работы должны быть закончены 24.09.2017.

Согласно пункту 11.1 договора срок гарантии на выполнение работы составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе по своему выбору устранить недостатки выполненных работ подрядчиком работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц, потребовав у подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, либо предъявить требование подрядчику об устранении недостатков.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательство по договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Пунктом 11.5 договора установлено, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения своих убытков в полном объеме, а также штрафных санкций в размере 10 % от цены договора (сверх суммы возмещения убытков).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ своими силами.

После подписания договора стороны приступили к исполнению своих обязательств.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты и оплачены заказчиком в установленные сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления, в течение гарантийного срока от управляющей компании спорного многоквартирного дома находящегося по адресу: <...>, поступила претензия относительно качества выполненных подрядных работ.

Суть претензий состояла в том, что ответчик выполнил укладку напольной керамической плитки, однако между плиткой и основанием пола имелись многочисленные пустые полости, то есть выравнивающий слой между плиткой и основанием пола подрядчиком выполнен не равномерно.

Согласно акту осмотра от 15.09.2021, проведенного с представителем подрядчика ООО «Дом солнца» по адресу: <...>, обнаружены недостатки напольной облицовочной плитки, а именно при сплошном простукивании установлено, что плитка, уложенная в покрытии пола имеет изменения характера звучания в количестве 8 505 штук (т. 1 л.д. 40 – акт осмотра).

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, указав в акте осмотра, что при визуальном осмотре отслоившихся участков плитки напольное покрытие не имеет, целостность швов не нарушена.

Заказчик обратился в экспертное учреждение для определения недостатков в выполненных работах и причин их возникновения. Согласно заключению специалистов № 536-СТИ от 20.12.2021 по результатам проведенного исследования специалистами зафиксировано:

- наличие плиток с изменением характера звучания в количестве 3 006 шт. Изменение характера звучания при простукивании является нарушением требований нормативного документа СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15. В многоквартирном жилом доме, расположенном в <...>, имеются недостатки, вызванные нарушением технологии производства работ, что привело к образованию пустых полостей между выравнивающим слоем и облицовочной напольной плиткой;

- наличие недостатков напольной облицовочной плитки (см. Исследование по вопросу 1). Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований нормативного документа (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Таблица 8.15), а также нарушение технологии производства работ;

- фактически признаки, указывающие на просадку многоквартирного жилого дома, отсутствуют, соответственно, просадка не может быть причиной выявленных недостатков по устройству напольной облицовочной.

23.08.2021 истец направил ответчику претензию № 122 от 20.08.2021 с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

02.12.2021 истец повторно направил досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии в добровольном порядке истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная дирекция Акционерного Общества «Алтайстрой» договор подряда № 13.12.2021/3 от 13.12.2021 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на спорном объекте. Стоимость устранения недостатков составила 1 349 919 руб. 60 коп.

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить понесенные расходы и уплатить штрафные санкции, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и предъявил встречные требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, определением от 21.12.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 и ФИО7.

Выводы экспертов частично совпали. Экспертами подготовлены два самостоятельных заключения.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № 28-23-02-03 от 27.02.2023 экспертами установлено, что напольное покрытие не имеет прочной адгезии с клеевым составом, либо основанием, в следствии чего, при простукивании напольной керамической плитки имеются характерные звучания («звонкий звук»). По мнению экспертов, несоблюдение технологии укладки керамической плитки, как правило, является наиболее вероятной причиной образования недостатков, таких как отслоение плитки от основания, отклонение от вертикальности, разная толщина швов. На основании вышеуказанного эксперты считают, что однозначно исключать усадку и осадку здания МКД из возможного перечня причин отслоения напольных керамических плиток не следует, но исходя из количества отслоившихся плиток и плошали полов, на которых имеются отслоившиеся плитки, эксперты считают, что усадка и осадка не является основной причиной образования выявленного недостатка.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» № 45-2023 от 27.02.2023 экспертами установлено, что в результате простукивания поверхности пола были выявлены плитки с нарушением сцепления с нижележащим слоем пола. При этом установлено, что плиточный клей уложен равномерно, пустоты отсутствуют, нарушений технологии производства не обнаружено. Также в результате проведения исследования эксперты пришли к выводу, что обнаруженные недостатки напольного покрытия являются эксплуатационными и не являются следствием нарушения строительных норм при проведении работ по устройству напольного покрытия.

Также экспертами была определена стоимость устранения на текущую дату, что составило 2 801 801 руб. 21 коп.

С учетом результатов экспертного заключения, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков в размере стоимости устранения недостатков в сумме 2 801 801руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ненадлежащего качества работ подтверждаются договором, экспертными заключениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1 % от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день со дня обнаружения недостатков работ заказчиком и до дня их устранения.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2021 по 13.12.2021 в размере 2 493 602 руб. 89 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что сумма неустойки, исчисленная заказчиком исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки является весьма значительной. Размер неустойки 1 % в день является чрезмерным и влечет необоснованную выгоду для истца. Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1% от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков т.е. до 249 360 руб. 29 коп.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений экспертов в судебном заседании и исследования заключений, суд соглашается с выводами относительно причин возникновения недостатков, изложенных в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

При 90% отслоении напольной плитки, в случае наличия ненормативной осадки и усадки дома, должны быть иметься значительные трещины на стенах, а в данном случае они отсутствую. Также между стенами и плиткой имеется деформационные зазоры 1-2 см. в которых раствор мягче плитки и он не разрушен. На стенах не треснут «сапожек» (плитка высотой 10-15 см.). При таких обстоятельствах вероятной причиной отслоения плитки является недостаточная адгезия, а не сверхнормативная осадка дома.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 49 477 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять, прекратить производство по делу в отношении указанного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом солнца» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская финансовая корпорация» 3 051 161 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 2 801 801 руб. основного долга и 249 360 руб. 29 коп. нестойки за период с 16.09.2021 по 13.12.2021, а также 49 477 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.Н. Прохоров