Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А46-13036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13036/2017
05 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Завьялова Дмитрия Владимировича (10.01.1980 года рождения, место рождения: с. Лузино Омского района Омской области, зарегистрированного по адресу: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Дачная, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН 5528210485, ОГРН 1135543010327, юридический адрес: 644504, Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. 30 лет Победы, д. 24, кв. 2) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.04.2017 (паспорт),

от должника – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 № 1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, кредитор, заявитель) 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (далее по тексту – ООО «НПО СФ «Домус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 29.08.2017.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

10.08.2017 в материалы дела от МИФНС № 12 по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПО СФ «Домус».

10.08.2017 в материалы дела от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим ООО «НПО СФ «Домус».

22.08.2017 в материалы дела от ООО «НПО СФ «Домус» поступил отзыв на заявление кредитора, в котором должник не возражал об удовлетворении заявления, с приложением документов, истребованных определением суда от 01.08.2017.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, изучив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 17.08.2016 между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа 50 000 руб. в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

17.08.2016 между ФИО2 и ООО «НПО СФ «Домус» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО6 всех его обязательств, вытекающих из договора займа.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 06.06.2017 по делу № 2-961/2017, вступившим в законную силу 24.07.2017, исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО6 и ООО «НПО СФ «Домус» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 17.08.2016 № 1 в размере 1 375 646 руб. 71 коп., в том числе: 1 250 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 75 646 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами являются наличие задолженности у должника перед заявителем, размер и характер образования.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя не производилось ни с должника, ни с ФИО6

Судом установлено, что ООО «НПО СФ «Домус» с 05.07.2017 находится в стадии ликвидации, соответствующая запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении заявления о признании ООО «НПО СФ «Домус» банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, судом рассмотрен вопрос о признании ООО «НПО СФ «Домус» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Исходя из анализа вышеперечисленных правовых норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

Как было указано выше, ООО «НПО СФ «Домус» находится в процессе ликвидации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении должника прекратить деятельность юридического лица. Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Между тем, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 67 от 20.12.2006 в качестве доказательств, подтверждающих наличие в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы, иные документы, полученные в ходе проведения действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве - факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

При этом наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов определяется на основании данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Из представленного ликвидатором в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год следует, что ООО «НПО СФ «Домус» имеет основные средства в размере 92 000 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 52 723 000 руб., нераспределенная прибыть в размере 974 000 руб., кредиторская задолженность в размере 143 739 000 руб.

Из отзыва ликвидатора ООО «НПО СФ «Домус» усматривается, что у должника имеются дебиторы и кредиторы, имущество, достаточное для удовлетворения требований дебиторов и кредиторов, отсутствует.

У ООО «НПО СФ «Домус» имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».

Таким образом, у находящегося в стадии ликвидации ООО «НПО СФ «Домус» имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона банкротстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о признании ООО «НПО СФ «Домус» несостоятельным (банкротом) и применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обоснованным, ООО «НПО СФ «Домус» следует признать несостоятельным (банкротом) в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыть в отношении ООО «НПО СФ «Домус» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Заявленные требования кредитора подлежат включению, согласно положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в третье очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО СФ «Домус».

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2017 в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве Некоммерческим партнерством «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер 14100) требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений относительно данной кандидатуры от участвующих в деле лиц не поступило, суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим «НПО СФ «Домус»ФИО5.

Суд также считает возможным утвердить вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства в порядке и в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по чеку-ордеру от 25.07.2017 в сумме 300 рублей, по правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.

При этом суд разъясняет, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изготовлении печатного текста резолютивной части решения судом была допущена описка в указании даты ее вынесения, а именно: указано «01 сентября 2017 года» вместо «29 августа 2017 года», которую суд, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исправить при изготовлении мотивированного текста решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 9, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 124, 126, 224, 225, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2).

2. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 29.12.2017).

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2) требование ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лузино Омского района Омской области, зарегистрированного по адресу: 644504, <...>) в размере 1 375 646 руб. 71 коп. задолженности, в том числе: 1 250 000 руб. – сумма займа, 50 000 руб. – вознаграждение за пользование суммой займа, 75 646 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 078 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

4. Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2) ФИО5 (ИНН <***>), члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 644033, <...>).

5. Утвердить конкурсному управляющему вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

6. С даты принятия настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

7. Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

8. Обязать конкурсного управляющего не реже, чем один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, в котором должны содержаться сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и информацию о ходе конкурсного производства.

9. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2) о результатах проведения конкурсного производства на 21 декабря 2017 года на 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 122.

10. Обязать конкурсного управляющего не позднее 5 дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СФ «Домус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644504, <...> Победы, д. 24, кв. 2) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Лузино Омского района Омской области, зарегистрированного по адресу: 644504, <...>) расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.С. Катанаева