Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А45-6571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6571/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» (ИНН 5405269577,ОГРН 1045401910311, далее – общество «ТехТрансСервис») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018(судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее – общество «СЭФ-Инвест», должник), принятыепо заявлению общества «ТехТрансСервис» о признании права собственностина объект незавершённого строительства.

В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом«СЭФ-Инвест» Гареев Альберт Михайлович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017в отношении общества «СЭФ-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.

Общество «ТехТрансСервис» 04.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании права собственностина 4056/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства (многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Красина дом 54/1), которая после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилым помещениям общей площадью 40,56 кв. м (офис № 6): офисное помещение площадью 14,70 кв. м, офисное помещение площадью 10,54 кв. м, туалет площадью 2,40 кв. м, коридор площадью 9,57 кв. м, тамбур площадью1,69 кв. м, тамбур площадью 1,69 кв. м в осях 9-13/25-27, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения – первый.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления общества «ТехТрансСервис» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение арбитражного суда от 27.07.2018 оставленобез изменения.

Общество «ТехТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит определение арбитражного суда от 27.07.2018и постановление апелляционного суда от 25.09.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательства общества «СЭФ-Инвест» по передаче нежилых помещений, возникшие по договору от 08.04.2008 № 0804/6, являются текущими, поскольку срок их исполнения в момент возбуждения производства по делу о банкротстве должника не наступил; суды ошибочно посчитали,что заявитель просит признать право собственности на нежилое помещение, тогда как заявитель просил суд признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства; кроме того суды не учли то обстоятельство, что на момент заключения договора действовали иные нормы права, так на момент заключения договора между заявителем и должником Закон о банкротстве не содержал главы «Банкротство застройщиков» и «Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщиков», в период заключения договора действовала норма права, приравнивающая данный договор к договору строительного подряда и инвестиционной деятельности.

Как полагает общество «ТехТрансСервис», тот факт, что на момент рассмотрения дела строительство спорного жилого дома не завершено, не лишает истца права требовать признать право собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «СЭФ-Инвест» Гареев А.М. возражает против доводов общества «ТехТрансСервис», просит оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.07.2018 и постановление апелляционного суда от 25.09.2018,как законные и обоснованные.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом«СЭФ-Инвест» поддержал свои возражения и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «СЭФ-Инвест» (застройщик) и обществом «ТехТрансСервис» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 08.04.2008№ 0804/6, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать): «Первую очередь многоквартирного жилого дома, с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, по улице Красина, 54/1 (строительный) в Дзержинском районе городе Новосибирска (далее –объект), в состав которого входит офис № 6 общей площадью 40,59 кв. м в осях 9-13/25-27, блок-секция 3, первой очереди строительства, согласно проектной документации этаж расположения - первый, согласно приложению № 1,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать офис № 6 участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта принять офис № 6.

Цена договора составила 3 248 000 руб. из расчёта стоимости 1 кв. м общей площади офиса на момент заключения договора в размере 80 000 руб.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4-й квартал 2009 года (пункт 3 дополнительного соглашения от 04.12.2008).

Факт исполнения ООО «ТехТрансСервис» своих обязательств по оплате цены договора подтверждается справкой от 02.05.2017, выданнойООО «СЭФ-инвест», и платёжными поручениями от 09.04.2008 № 35на 1 248 000 руб., от 08.05.2008 № 59 на 500 000 руб., от 30.05.2008 № 63на 500 000 руб., от 19.06.2008 № 71 на 400 000 руб., от 30.06.2008 № 79на 300 000 руб., от 17.07.2008 № 84 на 300 000 руб.

Обязанность застройщика по вводу объекта в эксплуатацию и передаче участнику долевого строительства офиса № 6 до настоящего времени не исполнена.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, ссылаясь на статьи 12, 130, 401, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ТехТрансСервис»,суд первой инстанции исходил из того, что поскольку положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, требование ООО «ТехТрансСервис» не является текущим, заявитель правом на трансформацию требования из имущественного в денежное не воспользовался, то в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюденияв отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требованияо передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицамо признании наличия или отсутствия права собственности или иного правалибо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договорови иных сделок, из судебного решения, в результате приобретения имуществапо основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий и событий (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях(в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельностив РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельностив Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»)не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество этого права за покупателем.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует,что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновенияу него соответствующего права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путём передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 сформулирована правовая позицияо допустимости предъявления требования о признании права собственностина помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятсяк текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, то есть даты вынесения определенияоб этом.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения делао банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку предметом заключённого между должником (застройщиком) и заявителем договора участия в долевом строительстве от 08.04.2008 № 0804/6 является нежилое помещение, то общество «ТехТрансСервис», имеющее к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права заявителя в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путём признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В рассматриваемом случае требование общества «ТехТрансСервис» не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанность по оплате возникла из договора № 0804/6, который был заключён 08.04.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (10.05.2017).

При указанных обстоятельствах заявленные требования общества «ТехТрансСервис» по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества «СЭФ-инвест», и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехТрансСервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Мелихов