Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А56-41951/2016

4232/2018-395546(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41951/2016
13 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д. 64,лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 46, пом. 3-С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» (место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, территория промзона-1, квартал 6, пл. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании и об обращении взыскания на имущество,

при участии

- от истцов: 1. ФИО1 (доверенность от 23.05.2018), 2. ФИО2 (доверенность от 02.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.02.2017),

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» (далее – ответчик, ООО «Гатчинская лесная компания») о взыскании 26 611 316 руб. 63 коп., в том числе: 15 723 502 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 № <***>, 948 342 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 8 122 руб. 47 коп. пени по ссуде, 2 410 руб. 99 коп. пени по процентам, 28 167 руб. 63 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; 8 740 433 руб. задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 № <***>, 1 134 786 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 2 990 руб. 34 коп. пени по ссуде, 2 473 руб. 45 коп. пени по процентам, 20 087 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание

ссудного счета, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о залоге недвижимого имущества от 07.10.2013 № 0145-13-001892/1, от 07.10.2013 № 0145-13-001892/2, от 07.10.2013 № 0145-13-001892/4, от 08.10.2013 № 0145-13- 001892/5, от 08.10.2013 № 0145-13-001892/6, от 14.02.2014 № 0145-14-000086/1, путем продажи с публичных торгов.

Определением от 06.12.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества (транспортных средств и оборудования): 1. Лесовоз с манипулятором КОМАТSU Forest AB (Швеция), VALMET 8402 (договор залога движимого имущества № <***>/1 от 07.10.2013 (188668, Ленинградская область, Всеволожский район. вблизи пос. Лесколово); 2. Лесовоз с манипулятором КОМАТSU Forest AB (Швеция), VALMET 8402 186970, Республика Карелия, Муезерский р-н, вблизи пос. Ледмозеро; 3. Леcозаготовительная машина с манипулятором КОМАТSU Forest AB (Швеция), VALMET 8402 (188230, Ленинградская область, Лужский район, вблизи г. Луга); 4. Навесной агрегат (харвестерная головка) Logmax 750 + с доп. оборудованием 2002 года изготовления (договор залога движимого имущества № <***>/2 от 07.10.2013 (188306, Ленинградская область, г. Гатчина, территория Промзона-1, квартал 6, площадка 2); 5. Харвестер РОNSSE Веаver (договор залога движимого имущества № <***>/4 от 07.10.2013 186970, Республика Карелия, Муезерский р- н, вблизи пос. Ледмозеро); 6. Форвардер Valmet 860/18WD (договор залога движимого имущества № <***>/5 от 07.10.2013 (186230, Республика Карелия, Кондопожский р-н, вблизи пос. Кедрозеро); 7. Харвестер РОNSSE ERGO 2004 года (договор залога движимого имущества № <***>/6 от 07.10.2013 (186230, Республика Карелия, Кондопожский р-н, вблизи пос. Кедрозеро); 8. Экскаватор Нyundai R220LС-9S (Харвестерная головка) Log Мах 6000В 2013 года (договор залога движимого имущества № 0145-14-00186/1 от 14.02.2014 (188668, Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи пос. Лесколово).

С учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалтинг Северо-Запад» (далее – ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад») ФИО4.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением от ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» в материалы дела экспертного заключения, в судебном заседании 31.01.2017 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ООО «Гатчинская лесная компания» заявило встречное исковое заявление о признании кредитных договоров от 07.10.2013 № 0145- 13-001892 и от 14.02.2014 № <***> и дополнительных соглашений к ним недействительными в части, касающейся повышения процентов по кредиту свыше 15,15% годовых, и в части выплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета; о признании договоров залога движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/1, от 07.10.2013 № <***>/2, от 07.10.2013 № 0145-13- 001892/4, от 08.10.2013 № <***>/5, от 08.10.2013 № <***>/6, от 14.02.2014 № <***>/1 в редакции дополнительных соглашений, недействительными в части пункта 4.4, как кабальной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); об обязании банка произвести перерасчет задолженности.

Определением от 12.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Гатчинская лесная компания».

Определением от 02.08.2017 по ходатайству ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества (транспортных средств и оборудования)

с проведением осмотра всех единиц техники с проверкой работоспособности транспортных средств и оборудования в присутствии представителей ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания».

С учетом мнения сторон проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» ФИО4

Определением суда от 02.08.2017 производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением от ООО «Аврора Консалтинг Северо-Запад» в материалы дела экспертного заключения, в судебном заседании 15.03.2018 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.04.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика 11 323 502 руб. 04 коп. задолженности по кредитному договору от 07.10.2013 № 0145- 13-001892, 5 136 335 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 8 122 руб. 48 коп. пени по ссуде, 2410 руб. 99 коп. пени по процентам, 28 167 руб. 63 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; 8 740 433 руб. задолженности по кредитному договору от 14.02.2014 № <***>; 3 177 898 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 2990 руб. 34 коп. пени по ссуде, 2473 руб. 45 коп. пени по процентам, 54713 руб. 03 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета; об обращении взыскания по договорам о залоге недвижимого имущества от 07.10.2013 № <***>/4, от 08.10.2013 № <***>/5, от 08.10.2013 № <***>/6, от 14.02.2014 № <***>/1, 192 056 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 180 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.05.2018 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца по делу № А56-41591/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург» (далее – истец-2, ООО «Нильс Санкт- Петербург») в части требования о взыскании с ООО «Гатчинская лесная компания» 4 400 000 руб. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 07.10.2013 № <***> и обращения взыскания по договору о залоге движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/1 на лесозаготовительную машину с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211337, государственный номер 47ХХ7803, ПТС ВЕ 618407, 2004 года выпуска, по договору о залоге движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/2, которое залогодатель приобретет в будущем от 07.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 1, в части залога лесозаготовительной машины с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211338, государственный номер 47ХХ9586, ПМС ВВ 431653, 2004 года выпуска, лесозаготовительной машины с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211330, государственный номер 47ХХ7829, ПМС ВВ 431654, 2004 года выпуска, навесного агрегата (харвестерная головка) Logmax 750+ с дополнительным оборудованием, 2002 года выпуска.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 09.07.2018 дело № А56- 41951/2016 передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А56- 73436/2018 о признании ООО «Гатчинская лесная компания» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время между ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Нильс Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» заключены договоры цессии о передаче права

требования по кредитным договорам ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург», обсуждается вопрос заключения трехстороннего соглашения между указанными лицами и договоры об отступном между ООО «НИЛЬС Санкт-Петербург» и ответчиком. По мнению ответчика, принятие решения по делу № А56-41951/2016 сделает невозможным исполнение договоров цессии, отступного, трехстороннего соглашения, поскольку техника согласно судебному акту должна быть продана с публичных торгов.

Представители истцов возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гатчинская лесная компания», необходимости приостановления производства по делу суд применительно к рассматриваемому делу не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив суду, что в части указания размера задолженности по комиссии по договору от 07.10.2013 № <***> истцом-1 была допущена техническая ошибка, в связи с чем просил принять уточнения в этой части и просил взыскать с ответчика 90 641 руб. 61 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Указанные уточнения приняты судом.

В остальной части требования представитель истца-1 поддержал в полном объеме.

Представитель истца-2 также поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Банком) и ООО «Гатчинская лесная компания» (заемщиком) 07.10.2013 заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор-1), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах размера лимита выдач в сумме 19 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора срок действия размера лимита выдач установлен с 07.10.2013 по 31.12.2013, окончательный срок погашения кредита – не позднее 06.10.2018.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора-1 процентная ставка за пользование кредитом была установлена сторонами в размере 13,75% годовых.

Как указал истец-1 в иске, в связи с изменением кредитной политики Банка, начиная с 02.03.2015, процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору установлена в размере 16,75% годовых.

Согласно пункту 4.9 Кредитного договора-1 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (Первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженном на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня.

Погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенном в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.8 Кредитного договора-1).

Условиями Кредитного договора-1 предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 рублей ежемесячно.

Кроме того, пунктами 7.2 и пунктами 2.13 Кредитного договора-1 предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/1, в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее движимое имущество: Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211338, государственный номер 47ХХ9586, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 431653, Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2 заводской номер 211330, государственный номер № 47ХХ 7829, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 431654; Лесозаготовительная машина с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211337, государственный номер № 47ХХ 7803, 2004 года выпуска, ПСМ ВА 618407.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества № <***>/1 стороны оценили общую стоимость предмета залога в 3 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/2., в соответствии с которым в залог Банку был передан навесной агрегат (харвестерная головка) Logmax 750+ с доп. оборудованием 2002 года изготовления, инвентарный номер 26, находящийся по адресу: ЛО, <...> пл.2, корп.1.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества № <***>/2 предмет залога был оценен сторонами в размере 4 000 000 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 07.10.2013 № <***>/4, в соответствии с которым в залог Банку был передан харвестер PONSSE Beaver 2007 года изготовления, заводской номер 040546, инвентарный номер 22, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в размере 3 840 000,00 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 08.10.2013 № <***>/5, в соответствии с которым в залог Банку был передан форвардер Valmet 860/18WD 2005 года изготовления, заводской номер 115686, инвентарный номер 23, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в размере 4 558 431 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4.4 Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Помимо прочего, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 08.10.2013 № <***>/6, в соответствии с которым в залог Банку был передан - Харвестер PONSSE ERGO, 2004 года изготовления, заводской номер 050480, инвентарный номер 24, находящийся по адресу: Ленинградская область, Лужский район.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в размере 4 170 360 руб.

Согласно пункту 4.4. Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Гатчинская лесная компания» 14.02.2014 заключен Кредитный договор № <***> (далее – Кредитный договор-2), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 9 945 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить на нее проценты и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора окончательный срок погашения кредита – не позднее 13 февраля 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере: 14,7% годовых.

Согласно пункту 4.9 Кредитного договора-2 начисление процентов за пользование кредитом начинается с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита (Первого транша кредита), и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту в полном объеме, отраженном на ссудном счете. Начисление процентов производится исходя из фактического количества календарных дней в году (365/366). Начисление процентов производится на сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете, на начало операционного дня. Сроки и суммы погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены Графиком погашения.

Условиями пунктом 2.9.2, 4.14 Кредитного договора-2 предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 рублей ежемесячно.

Кроме того, пунктами 7.2 и 2.10 Кредитного договора-2 предусмотрена ответственность Заемщика в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которые Банк вправе взыскать за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору-2 между Банком и заемщиком был заключен Договор о залоге движимого имущества от 14.02.2014 № 0145-14-000086/1, в соответствии с которым в залог Банку был передан Экскаватор Hyundai R220LC-9S (Харвестерная головка) Log Мax 6000В 2013 года изготовления, заводской номер HHKHZ614CD0004678, инвентарный номер 28, находящийся по адресу: Новгородская область, Любытинский район.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о залоге движимого имущества предмет залога был оценен сторонами в размере 9 360 00 руб.

Согласно пункту 4.4 Договора о залоге движимого имущества начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по Кредитным договорам (1, 2) обязательств ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился к ответчику с требованиями о погашении неисполненного заемщиком обязательства, которые не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истцов подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Гатчинская лесная компания» денежных средств по кредитным договорам (1, 2), перечисленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 11 323 502 руб. 04 коп. и 8 740 433 руб. по Кредитным договорам (1, 2) перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и 4 400 000 руб. задолженности по Кредитному договору-1 перед ООО «Нильс Санкт- Петербург» ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 10.04.2018 истец-1 произвел расчет процентов за пользование кредитом по Кредитному договору-1 и по Кредитному договору-2, размер которых составил 5 136 335 руб. 94 коп. и 3 177 898 руб. 81 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Как было указано выше, условиями Кредитных договоров (1, 2) предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, исходя из 0,25% годовых, но не менее 1000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному истцом-1 расчету, сумма задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета по Кредитному договору-1 составляет 90 641 руб. 61 коп. и по Кредитному договору-2 – 54 713 руб. 03 коп. Указанные расчеты судом проверен, признаны арифметически верным.

Истцом-1 также заявлены требования о взыскании с ответчика 8122 руб. 48 коп. неустойки по ссуде по Кредитному договору-1; 2990 руб. 35 коп. неустойки по Кредитному договору-2; и 2410 руб. 98 коп. неустойки по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора-1 и 2473 руб. 45 коп. неустойки по процентам по Кредитному договору-2.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.13 Кредитных договоров (1, 2) стороны предусмотрели начисление пеней за непогашенную в срок задолженность по кредиту, и/или процентам, начисленным за пользование кредитом исходя из 8,25% годовых.

Согласно представленным истцом расчетам, по состоянию на 10.04.2018 сумма неустойки по ссуде по Кредитному договору-1 составила 8122 руб. 48 коп.; по Кредитному договору-2 – 2990 руб. 35 коп.; и 2410 руб. 98 коп. неустойки по процентам по Кредитному договору-1 и 2473 руб. 45 коп. неустойки по процентам по Кредитному договору-2.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям Кредитных договоров (1, 2) и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не исполнены, требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества, также подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом-1 в материалы дела представлены отчеты от 19.04.2016 № 2/БСПБ-072/16 «Об определении рыночной стоимости движимого имущества в количестве 8 единиц, принадлежащих ООО «Гатчинская лесная компания» и отчет от 19.04.2016 № 2/БСПБ- 072/16 «Об определении рыночной стоимости экскаватора Hyundai R220LC-9S (Харвестерная головка LOG MAX 6000B».

Вместе с тем, ввиду наличия спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества и несогласия ответчика с оценкой, произведенной по инициативе Банка, судом были назначены экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества (основная – по ходатайству ответчика и дополнительная – по ходатайству ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

Поскольку участниками дела не заявлены какие-либо возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу оценку рыночной стоимости заложенного имущества по экспертному заключению от 02.03.2018 № 01/2018-ЗЭ.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость объектов исследования – заложенного движимого имущества (транспортных средств и оборудования), в количестве восьми наименований, рассчитанная на дату осмотра объекта исследования, округленно, без учета НДС, составляет 28 838 000 руб., в том числе:

- Навесной агрегат (Харвестерная головка) Logmax 750+ с доп. Оборудованием, 2002 г.в. – 277 000 руб.

- Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211338, гос. № 47ХХ9586, 2004 г.в., ПСМ ВВ 431653 – 4 071 000 руб.

- Харвестер PONSSE ERGO, зав. № 050480, 2004 г.в., гос. № 47ХН 8341, ПСМ ТС 201548 – 3 269 000 руб.

- Лесозаготовительная машина с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211337, гос. № 47ХХ 7803, 2004 г.в., ПСМ ВА 618407 – 4 252000 руб.

- Форвардер Valmet 860.1 8WD, зав. № 115686, 2005 г.в., гос. № 47ХН 8330, ПСМ ТС 188442 – 4 728 000 руб.

- Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2 заводской номер 211330, гос. № 47ХХ 7829, 2004 г.в., ПСМ ВВ 431654 – 2 506000 руб.

- Харвестер PONSSE Beaver, зав. № 040546, 2007 г.в., гос. № 47ХН 8325, ПСМ ТС 082983 – 3 340 000 руб.

- Экскаватор Hyundai R220LC-9S (Харвестерная головка Log Мax 6000В), заводской номер HHKHZ614CD0004678, 2013 г.в., гос. № 47 ХН 8387, ПСМ ТТ 036229 – 6 395 000 руб.

Как было указано выше, в соответствии с условиями договоров о залоге движимого имущества начальная продажная цена устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предметов залога составляет:

- Навесной агрегат (Харвестерная головка) Logmax 750+ с доп. Оборудованием, 2002 г.в. - 221 600 руб.

- Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211338, гос. № 47ХХ9586, 2004 г.в., ПСМ ВВ 431653 – 3 256 800 руб.

- Харвестер PONSSE ERGO, зав. № 050480, 2004 г.в., гос. № 47ХН 8341, ПСМ ТС 201548 - 2 615 200 руб.

- Лесозаготовительная машина с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211337, гос. № 47ХХ 7803, 2004 г.в., ПСМ ВА 618407 - 3 401 600 руб.

- Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2 заводской номер 211330, гос. № 47ХХ 7829, 2004 г.в., ПСМ ВВ 431654 – 2 004 800 руб.

- Форвардер Valmet 860.1 8WD, зав. № 115686, 2005 г.в., гос. № 47ХН 8330, ПСМ ТС 188442 - 3 782 400 руб.

- Харвестер PONSSE Beaver, зав. № 040546, 2007 г.в., гос. № 47ХН 8325, ПСМ ТС 082983 - 2 672 000 руб.

- Экскаватор Hyundai R220LC-9S (Харвестерная головка Log Мax 6000В), заводской номер HHKHZ614CD0004678, 2013 г.в., гос. № 47 ХН 8387, ПСМ ТТ 036229 - 5 116 000 руб.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Гатчинская лесная компания» требований ответчик ссылался на то, что условия Кредитных договоров (1, 2), устанавливающие размер пени следует считать ничтожными (кабальными), поскольку данные условия допускают двоякое толкование размера пени – 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за год либо 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (то есть 3102,5% годовых).

Помимо прочего, ответчик ссылался на нарушение банком пункта 4.6.3 кредитного договора № <***>, регулирующего право банка на одностороннее увеличение процентной ставки за пользование кредитом не более чем на 5 процентных пунктов.

Также ответчик полагает незаконными пункты кредитных договоров № <***> и № <***>, предусматривающие комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, ввиду того, что ведение указанных счетов не является самостоятельной банковской услугой.

Вместе с тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемые сделки в данной части не оспаривались в судебном порядке, и суд не вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Помимо прочего, в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении к требованию о взыскании пеней положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая Кредитные договоры (1, 2), в соответствии с условиями которых предусмотрена ответственность за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом в виде начисления пеней в размере 8,25% годовых, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договоров о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора «ПАО «Банк «Санкт-Петербург» понес судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд признает исковые требования истца-1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с учетом приведенных норм процессуального законодательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 № <***> в сумме 11 323 502 руб. 04 коп. основного долга, 5 136 335 руб. 94 коп. задолженности по процентам, 90 641 руб. 61 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 8122 руб. 48 коп. пеней по ссуде, 2410 руб. 98 коп. пеней по процентам; задолженность по кредитному договору от 07.10.2013 № <***> в сумме 8 740 433 руб. основного долга, 3 177 898 руб. 81 коп. задолженности по процентам,

54 713 руб. 03 коп. задолженности по комиссии за обслуживание ссудного счета, 2990 руб. 35 коп. пеней по ссуде, 2473 руб. 45 коп. пеней по процентам, а также

192 056 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» имущество, заложенное в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»:

Харвестер PONSSE Beaver, заводской номер № 040546, 2007 года выпуска, государственный номер 47ХН 8325, ПСМ ТС 082983, заложенное по договору залога от 07.10.2013 № <***>/4, с установлением начальной продажной цены в размере 2 672 000 руб.;

Форвардер Valmet 860.1 8WD, заводской номер 115686, 2005 года выпуска, государственный номер № 47ХН 8330, ПСМ ТС 188442, заложенное по договору залога от 08.10.2013 № <***>/5, с установлением начальной продажной цены в размере 3 782 400 руб.;

Харвестер PONSSE ERGO, заводской номер 050480, 2004 года выпуска, государственной номер 47ХН 8341, ПСМ ТС 201548, заложенное по договору залога от 08.10.2013 № <***>/6, с установлением начальной продажной цены в размере 2 615 200 руб.;

Экскаватор Hyundai R220LC-9S (Харвестерная головка Log Мax 6000В), заводской номер HHKHZ614CD0004678, 2013 года выпуска, государственный номер 47 ХН 8387, ПСМ ТТ 036229, заложенное по договору залога № <***>/1 от 14.02.2014, с установлением начальной продажной цены в размере 5 116 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт- Петербург» 4 400 000 руб. задолженности по кредитному договору от 07.10.2013

№ <***>.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» имущество, заложенное в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нильс Санкт-Петербург»:

Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211338, государственный номер 47ХХ9586, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 431653, заложенное по договору залога от 07.10.2013 № <***>/1, с установлением начальной продажной цены в размере 3 256 800 руб.;

Лесовоз с манипулятором VALMET 840 2 заводской номер 211330, государственный номер 47ХХ 7829, 2004 года выпуска, ПСМ ВВ 431654, заложенное по договору залога от 07.10.2013 № 0145-13-001892/1, с установлением начальной продажной цены в размере 2 004 800 руб.;

Лесозаготовительная машина с манипулятором VALMET 840 2, заводской номер 211337, государственный номер 47ХХ 7803, 2004 года выпуска, ПСМ ВА 618407, заложенное по договору залога от 07.10.2013 № <***>/1, с установлением начальной продажной цены в размере 3 401 600 руб.;

Навесной агрегат (Харвестерная головка) Logmax 750+ с дополнительным оборудованием, 2002 года выпуска, заложенное по договору залога от 07.10.2013

№ <***>/2, с установлением начальной продажной цены в размере 221 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.