Решение от 31 января 2024 г. по делу № А44-3302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3302/2023

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 199 874,04 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>. эт 4, ком. 28)

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) 199 874,04 руб., в том числе: 197 000,0 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства KIA RIO г/н <***> и Volgabus г/н <***> 2 874,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных с 17.03.2023 - 26.05.2023, процентов по день фактического исполнения решения суда, а также 185,40 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг».

17.07.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что вина в ДТП, произошедшем 07.10.2021, водителя ФИО2 либо ФИО3 не установлена, ни органами ГИБДД, ни судом.

20.07.2023 истец направил возражения на отзыв ответчика, указав, что вина водителя ФИО2 была установлена сотрудниками правоохранительных органов согласно постановлению от 16.03.2022. Кроме того, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не может служить основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.

Суд определением от 07.08.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.09.2023.

Кроме того, суд 07.08.2023 направил запрос в ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Невскому району о предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью получения ответа на запрос суда от ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Невскому району, а также в связи с необходимостью получения сведений о месте регистрации ФИО2, последнее до 24.01.2024.

В судебное разбирательство стороны и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

07.10.2021 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, пересечение пр-кт Александровской Фермы и ул. Седова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO г/н <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Volgabus г/н <***> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0168987549.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volgabus г/н <***> застрахована в АО МАКС по полису ХХХ № 0151014668.

27.10.2021 Предприниматель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, отвечающего признакам страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 г. инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб с. Лейтенантом полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № 257995/21-Пр от 04.11.2021 стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС с учетом износа определена в размере 394 000,00 руб.

Учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) и пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец 14.12.2021 произвел выплату страхового возмещения Предпринимателю в размере 197 000,0 руб.

Как следует из искового заявления, позднее, ООО «СК «Согласие» стало известно, что второй участник ДТП ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 обратился в ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 10.02.2022 жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 16.03.2022 производство об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО2, и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Между тем, как указывает истец, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 установлено, что водитель ФИО2 произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Серова по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при пересечении перекрестка столкнулся с автобусом под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении с поворотом налево и действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

По мнению ООО «СК «Согласие», в данном случае, не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Таким образом, поскольку установлена вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим Предпринимателю, последний не мог претендовать на получение страховой выплаты, в связи с чем денежные средства в сумме 197 000,0 руб. были перечислены ему неосновательно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

В пункте 46 Постановления № 31 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, поскольку из представленных истцу документов следовало, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено постановлением от 08.12.2021 с указанием на невозможность установления несоблюдения требований ПДД РФ в действиях какого-либо из участников ДТП, истцом было принято решение о выплате ответчику страхового возмещения в размере 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 493810 страховое возмещение в размере 197 000,0 руб. было перечислено истцом ответчику.

Позднее истцу стало известно о том, что указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2022, из которого истец усмотрел наличие вины водителя автомобиля Киа Рио, в связи с чем посчитал, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга № 000291 от 10.02.2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 отменено, дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 07.10.2021 по адресу: г. СПб, пересечение пр. Александровской Фермы и ул. Седова у <...> направить на новое рассмотрение. Как указано в данном решении, в ходе проверки были дополнительно изучены материалы дела, опрошен очевидец ДТП ФИО5, показания которой подтверждаются опрошенным участником ДТП – ФИО6 Также указано, что опрошенный очевидец ДТП ФИО7 сообщил, что покинул место ДТП не дождавшись сотрудников экстренных служб, оставив свой номер телефона. Однако водитель ФИО2 в своем объяснении указал на отсутствие свидетелей.

16.03.2022 командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. СПб майором полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что 07.10.2021 в 13 часов 52 мин. по адресу: СПб, пересечение пр. Александровской Фермы и ул. Седова у <...> ФИО2, управляя автомобилем Киа Рио г/з е984оо53 двигался в г. СПб по пр. Александровской Фермы со стороны ул. Бабушкина в сторону ул. Седова и произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Седова по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при пересечении перекрестка произвел столкновение с автобусом Волгобас 6271, г/з т459ве под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении с поворотом налево и действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.03.2022, а также содержащиеся в материалах по делу об административном правонарушении показания очевидцев и участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Киа Рио – ФИО2.

При этом, с доводами ответчика о том, что показания кондуктора ФИО5 нельзя учитывать при оценке доказательств, суд согласиться не может, поскольку из показаний водителя ФИО3 не следует, что в момент ДТП в спорном автобусе он находился один, а лишь указано на отсутствие пассажиров, при том, что ФИО5 являлась кондуктором.

Определение от 16.03.2022, которым установлено, что водитель автомобиля Киа Рио – ФИО2 произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Седова по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при пересечении перекрестка произвел столкновение с автобусом Волгобас 6271, сторонами не оспорено, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения в равных размерах.

В пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 197 000,0 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 26.05.2023 в размере 2 874,04 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Статьями 395, 1107 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период начисления проверены судом и признаны верными.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 874,04 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 2 874,04 руб. процентов за период с 17.03.2023 по 26.05.2023, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом в бюджет Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 6 996,0 руб. исходя из цены иска 199 874,04 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в пользу истца с ответчика в возмещение указанных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 996,0 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 185,4 руб., в том числе: 109,8 руб. расходы, связанные с направлением претензии, 75,6 руб. почтовые расходы по отправке ответчику искового заявления.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 185,4 руб.

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления и приложенных к нему копий документов, предусмотрена частью 5 статьи 4, статьями 125, 126 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185,4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 199 874,04 руб., в том числе: 197 000,0 руб. неосновательного обогащения, 2 874,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2023 по 26.05.2023, а также проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 27.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, 6 996,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 185,40 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская