Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А56-17914/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17914/2025
16 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМРЕМСЕРВИС" (адрес: 196650, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КОЛПИНО, ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. Б/Н, ПОМЕЩ. 4Н ЛИТ.АР, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМОЛД" (адрес: 198515, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П СТРЕЛЬНА, ДОР НИЖНЯЯ, Д. 2, ЛИТЕРА К, КОМ 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМРЕМСЕРВИС" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМОЛД" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании по договору от 16.10.2023 № 113/2023: 1 087 920 руб. неосновательного обогащения, 217584 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 19.01.2023 по 03.02.2025, 12518,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.10.2023 истец и ответчик заключили Договор № 113/2023, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией к Договору, а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки передачи, цена указываются в соответствующих спецификациях (п. 1.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей в РФ нормативно-технической документации (ГОСТы, ОСТы, ТУ) и комплекту конструкторской документации, предоставленной Заказчиком.

В спецификации № 1 от 16.10.2023 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали наименование и количество товара (штамп вытяжной для детали Крышка «А»-глухая в количестве 1 штуки и штамп обрубной для детали Крышка «А»-глухая в количестве 1 штуки), срок поставки, порядок оплаты, а также порядок приемки товара и условия, подтверждающие качество товара.

Согласно п. 1 Спецификации общая стоимость товара составила 2 175 840 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки товара: 45-60 рабочих дней с момента подписания спецификации и осуществления авансового платежа.

Согласно п. 4 Спецификации сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 50% стоимости товара уплачивается Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Спецификации; окончательный расчет в размере 50% стоимости товара производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке и предоставления образца детали Крышки «А» - глухой.

Подтверждающим фактором качества и годности поставляемого товара является изготовление конечной детали - Крышки «А» глухой, получаемой при штамповке с использованием штампов, изготовленных Поставщиком по Договору (п. 6 Спецификации).

Истец пояснил, что чертеж и параметры детали, которая должна получаться при использовании изготовленного поставщиком товара, содержатся в конструкторской документации.

Во исполнение обязательства по оплате товара в согласованном сторонами порядке покупателем 17.10.2023 перечислена поставщику сумма предварительной оплаты (аванса) в размере 1 087 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 2416 от 17.10.2023.

Следовательно, как указывает истец, в соответствии с п. 2 Спецификации товар должен был быть поставлен поставщиком не позднее 18.01.2024.

Как следует из текста искового заявления, комплект конструкторской документации был передан покупателем поставщику в электронном виде посредством отправки по электронной почте 25.08.2023 на адрес электронной почты, по которому велась переписка с поставщиком при заключении и исполнении Договора поставки. Ответчик получение комплекта конструкторской документации не отрицал, каких-либо замечаний к объему и составу конструкторской документации не заявлял.

Из текста искового заявления следует, что испытания товара производились сторонами неоднократно, что подтверждается Актами приемочных испытаний штамповой оснастки для эксплуатации на прессе J23-80D от 06.11.2024, 14.11.2024, 19.12.2024, подписанными представителями ответчика и истца. Однако, как указал истец, результаты проведенных совместных испытаний оказались неудовлетворительными, получаемые при штамповке с использованием товара (штамповой оснастки) детали стабильно имеют дефекты (не достигается предусмотренная конструкторской документацией глубина вытяжки детали, рабочая поверхность деталей имеет волнистость (гофру), возникают разрывы металла заготовки при штамповке детали).

Истец пояснил, что в целях выяснения причин постоянно возникающего брака при использовании изготовленной ответчиком штамповой оснастки истцом в письмах исх. № 74 от 23.12.2024, исх. № 75 от 25.12.2024, № 76 от 26.12.2024 было предложено ответчику провести проверку штамповой оснастки на соответствие конструкторской документации. Ввиду неполучения ответов от ответчика на указанные письма, а также по причине невозможности проведения данной проверки покупателем самостоятельно (у истца отсутствуют необходимые мерительные инструменты и оборудование), покупатель принял решение о проведении данной проверки с привлечением сторонней организации, о чем известил ответчика письмом исх. № 77 от 13.01.2025. Указанное письмо было отправлено ответчику по известным адресам электронной почты ответчика и генерального директора ответчика.

Из текста искового заявления следует, что 16.01.2025 в присутствии генерального директора Ответчика ФИО2 была проведена проверка товара на соответствие конструкторской документации, предоставленной покупателем, на основании которой изготавливалась штамповая оснастка. Согласно Акту измерения штамповой оснастки - штампа вытяжного и штампа обрубного для детали «Крышка «А» глухая» от 16.01.2025 выявлено несоответствие конструкции и размеров деталей штамповой оснастки конструкторской документации (чертежам). Согласно картам замеров (приложения к Акту от 16.01.2025 г.) фактические размеры значительного количества деталей штамповой оснастки не соответствуют размерам, предусмотренным в конструкторской документации. Кроме того, в штамповой оснастке имеются детали, не предусмотренные конструкторской документацией, и при этом отсутствуют необходимые детали, которые предусмотрены конструкторской документацией.

Акт измерения штамповой оснастки от 16.01.2025 отправлен ответчику 20.01.2025 (письмо исх. № 78 от 20.01.2025 г.). Отправка указанных документов в адрес ответчика подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией (отправление с почтовым идентификатором №19665091095311). По утверждению истца, какие-либо возражения по результатам измерений ни во время их проведения, ни по Акту измерения штамповой оснастки от ответчика в адрес истца не поступили.

После проведения измерений поставщик забрал товар (штамповую оснастку), что подтверждается товарно-транспортной накладной № 2 от 23.01.2025.

Согласно сообщению, полученному истцом 28.01.2025 с адреса электронной почты менеджера ООО ПК «ПОЛИМОЛД», испытания, проведенные ответчиком 24.01.2025 в одностороннем порядке (без уведомления истца и в отсутствие его представителя), также не дали удовлетворительных результатов, дефекты получаемых деталей сохраняются. При этом, как обратил внимание истец, ответчик предлагал внести изменения и дополнения в конструкторскую документацию, игнорируя тот факт, что им уже до этого самовольно и без согласования с покупателем были внесены изменения в конструкцию штамповой оснастки, что подтверждается Актом измерения штамповой оснастки от 16.01.2025.

Таким образом, как следует из текста заявления, изготовленный ответчиком товар (штамп вытяжной Крышка «А»-глухая и штамп обрубной Крышка «А»-глухая) по размерам и конструкции не соответствует комплекту конструкторской документации, предоставленной покупателем по Договору, при испытаниях товара не получена деталь «Крышка «А» глухая» надлежащего качества (без дефектов, имеющая установленные чертежами параметры), и следовательно, данный товар не отвечает требованиям к его качеству, установленным Договором, и при этом имеет существенные недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов и затрат времени. Просрочка в поставке товара составила более одного года, и за это время ответчиком не были устранены недостатки товара, а неоднократные испытания изготовленной ответчиком штамповой оснастки не дали удовлетворительных результатов.

Покупатель направил письмом по месту нахождения ответчика претензию от 30.01.2025 г. (исх. № 79) с уведомлением об отказе от исполнения (расторжении) Договора и Спецификации к нему.

Неисполнение поставщиком обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения (суммы уплаченной за товар предварительной оплаты), оставление претензии покупателя без ответа, явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу, мотивированных возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты по Договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара по Спецификации и требований, предъявляемым к качеству указанного товара, истец просит возвратить ему 1 087 920 руб. неосвоенного аванса по Договору.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 8.2 Договора любая сторона вправе отказаться от его исполнения, если другая сторона систематически (2 и более раза) нарушает обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара по Договору в соответствии со Спецификацией, а также факт поставки товара ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, доказательства поставки товара надлежащего качества в установленной срок не представлены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что факт перечисления аванса по Договору подтверждается материалами дела; доказательств поставки товара в полном объеме, в надлежащие сроки и с соблюдением требований о его качестве со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата авансовых платежей, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 1 087 920 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать в свою пользу 217584 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 19.01.2023 по 03.02.2025.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости заказа, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по Договору, истец правомерно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 217584 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12518,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по 24.02.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 25.02.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку 03.02.2025 Договор между сторонами расторгнут, а доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 087 920 руб. ответчиком не представлены, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 05.02.2025 по 24.02.2025 и признан верным; при этом, требование о начислении процентов по день фактической оплаты  также правомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 21.10.2024 № 1180, платежное поручение от 24.10.2024 № 2651, платежное поручение от 19.02.2025 № 381.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает заявленные истцом 50000 руб. судебных расходов на представителя разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИМОЛД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТПРОМРЕМСЕРВИС" 1087920 руб. задолженности, 217584 руб. неустойки, 12518,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 25.02.2025 по день фактического погашения задолженности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 64541 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Халимбекова А.М.