Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А76-27498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27498/2017
11 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехторг-Урал» (далее – ООО «Сантехторг-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» (далее – ООО «Новая Энергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014 в размере 900 000 рублей и пени в размере 1 701 180 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 суд, в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.56).

В материалы дела представлен отзыв (л.д.52), в котором ответчик, не оспаривая наличия образовавшейся задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 (л.д. 73) производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 АПК РФ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-35329/2017.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу №А76-35329/2017 вступил в законную силу, арбитражный суд определением от 05.03.2020 возобновил производство по настоящему делу (л.д.46).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 92-94), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2014 между ООО «Сантехторг-Урал» (продавец) и ООО «Новая Энергия» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования №17-2014 (л.д. 8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Продавец передает оборудование согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена оборудования составляет 900 000 рублей.

Покупатель в срок до 20.12.2014 производит предварительную оплату в размере 10% от стоимости оборудования в размере 90 000 рублей. Оставшиеся 90% от стоимости оборудования в размере 810 000 рублей, покупатель оплачивает в течение 30 дней с даты принятия оборудования покупателем (пункт 2.3.1 договора).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации на товар (л.д.12) стороны определили перечень и стоимость товара, подлежащего поставке:

1. Насос «Керкен»: FD-150 для АГЗС 2шт., стоимостью 160 000 рублей

2. Топливораздаточная колонка УЗСГ-01 «Технопроект» 2шт., стоимостью 120 000 рублей

3. Двигатель 5,5 кВт для АГЗС 2шт., стоимостью 30 000 рублей;

4. Двигатель 7,5 кВт для АГЗС 2 шт., стоимостью 50 000 рублей;

5. Насос НСВГ для АГЗС 2шт., стоимостью 140 000 рублей;

6. Насос НСВ30 для АГЗС 2шт., стоимостью 145 000 рублей;

7. Преобразователь напряжения 1шт., стоимостью 25 000 рублей;

8. Газовые емкости б/у 2шт., стоимостью 160 000 рублей;

9. Операторная для АГЗС 1 шт., стоимостью 70 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование по акут приема-передачи оборудования №1 от 30.12.2014 (л.д.11).

Поскольку оплата за поставленный товар ООО «Новая Энергия» не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.19), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Новая Энергия» своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Рассматривая настоящий спор, суд при принятии решения учитывает преюдициально установленные обстоятельства по делу №А76-35329/2017.

В рамках вышеуказанного дела (№А76-35329/2017) ФИО2, ссылаясь на действия в интересах ООО «Новая энергия», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новая энергия», ООО «Сантехторг-Урал» о признании договора купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014, заключенного между ООО «Сантехторг-Урал» и ООО «Новая энергия» недействительным, применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

При рассмотрении дела № А76-35329/2017 судом установлено, что со стороны ответчиков не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности сделки, в то время как истец, не являющийся стороной сделки, с учетом всех фактических обстоятельств дела привел мотивированные доводы и представил доказательства об отсутствии реального исполнения по сделке, приняв во внимание экспертное заключение общества «НИИСЭ-СТЭЛС» № 450тэд/12/18.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи № 17- 2014 от 16.12.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2451/20 от 18.05.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу №А76-35329/2017 оставлено без изменений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что договор купли-продажи № 17-2014 от 16.12.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи оборудования № 17-2014 от 16.12.2014 в размере 900 000 рублей и пени в размере 1 701 180 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович