Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А28-554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-554/2021
г. Киров
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 12 136 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 12 136 рублей 38 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные ресурсы по адресу <...>/а на основании договора управления от 30.04.2015 №19/15-Би, в том числе 12 012 рублей 60 копеек по оплате расходов за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая по август 2020 года, 123 рубля 78 копеек по оплате отведения сточных вод за период с мая 2020 года по август 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период в отношении находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения.

Департамент в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку нежилое помещение площадью 153,3 кв.м было исключено из реестра муниципальной собственности согласно постановлению администрации г. Кирова от 19.01.2017 №151-п как относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2021 об объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>, площадью 153,3 квадратных метров, согласно которой нежилое помещение имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество против доводов ответчика возражало, сослалось на неправомерность позиции Департамента относительно отсутствия права собственности ответчика на спорное помещение; считает недопустимым отказ собственника помещения от несения расходов на содержание и оплату коммунальных услуг по принадлежавшему ему помещению.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Департамента. Ответчик поддерживает доводы отзыва, а также пояснения, озвученные в судебных заседаниях, дополнений не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.04.2015 №19/15-Би, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2017.

Согласно техническому паспорту здания (строения) №7а по ул.Лепсе г.Кирова, составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3 715,7 кв.м, из которых жилая площадь квартир с балконами - 2 935,7 кв.м., уборочная площадь лестниц- 382,0 кв.м.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186 в муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение общей площадью 381,7 кв. метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 381,7 кв. метров следует, что в общую площадь помещения магазина включено подвальное помещение площадью 153,3 кв. метра. В состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

Истец в период с мая по август 2020 года оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Полагая, что ответчик как собственник части упомянутого нежилого помещения площадью 153,3 кв. метров обязан нести расходы на содержание общего имущества, обратился к ответчику с претензией от 22.09.2020, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, внесения платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что спорное помещение исключено из казны муниципального образования «Город Киров» в связи с принадлежностью его к общему имуществу многоквартирного дома судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, отказаться от права собственности вправе граждане и юридические лица. Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Кирова от 23.08.2013 № 6-2186 нежилое помещение общей площадью 381,7 кв.м. включено в данный реестр на основании распоряжения администрации г.Кирова «О приеме жилых домов ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в муниципальную собственность» от 17.01.2001 № 134.

Как указывает ответчик часть вышеуказанного помещения площадью 153,3 кв.м. исключена из казны муниципального образования на основании постановления администрации г.Кирова от 19.01.2017 №151-П в связи с его принадлежностью к общему имуществу многоквартирного дома. На основании постановления администрации г.Кирова от 19.01.2017 №151-П в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о том, что нежилое помещение площадью 153,3 кв. метра является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доказательств приобретения права собственности на данное помещение другими лицами ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, имеющие исключительно технических характер, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖКРФ.

Доказательств того, что помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не представлено. Напротив, технический паспорт от 17.11.2011 на помещение магазина, договор аренды нежилого помещения от 22.03.2004 № 4790 с дополнительным соглашением свидетельствуют об использовании спорного помещения собственником в соответствующие периоды для сдачи помещения в аренду. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что помещение площадью 153,3 кв.м. исключено из казны муниципального образования, права и обязанности собственника в отношении соответствующего имущества для ответчика не прекратились.

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период с мая по август 2020 года составляет 12 012 рублей 60 копеек, исходя из площади спорного нежилого помещения (153,3 кв.м) и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленного на основании постановления администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п (в редакции постановления от 07.12.2018 №3187-п) в размере 19 рубля 59 копейки.

Согласно расчету истца задолженность за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества за период с мая по август 2020 года составила 123 рубля 78 копеек. Расчет произведен истцом исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (382 кв.м), общей площади всех жилых и нежилых помещений дома (3 341,7 кв.м), норматива (0,08 м.куб/кв.м), установленного распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 30.05.2017 №157-р, а также тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.07.2019 № 25/5-кс-2019 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

Методика расчета задолженности, приведенная истцом в письменных пояснениях по делу и судебном заседании, проверена судом и признана верной. Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен, расчет истца права ответчика не нарушает.

Расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный истцом, основан на сведениях технического паспорта здания, включает актуализированные данные о площади помещений согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичные данные были использованы истцом при расчетах по взысканию задолженности за спорное помещение за иные периоды, что следует из решений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-13878/2018, № А28-2489/2020, № 6897/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным расчет платы, начисленной истцом ответчику в спорный период, за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоотведению, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: <...> спорный период в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 12 136 рублей 38 копеек долга за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по отведению сточных вод, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2020 № 2733, от 18.01.2021 № 88.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) 12 136 (двенадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 38 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Татаренкова