Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А41-59429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.07.2023

Дело № А41-59429/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности от 26.05.2021,

от акционерного общества «Метровагонмаш» - Маркус И.И. по доверенности от 12.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт» - ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от акционерного общества «Торговый дом РЖД» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Метровагонмаш»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Пассажирский транспорт», акционерное общество «Торговый дом РЖД»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Метровагонмаш» с требованиями о взыскании убытков в размере 10 740, 33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТМХ-Пассажирский транспорт», акционерное общество (АО) «Торговый дом РЖД».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Метровагонмаш» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2023 и постановление от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Метровагонмаш» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТМХ - Пассажирский транспорт» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «ТМХ - Пассажирский транспорт» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

АО «Торговый дом РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10 декабря 2021 г. рельсовый автобус РА-3 № 068 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 с поездом № 6524 был отправлен по маршруту согласно графику. После отправления со станции Тундра зафиксирована информация о запрете тяги, звонковой работы буферных фонарей, реверсора, стеклоочистителя, появилась индикация пробоя изоляции 110В на 1 и 2 вагонах. На 1086 км 9 пк произошла остановка силовых установок. Перезагрузка бортовой сети с выключением всех автоматов, произведенная локомотивной бригадой, результатов не дала. Машинистом ФИО3 произведен запуск силовых установок из задней по ходу движения кабины, продолжил движение. Ситуация повторилась на 1092 км, 1113 км и по прибытию на станцию Бакарица. Локомотивной бригадой затребован вспомогательный локомотив в связи с невозможностью самостоятельного следования по маршруту.

В системе КАСАНТ зафиксирован отказ технических средств № 12101201, произошла задержка пригородных поездов.

Помощь оказана рельсовым автобусом РА-3 № 072 под управлением машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6

По прибытию рельсового автобуса на станцию Архангельск-Город он был осмотрен комиссией, в которую входил представитель АО «Метровагонмаш». Установлено, что причиной неисправности рельсового автобуса РА-3 № 068 послужило попадание влаги в блок управления дверями вагона N 2, что привело к замыканию в системе управления рельсового автобуса и нарушению работы секвенции аппаратов управления.

Рельсовый автобус РА-3 № 068 изготовлен АО «Метровагонмаш» 05.05.2021.

На основании акта первичного осмотра от 10.12.2021, акта-рекламации от 17.12.2021 и анализа файла поездки, отказ технических средств и последующий сбой в графике движения поездов отнесен на АО «Метровагонмаш» как на завод-изготовитель рельсового автобуса РА-3 № 068, не обеспечивший бесперебойную работу технического средства в гарантийный период.

В результате отказа технического средства по вине сторонней организации ОАО «РЖД» понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад (в том числе вспомогательного локомотива), в общем размере 10 740, 33 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 27 мая 2022 г. № 2225/СЕВДМВ с предложением добровольно возместить убытки в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Установив, что ответчик является изготовителем рельсового автобуса РА-3 № 068, поставленного по договору от 26.04.2021 № 18/21-ПТР, п. 3.1.5 договора установлен гарантийный срок нормального функционирования товара – 2 года с даты ввода в эксплуатацию, а п. 5.3 договора предусмотрено делегирование полномочий покупателя товара его получателю, согласно п. 8.10 договора поставщик обязан выплатить штраф за фактическую продолжительность простоя поездов, если в период гарантийного срока в поставленном товаре будут выявлены дефекты, по результатам анализа причин отказа технического средства ответственность отнесена на ответчика, являющегося изготовителем товара, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика убытков, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими на стороне истца убытками, расчет ущерба складывается из расходов, связанных с задержкой поездов, с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, оплаты топлива, расходов на вспомогательный локомотив, страховых взносам, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 15, 403, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, в связи исковые требования не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению, ввиду условий п. 5.3 договора о делегировании полномочий покупателя товара, кроме того, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, как и состав взыскиваемых убытков подтверждены сложившейся судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247 по делу № А56-747/2017, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО «РЖД» к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А41-59429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Метровагонмаш» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин