Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-16976/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16976/2021
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, ФИО4 по доверенности от 28.12.2022, ФИО5 по доверенности от 21.08.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13200/2022) акционерного общества «Активный компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-16976/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению акционерного общества «Активный компонент»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании решений

о классификации товара

установил:

Акционерное общество «Активный компонент» (далее – Общество, АО «Активный компонент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 09.12.2020 №№ РКТ-10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ-10210000-20/000624Д о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 04.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 по делу № А56-16976/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, не рассмотрено ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-110948/2020, в рамках которого судом назначена судебная экспертиза. Податель жалобы полагает, что спорный товар «Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-DГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3- ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН» невозможно классифицировать по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД. При этом податель жалобы указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции от 12.01.2022 по настоящему делу не содержит оценки заключения таможенного эксперта от 20.08.2020 №12402001/0019393, а также не содержит выводов о законности классификации Таможней спорного товара по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД «прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные».

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2022 производство по делу № А56-16976/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-110948/2020.

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56-16976/2021, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Семенова А.Б. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Фуркало О.В..; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 28.11.2022 по делу № А56-110948/2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.02.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 производство по делу № А56-16976/2021 было вновь приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-110948/2020.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56- 16976/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Фуркало О.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Протас Н.И.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (в составе судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В., Протас Н.И.) производство по делу № А56-16976/2021 не возобновлено в виду отсутствия оснований для возобновления производства по делу № А56-16976/2021, учитывая, что АО «Активный Компонент» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2023 по делу № А56-110948/2020, до вынесения которого ранее судом апелляционной инстанции уже приостанавливалось производство по настоящему делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу № А56-16976/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.08.2023.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 в составе суда, рассматривающего дело № А56- 16976/2021, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ: судья Протас Н.И. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Фуркало О.В.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.06.2023 вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А56-110948/2020 об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-16976/2021 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 22.08.2023 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях. Представители Таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2019 № СN/58844895/00134 Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: «Химическое вещество: «(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН», гигроскопичный порошок от коричневато-желтого до желто-коричневого цвета. Химическая формула С28Н32015, производитель: ИХЕ ХАЙ-ТЕК КО. ЛТД». Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция)».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Санкт-Петербургскую таможню поданы ДТ №№ 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188, 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422.

В графе 33 указанных ДТ Обществом заявлен код 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны циклоалкановые, циклоалкеновые или циклотерпеновые, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров, по результатам которого составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 №10210000/210/201120/А000076 и приняты решения от 09.12.2020 №№ РКТ-10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ-10210000-20/000624Д, согласно которым ввезенный по вышеуказанным ДТ товар был классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%).

Не согласившись с решениями Таможни от 09.12.2020 от 09.12.2020 №№ РКТ-10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ-10210000-20/000624Д, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.03.2022 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действовавшим на момент ввоза спорного товара) утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае Общество классифицировало ввезенный товар по коду 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Кетоны и хиноны, содержащие или не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу, и их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные: - кетоны ациклические, не содержащие другую кислородсодержащую функциональную группу: -- прочие.

Оспариваемыми решениями Таможни товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие.

К группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС отнесены органические химические соединения.

Как следует из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В товарную позицию 2938 ТН ВЭД ЕАЭС входят гликозиды и их производные.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), гликозиды встречаются в основном в растительном мире. Обычно под действием кислот, оснований или ферментов они расщепляются на сахарную и несахарную (агликон) части. Эти части соединены друг с другом через аномерный атом углерода в молекуле сахара. Наиболее известными природными гликозидами являются О-гликозиды, в которых сахарная часть и агликон обычно соединены ацетальной функциональной группой. Однако существуют также природные N-гликозиды, S-гликозиды и C-гликозиды, в которых аномерный атом углерода в сахаре соединен с агликоном через атом азота, атом серы или атом углерода, соответственно (например, казимироедин (N-гликозид), синигрин (S-гликозид) и алоин (C-гликозид)). Иногда агликон соединяется с сахаром с помощью сложной эфирной группы.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 №10210000/210/201120/А000076, Таможней при классификации товара приняты во внимание, в том числе, выводы таможенного эксперта в отношении аналогичного товара.

В материалы настоящего дела Таможней представлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) от 20.08.2020 № 12402001/0019393. Согласно данному заключению были исследованы пробы товара, задекларированного по ДТ №10210200/210720/0199657 (акт отбора проб от 28.07.2020). В заключении указано, что на основании проведенных исследований проба идентифицирована как отдельное органическое соединение определенного химического состава, гликозид.

В акте камеральной таможенной проверки от 20.11.2020 №10210000/210/201120/А000076, а также в решениях о классификации от 09.12.2020 Таможня указала, что товар представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава, являющееся гликозидом.

Таким образом, поскольку рассматриваемый товар является соединением определённого химического состава (по результатам проведенной таможенной экспертизы), следовательно, он удовлетворяет требованиям, установленным в Примечании 1 (а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

В обоснование доводов о том, что спорный товар невозможно классифицировать по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД, податель жалобы ссылается на результаты судебной экспертизы в отношении однородного товара, проведенной в рамках рассмотрения дела № А56-110948/2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» ФИО6 от 21.07.2022 № 38-хэ/2022 по делу № А56-110948/2020, спорный товар принадлежит к классу кислородосодержащих гетероциклических соединений. В молекуле вещества имеется гликозидная химическая связь, однако совокупность физико-химических и биологических свойств не позволяет корректно классифицировать товар как гликозид. В исследовательской части заключения отмечено, что суммарная доля гетероциклических фрагментов составляет 80,16%, которую можно толковать как преобладающую и привносящую наибольший вклад в конечные физико-химические и биологические свойства вещества.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, эксперт указал, что основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент, в связи с чем относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком.

Указанные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном истолковании заключения судебной экспертизы по делу № А56-110948/2020 и неправильном применении положений ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений ТН ВЭД исходя из следующего.

Из текста товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС и вышеприведенных Пояснений ТН ВЭД не следует, что свойства и функции гетероциклических фрагментов молекулы, которая является гликозидом, их физико-химические и биологические свойства имеют классификационное значение.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» от 21.07.2022 № 38-хэ/2022 указано, что в молекуле вещества присутствует гликозидная связь, которая соединяет углеводную часть и фрагмент хромана, и, таким образом, свидетельствует о том, что рассматриваемое вещество относится к группе соединений, именуемых гликозидами. Экспертом также указано, что главным и по сути единственным критерием отнесения вещества к группе гликозидов является соединение неуглеводной части молекулы (агликона) с углеводной частью молекулы гликозидной химической связью.

Следовательно, в исследовательской части заключения экспертом однозначно установлено, что исследуемый товар является гликозидом, что уже позволяет отнести товар в товарную позицию 2938.

Дальнейший вывод эксперта о том, что наличие в молекуле гликозидной связи (и, как следствие, принадлежность вещества к группе гликозидов) не может рассматриваться в качестве достаточного критерия для однозначной классификации, поскольку вещества, объединяемые понятием «гликозидов» имеют слишком разное строение и физико-химические свойства, не имеет правового значения для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Как уже указывалось выше, из текста товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений ТН ВЭД не следует, что свойства и функции гетероциклических фрагментов молекулы, которая является гликозидом, их физико-химические и биологические свойства имеют классификационное значение.

Оговорка, что основную свойствообразующую роль выполняет «флавоноидный» фрагмент, в связи с чем относимость вещества к категории гликозидов является лишь формальным, но не классифицирующим признаком, не влияет на классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку «свойствообразующая роль» какого-либо фрагмента соединения не является классифицирующим признаком при отнесении товара в товарную позицию 2938 ТН ВЭД ЕАЭС. В данном случае значение имеет то, что товар в соответствии с молекулярной формулой является - гликозидом.

В представленном Обществом в материалы дела заключении специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 28.10.2019 № 792/19-НЭ также указано, что молекула искомого вещества обладает всеми признаками гликозида. Дальнейшие вывод специалиста о том, что наличие в молекуле гликозидной связи не может рассматриваться в качестве достаточного критерия для однозначной классификации вещества как «гликозида», поскольку не определяет ключевых физико-химических и биологических свойств молекулы, также не имеет правового значения для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом в отношении выводов специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» о химической структуре товара следует отметить, что данные выводы не могут быть признаны объективными, так как сам спорный товар специалистом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании представленных Обществом материалов (декларация на товары, заключение таможенного эксперта, сертификаты анализа).

Также необходимо принять во внимание, что производитель товара отнес товар к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры. Кроме того, в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)) товар отнесен к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры.

Таким образом, учитывая текст товарной позиции 2938 ТН ВЭД ЕАЭС и положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43), выводы, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта от 21.07.2022 N 38-хэ/2022, заключении таможенного эксперта от 20.08.2020 № 12402001/0019393, а также классификацию товара в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций, следует признать наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что рассматриваемый товар правомерно классифицирован Таможней по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решений от 09.12.2020 №№ РКТ-10210000-20/000619Д, РКТ-10210000-20/000623Д, РКТ-10210000-20/000624Д о классификации товара.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 № 2583) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2023 года по делу № А56-16976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Активный компонент» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Активный компонент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением от 15.04.2022 № 2583.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало