Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А60-33369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33369/2021
27 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-33369/2021

по заявлению Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действии по государственной регистрации права собственности незаконными и об обязании аннулировать запись,

третье лицо - ЗАО «Управляющая компания «Горсвет» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Березовского городского округа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании действий по государственной регистрации права собственности незаконными и об обязании аннулировать запись.

Определением суда от 13.07.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 заявитель требования поддержал; заинтересованное лицо представило в материалы дела отзыв на заявление, в котором относительно удовлетворения заявления возражало по изложенным основаниям. Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию заинтересованного лица. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Судом к материалам дела приобщена копия регистрационного дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из заявления, между Березовским городским округом, от имени которого выступало Управление культуры и спорта Березовского городского округа (концедент) и ЗАО «Управляющая компания «ГорСвет» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1-КС от 08.04.2016. Согласно условиям указанного концессионного соглашения концессионер принимал на себя обязательства по осуществлению проектирования, строительства и эксплуатации двухэтажного здания с «рабочей» крышей для обслуживания комплекса сооружений территории Экстрим-парка «Горизонт», а также по осуществлению реконструкции и эксплуатации комплекса сооружений «Экстрим-парка «Горизонт». Согласно п. 1 указанного Концессионного соглашения, Концессионер обязуется осуществить: 1.1. проектирование, строительство и эксплуатацию 2 (двух) этажного здания с «рабочей» крышей, состоящего из многофункциональных залов, оснащенных технологическим и спортивным оборудованием, вспомогательных помещений, в соответствии с техническим описанием согласно приложению № 1 и предназначенного для

обслуживания комплекса сооружений территории «Экстрим-парка «Горизонт» (далее - «Объект соглашения № 1»), право собственности на который будет принадлежать Концеденту и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52024-2003; 1.2. реконструкцию и эксплуатацию комплекса сооружений «Экстрим парка «Горизонт»», состоящего из спортивных и иных сооружений (далее также - «Объект соглашения № 2»), право собственности на который принадлежит Концеденту (Березовскому городскому округу) и который предназначен для осуществления деятельности в области физической культуры и спорта, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный концессионным соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В апреле 2021г. ЗАО «УК «ГорСвет» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности в отношение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

07.04.2021г. Заинтересованное лицо приняло решение о регистрации права частной собственности на ЗАО «УК «ГорСвет» за регистрационным номером 66:35:0000000:7464-66/199/2021-1.

Заявитель полагает данное решение незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из этапов проведения государственной регистрации права является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

08.04.2016г. между Березовским городским округом в лице Управления культуры и спорта Березовского городского округа и ЗАО «УК ГорСвет» было заключено концессионное соглашения №1-КС предметом которого в том числе является осуществление проектирования, строительства и эксплуатации 2 (двух) этажного здания с «рабочей» крышей для обслуживания комплекса сооружений территории Экстрим-парка «Горизонт», право собственности на который будет принадлежать Концеденту - Березовскому городскому округу.

В целях реализации Концессионного соглашения, на основании пп.23, п.2, ст.39,6 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления администрации Березовского городского округа от 07.12.2016 №770 с третьим лицом (ЗАО «УК «ГорСвет») был подписан договор аренды земельного участка №1051/1 от 07.12.2016г., необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением №1-КС от 08.04.2016.

Для реализации деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, Третьему лицу было также выдано разрешение на строительство от 21.08.2019г. №66-RU66304000-097-2019.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со ст.5 ФЗ №115 Сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях. Полномочия концедента также вправе осуществлять государственная компания, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная корпорация, созданная Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом";

2) концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством право собственности на созданный объект в рамках реализации концессионного соглашения не может принадлежать концессионеру, т.е. частному лицу.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, заинтересованным лицом учтены не были.

При рассмотрении заявления ЗАО «УК «Горсвет» Заинтересованное лицо провело правовую экспертизу ненадлежащим образом, в результате чего было принято не соответствующее действующему законодательству решение о регистрации права собственности. Принятие Заинтересованным лицом вышеуказанного решения нарушает права и законные интересы Березовского городского округа как собственника имущества, которое создано в рамках Концессионного соглашения, в том числе по владению, пользованию, распоряжением муниципальным имуществом.

Заявитель о наличии данного решения узнал 13.04.2021г. из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии (http://rosreestr.ru).

Заявитель также указывает, что на дату обращения в суд в рамках судебного разбирательства о расторжении концессионного соглашения №1-КС определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу А60-10733/2021 применены обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:35:0000000:7464, расположенного по адресу: <...>.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером 66:35:0000000:7464 незаконными, а также об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования (погашения) записи государственной регистрации права собственности от 07.04.2021 №66:35:0000000:7464-66/199/2021-1.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

22.03.2021 ЗАО «Управляющая компания Горсвет» обратилась в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества: Объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 66:35:0000000:7464, площадью 1026,9 кв.м., степень готовности объекта 77%, расположенный по адресу: <...>.

На государственную регистрацию заявителем в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) представлены необходимые документы на государственную регистрацию:

1. Разрешение на строительство от 21.08.2019 № 66-RU66304000-097-2019;

2. Договор аренды земельного участка от 07.12.2016 № 105/2.

В соответствии со статьей 40 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданный, в том числе объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен такой объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного ч. 10 указанной статьи, согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о регистрации при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

Относительно законности оспариваемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания заявления, заявитель не указывает в чем выражается незаконность действий Управления. Не ссылается на нормы законодательства, которые нарушило Управление.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд усматривает наличие спора о праве, что служит самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Принимая во внимание наличие спора о праве собственности на недвижимость, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора с учетом того, что заявление подлежит подаче в качестве самостоятельного искового заявления к тому лицу, чье зарегистрированное право оспаривает заявитель.

При отказе в удовлетворении требований понесенные заявителем судебные расходы лежат на нем и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков