Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А38-5176/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5176/2019

02 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А38-5176/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ФИО2

о признании недействительными платежей

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»,

и о применении последствий недействительности сделки,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ООО «Волгаспецстрой») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств должника на счет общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой»).

Определением от 13.10.2020 суд признал сделки на общую сумму 10 761 614 рублей 04 копейки недействительными и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Промтехстрой» в пользу ООО «Волгаспецстрой» денежные средства в указанном размере.

Бывший руководитель должника ФИО1 12.10.2022 обжаловал названный судебный акт в порядке апелляционного судопроизводства.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.10.2022 восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок, оставил апелляционную жалобу без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением от 12.12.2022 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что у ФИО1 отсутствует право на обжалование определения от 13.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, направить обособленный спор в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение от 13.10.2020 принято о правах и обязанностях ФИО1 - лица, не участвующего в настоящем споре. В деле о банкротстве ООО «Волгаспецстрой» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве одного из доказательств для привлечения ФИО1 к ответственности указано определение от 13.10.2020.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А38-5176/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о наличии у ФИО1 права на обжалование определения суда от 13.10.2020 о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу ООО «Промтехстрой», и о применении последствий недействительности сделок.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, непосредственным участником настоящего обособленного спора; определение суда от 13.10.2020 не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Определением от 14.02.2020 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Волгаспецстрой» возбуждено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В вину ответчикам вменялось, в частности, совершение сделок по выводу активов должника в пользу аффилированых лиц, в том числе в пользу ООО «Промтехстрой» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 может нести последствия признания сделок должника недействительными как контролирующее должника лицо в форме субсидиарной ответственности, а потому при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 13.10.2020 о признании сделок должника недействительными правомерно исходил из своей заинтересованности в исходе настоящего спора.

Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 был вправе привести свои возражения в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, противоречит нормам процессуального права, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обязательность судебных актов».

Неправомерным является и аргумент суда о том, что ФИО1 имел возможность своевременно заявить ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), а также непосредственным участником обособленного спора об оспаривании сделок должника (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Правовой подход относительно того, что права контролирующего должника лица, в отношении которого возбужден обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, может быть затронут иными судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве должника, был изложен в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, принятых после рассмотрения спора о признании сделок должника недействительными.

Прекратив производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд неправомерно отказал ему в доступе к правосудию, что не может быть признано соответствующим целям судебной защиты и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 подлежит отмене, обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А38-5176/2019.

Апелляционную жалобу ФИО1 по настоящему делу направить в Первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова