Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А21-14324/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 14324/2023

«06»

августа

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

июля

2024 года.


Решение изготовлено в полном объеме

«06»

августа

2024 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.Д.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к:


1) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Гурьевского района ФИО1 (<...>),

2) начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Гурьевского района ФИО2 (<...>),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),


о признании бездействия незаконным,


заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-3) извещены, не явились;

от заинтересованного лица: извещена, не явилась;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подарки и Сертификаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Гурьевского района ФИО1 (<...>) (далее - пристав ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Гурьевского района ФИО2 (<...>) (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - Управление) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу № ФС № 041306305 по делу № А21-10078/2022 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 108656/23/39010-ИП, в пользу общества, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельность возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства № 108656/23/39010-ИП.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО3, предприниматель, должник).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Пристав ФИО1, пристав ФИО2 и Управление, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области выдал обществу (взыскателю) исполнительный лист серии ФС № 041306305 по делу № А21-10078/2022 о взыскании с предпринимателя денежных средств в сумме 41 806,32 рублей.

Общество в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направило указанный исполнительный лист на исполнение в Отделение судебных приставов Гурьевского района.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО4 вынесла постановление от 17 июня 2023 года о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства № 108656/23/39010-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 41 806,32 рублей в пользу заявителя (взыскателя).

Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу № ФС № 041306305 по делу № А21-10078/2022 и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 108656/23/39010-ИП, в пользу общества, о признании незаконным бездействия пристава ФИО2, выразившегося в не утверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельность возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства № 108656/23/39010-ИП.

В обоснование заявления общество указало, что пристав ФИО1 и пристав ФИО2 не принимали предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер по перечислению на счет взыскателя взысканных с должника денежных средств в размере 41 806,32 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 17 июня 2023 года в отношении предпринимателя возбуждено рассматриваемое исполнительное производство№ 108656/23/39010-ИП.

На депозитный счет ОСП Гурьевского района 21 июня 2023 года от должника поступили взысканные судом денежные средств в размере 41 806,32 рублей (платежное поручение от 21 июня 2023 года № 769). По этому основанию приставом вынесено постановление от 23 июня 2023 года о распределении денежных средств и перечислении указанной суммы в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Платежным поручением от 26 июня 2023 года № 7944 взысканные денежные средства в размере 41 806,32 рублей перечислены ОСП Гурьевского района на счет взыскателя в АО «Альфа-Банк», однако указанная сумма была возвращена банком в связи с неверными реквизитами получателя (общества), что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2023 года № 7944.

В дальнейшем ОСП Гурьевского района вынесено распоряжение от 05 декабря 2023 года о перечислении денежных средств на счет получателя (взыскателя) в АО «Альфа-Банк».

Денежные средства в размере 41 806,32 рублей перечислены в пользу общества платежным поручением от 06 декабря 2023 года № 3787 на основании заявки на кассовый расход от 06 декабря 2023 года № 437908.

Факт получения 41 806,32 рублей задолженности подтвержден самим заявителем в ходе рассмотрения дела.

На основании постановления от 11 декабря 2023 года рассматриваемое исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона№ 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должностными лицами ОСП Гурьевского района принимались надлежащие и своевременные меры, направленные на перечисление в пользу общества взысканных с предпринимателя (должника) денежных средств.

Целью обращения в арбитражный суд по правилам статьи 4 процессуального закона является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, поскольку денежные средства в размере 41 806,32 рублей поступили в пользу взыскателя, права заявителя восстановлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко


(подпись, фамилия)