Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А36-13939/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13939/2017
г. Липецк
13 апреля 2018 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 229981,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ответчик) о взыскании 229981,52 руб. неустойки. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 10.11.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против иска, заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 11.01.2018 года удовлетворил частично исковые требования ООО «Гермес» путём подписания резолютивной части решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2017 г. по делу № А36-12145/2016 было установлено, что 13.06.2016 г. на 293 км. трассы ФИО1 произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника ФИО2 Оглы и ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением собственника ФИО3 Абодуллоевича.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель ВАЗ 21074 (государственный регистрационный номер <***>), гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз» (страховой полис Е0375261405).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0712485906).

06.07.2016 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором указал о возможности осмотра автомобиля 14.07.2016 г. в 12 час.00 мин. по адрес: <...> либо иную дату предварительно согласовав её по телефону.

11.07.2016 г. ФИО2 Оглы (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключили договор цессии №030, в соответствии с которым право требование ущерба транспортному средству Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер <***>) в ДТП 13.06.2016г. по адресу: 293 км. трассы ФИО1, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло к цессионарию.

Таким образом в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 Оглы в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, а также неустойки с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», возникших в результате ДТП 13.06.2016 г.

12.07.2016 г. истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, по результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 3-17/01-2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер <***>), составила с учетом износа 166100 руб.

28.07.2016 г. ответчик признал ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в сумме 90 286 руб.

29.08.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным заключением № 3-17/01-2016 г., уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения дела №А36-12145/2016 07.02.2017 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ООО «Гермес» было взыскано 85 814 руб., в том числе 75 814 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда было исполнено ответчиком 20.04.2017 г.

14.08.2017 г. истец вручил ответчику претензию, в которой предложил рассмотреть ее и выплатить неустойку. В материалах дела отсутствует ответ на данную претензию.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 13.06.2017 г.

14.08.2017 г. ответчик получил от истца претензию о выплате неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.07.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 20.04.2017 г. (дата поступления страхового возмещения на счёт) составляет 268 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки, исходя из расчёта истца, составляет 229 981,52 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным размером неустойки, поскольку истец произвёл его, в том числе на стоимость независимой экспертизы (оценки), в связи со следующем.

Из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты, то только после полного погашения суммы страхового возмещения производится погашение убытков, понесённых в связи с невыплатой страховой суммы.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения предшествуют связанные с этим действия, добросовестное выполнение которых предполагается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением суда по делу №А36-12145/2016 установлено, что страховое возмещение составляет 166 100 руб.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в сумме 90 286 руб. 28.07.2016 г.

В связи с чем, расчёт неустойки следует производить следующим образом:

75 814 (116 100-90286) *1%*268=203 181 руб. 52 коп.

Таким образом, размер неустойки за неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по данному делу за период с 27.07.2016 г. по 20.04.2017 г. составляет 203 181 руб. 52 коп.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, определённой в рамках дела №А36-12145/2016 - 116100 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 116 100 руб. неустойки за период с 27.07.2016 г. по 20.04.2017 г.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7600 руб.

В связи с тем, что истец произвёл неверный расчёт неустойки, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру обоснованных требований (7600:229 981,52 руб.*203 181,52).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 100 руб. неустойки за период с 27.07.2016 г. по 20.04.2017 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0712485906 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 13.06.2016 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 6 714 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова