Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А36-8836/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8836/2019
г. Липецк
11 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (396420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 50/17 от 19.06.2017 г. в размере 998 979 руб. 18 коп., пени за период с 26.10.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 238 996 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 380 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2019 г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - истец, ООО «Предприятие «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (далее – ответчик, ООО «Стройторгинвест») о взыскании основного долга по договору поставки № 50/17 от 19.06.2017 г. в размере 998 979 руб. 18 коп., пени за период с 26.10.2018г. по 21.05.2019г. в размере 238 996 руб. 26 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 380 руб.

Определением от 12.08.2019г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

В настоящем судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 898979 руб. 18 коп., указав, что задолженность частично оплачена.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

07.10.2019г. в материалы дела поступило ходатайство ООО «Стройторгинвест» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

19.06.2019г. между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ООО «Стройторгинвест» был заключен договор № 50/17 (далее - договор, л.д. 7 - 9).

В соответствии с п. 1.1 Договора № 50/17 продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять нефтепродукты (бензин, дизельное топливо, автомобильные и промышленные масла, иные виды нефтепродуктов, в том числе СМТ, ТМ, ДГК), именуемое в дальнейшем «Товар», в соответствии с заявкой Покупателя.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в накладной и счет-фактуре. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС с использованием пластиковых карт. Учет отпущенного топлива производится при помощи смарт-карт.

Отпуск нефтепродуктов осуществляется: бензин, дизельное топливо - по пластиковым картам, масел - самовывозом, транспортом покупателя - со склада продавца (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора отпуск нефтепродуктов осуществляется по пластиковым картам на АЗС с торговой маркой ЛТК. Продавец отпускает бензин, дизельное топливо предъявителю пластиковой карты, назвавшему соответствующий пин-код (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3. договора поставки № 50/17 от 19.06.2019г. порядок оплаты Товара: 100% предоплата. Количество товара и его цена указываются в накладной исходя из цен, действующих на АЗС с торговой маркой «ЛТК» в момент отпуска товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в накладной (п. 2.6 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «Предприятие «Управляющая компания» поставило ответчику нефтепродукты согласно расходным накладным № АА-0020558 от 05.12.2018г. на сумму 190 978, 98 руб.; № АА-0020721 от 10.12.2018г. на сумму 36 140, 04 руб.; № АА-0020955 от 15.12.2018г. на сумму 30 548, 98 руб.; № АА-0021099 от 20.12.2018г. на сумму 158 412, 08 руб.; № АА-0021342 от 25.12.2018г. на сумму 86 032, 42 руб.; № АА-0021964 от 31.12.2018г. на сумму 99 862, 08 руб.; № АА-0000094 от 10.01.2019г. на сумму 197 007, 50 руб.; № АА-0000276 от 20.01.2019г. на сумму 96 288, 81 руб.; № АА-0000475 от 25.01,2019г. на сумму 62 250, 00 руб.; № АА-0002606 от 28.02.2019г. на сумму 8 300, 00 руб.; № АА-0003547 от 15.03.2019г. на сумму 14 050, 24 руб.; № АА-0006266 от 30.04.2019г. на сумму 181 153, 93 руб.; № АА-0007085 от 10.05.2019г. на сумму 97 503, 11 руб.; № АА-0008224 от 31.05.2019г. на сумму 317 104, 84 руб., итого на общую сумму 1 575 633, 01 руб. (л.д. 12 - 29).

Претензий по поводу количества и качества полученных нефтепродуктов ответчик в установленные сроки и в установленном порядке не предъявил.

ООО «Стройторгинвест» частично оплатило поставленный товар.

На основании претензии № 176 от 03.06.2019г. ответчику было предложено оплатить задолженность.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, 06.08.2019г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 §1 ГК РФ «Купля-продажа».

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела истец передал товар ответчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Как видно из представленных расходных накладных и обороту по обслуживанию, товар был передан ответчику.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченными лицами, свидетельствует о выполнении истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По правилу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со стороны ответчика возражений против удовлетворения исковых требований не поступило, доказательств оплаты товара в полном размере не представлено.

Принимая во внимание произведенные оплаты по платежным поручениям № 3224 от 12.07.2019г., № 3146 от 28.06.2019г., № 3424 от 04.10.2019г., а также акт сверки расчетов за период с 01.12.2018г. по 22.07.2019г. основной долг по договору поставки № 50/17 от 19.06.2017 г. составил 898 979 руб. 18 коп. (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе, договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2018г. по 02.08.2019г. в размере 238 996 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком произведенный расчет неустойки с учетом уточнения не оспорен.

ООО «Стройторгинвест» представлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела производится взыскание неустойки за период с 06.12.2018г. по 02.08.2019г. в размере 238 996 руб. 26 коп.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании платежного поручения № 6935 от 05.08.2019г. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 25380 руб. (л.д. 5).

Поскольку размер исковых требований был уменьшен, государственная пошлина исходя из цены иска в размере 1137975 руб. 44 коп. составляет 24380 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24380 руб. подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторгинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 50/17 от 19.06.2017 г. в размере 898 979 руб. 18 коп., пени за период с 06.12.2018г. по 02.08.2019г. в размере 238 996 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24380 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.