Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А65-37564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37564/2018

Дата принятия решения 07 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой», Сабинский район РТ, пос.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

с участием по делу в качестве заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2, приведшие к незаконному списанию денежных средств государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 341 руб., государственной пошлины по встречному иску в размере 4 941 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А65-8464/2018;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» незаконно списанные денежные средства.

с участием:

от заявителя - ФИО3, представитель, по доверенности от 22.08.2018г.

от первого ответчика – ФИО4, представитель, по доверенности от 14.01.2019г.

от второго ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой», Сабинский район РТ, пос.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, РТ, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2, приведшие к незаконному списанию денежных средств государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8 341 руб., государственной пошлины по встречному иску в размере 4 941 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по делу №А65-8464/2018; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой» незаконно списанные денежные средства.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018г. по ходатайству заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам) на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Тем же определением от 13.12.2018г. по ходатайству заявителя в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т.Богатые Сабы.

Определением суда от 17.01.2019г. по ходатайству заявителя по делу в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, Сабинский район РТ, пгт.Богатые Сабы.

Соответчик и третье лицо не явились, отзывы на заявление в суд не представили, извещены о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

В судебном заседании 17.01.2019г. представитель заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил требования к ответчикам и просит:

признать незаконными бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, выразившееся в непредставлении заявителю информации по обращению заявителя от 15.08.2018г. о прекращении исполнительных производств №172532/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018г., и по жалобе от 24.10.2018г. № 5458918.;

признать незаконными действия соответчика (ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ), выразившееся в незаконном возбуждении исполнительных производств №172532/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018г.

Уточнения заявителя требований к ответчикам судом приняты.

Представитель заявителя уточненные требования к ответчикам поддержал, дал пояснения.

Представитель первого ответчика с заявленными требованиями не согласился по изложенным в отзывах основаниям, даны пояснения.

Из материалов дела следует, что Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в решении от 26.04.2018г. по делу №А65-8464/2016 постановил взыскать с ОООО «Инвестхолдингстрой» (заявителя по настоящему делу) в доход бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 4 941 рублей и в пользу ООО «ФОРАС» 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании указанного судебного акта апелляционного суда Арбитражным судом Республики Татарстан 15.05.2018г. были выданы исполнительные листы серии ФС №№ 023411201, 023411200, 023411202, которые были направлены в Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда.

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, заявителю стало известно, что в отношении заявителя были возбуждены исполнительные производства №172532/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172533/18/16046-ИП от 16.07.2018г., № 172534/18/16046-ИП от 16.07.2018г.

В последующем, по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции арбитражного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018г. № Ф06-34708/2018 постановление апелляционного суда, на основании которого были выданы вышеуказанные исполнительные листы, было отменено, в связи с чем заявитель считает, что исполнительные производства должны были быть прекращены.

Заявителем в адрес первого ответчика была направлена информация о принятом кассационной инстанцией арбитражного суда судебном акте (письмо от 07.08.2018г. №168), в том числе посредством направления обращения через интернет-приемную (№224686188906 2с755е7 от 30.10.2018г.).

Заявитель считает, что из содержания письма №16046/18/88167 от 01.11.2018г. за подписью начальника отдела судебных приставов ФИО5, по существу направленных обращений отвечено не было.

Согласно инкассовым поручениям от 14.11.2018. №997818, от 15.11.2018г. №2009, от 16.11.2018г. №643440 на основании возбужденных исполнительных производств, отделелением №8610/0080 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанка со счета заявителя были незаконно списаны денежные средства в размере государственных пошлин по судебному акту апелляционного суда, При этом заявителем было получено только одно требование по 172532/18/16046-ИП о добровольно выплате денежных средств сроком до 25.11.2018г.

По мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют о длительных неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 как в части процессуальных прав заявителя, так и в свободном ведении хозяйственной деятельности, так как судебные обременения привели к существенному нарушению прав заявителя, так как судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительные производства и не предпринял необходимых и достаточных мер по возврату незаконно списанных денежных средств.

Не соглашаясь с заявленными требованиями по изложенным в отзывах основаниям, первый ответчик отмечает, что по результатам проверки материалов исполнительных производств, возбуждение исполнительных производств является, поскольку исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно положений ст.13 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель неправомочен подвергать сомнению исполнительные документы. На момент получения исполнительных документов к производству оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали данные о вступлении их в законную силу, срок предъявления их к исполнению не истек.

Данных о том, что судебный акт апелляционного суда обжалуется и исполнительные листы отменены или отозваны выдавшим их органом, на момент поступления исполнительных листов в отдел судебных приставов, сторонами исполнительного производства в отдел не представлены.

В ходе исполнительных действий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.11.2018г. в Банк постановление об обращении ко взысканию денежных средств должника.

21.11.2018г. в связи с поступлением денежных средств на депозитный счет отдела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

В адрес первого ответчика 24.10.2018г., за входящим номером 54589/18/16000-ОП от заявителя поступила жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, в котором заявитель просил обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство.

25.10.2018г. первым ответчиком - Управлением ФССП России по Республике Татарстан за исходящим номером 16906/18/44534 указанная жалоба заявителя от 24.10.2018г. в соответствии с требованиями п.1 ст.123 Закона об исполнительном производстве была перенаправлена в Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по РТ для проверки доводов заявителя, принятия решения и в последующем дачи ответа заявителю о результатах проверки, о чем было сообщено представителю заявителя ФИО3

Также первый ответчик пояснил, что в службу судебных приставов от арбитражного суда не поступали процессуальные документы об отзыве исполнительных листов с исполнения и оснований для прекращения исполнительных производств за отсутствием в службе судебных приставов документов, имеющих отношение к окончанию исполнительных производств, не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Кроме того, первый ответчик считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия Управления ФССП России по Республике Татарстан, ибо после 24.10.2018г. заявитель не позднее 24.11.2018г. имел право обжаловать бездействие первого ответчика с учетом почтового пробега обращения.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо, как сторона исполнительного производства, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются нормами статей 6, 14, 64 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Статьей того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления ему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что первым ответчиком доказано своевременное перенаправление в адрес второго ответчика обращения заявителя о прекращении исполнительного производства для проверки доводов заявителя, в связи с чем суд считает заявленные требования к первому ответчику не подлежащими удовлетворению, ибо нарушений в действиях первого ответчика не усматривает.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия Управления ФССП России по Республике Татарстан, так как после 24 октября 2018 года заявитель не позднее 24 ноября 2018 года имел право и возможность обжаловать бездействие первого ответчика с учетом почтового пробега обращения, чего он не сделал.

Уточненные требования заявителя ко второму ответчику также не подлежат удовлетворению, ибо заявитель оспаривает незаконные действия второго ответчика по возбуждению исполнительного производства. Предъявленные же в службу судебных приставов исполнительные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно положений ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель неправомочен подвергать сомнению исполнительные документы. На момент получения исполнительных документов к производству оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали данные о вступлении их в законную силу, срок предъявления их к исполнению не истек.

Кроме того, данных о том, что судебный акт апелляционного суда обжалуется и исполнительные листы отменены или отозваны выдавшим их органом, на момент поступления исполнительных листов в отдел судебных приставов, сторонами исполнительного производства в отдел не представлены.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Оспаривание действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем сумма госпошлины в размере 3000 рублей в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату заявителю путем выдачи ему соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдингстрой», Сабинский район РТ, пос.Шемордан (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.И.Абдрахманов