Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-161653/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.11.2020 Дело № А40-161653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.02.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 28.10.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ФИО1 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО8 М..

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении открытого акционерного общества «РАМфин» (далее – ОАО «РАМфин») была введена процедура наблюдения, применены правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО «РАМфин» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» № 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО5 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 было отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ФИО7 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «РАМфин», конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве должника 24.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) на действия конкурсного управляющего по внесению на депозит нотариуса г.Москвы ФИО9 денежных средств, причитающихся кредитору Суровцевой В.М.

В обоснование жалобы кредитор указывала на то, что у конкурсного управляющего должника ФИО8 отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсного управляющего ФИО8 имеются все необходимые сведения о кредиторе, включая его адрес и банковские реквизиты для перечисления на счет кредитора причитающихся ему денежных средств.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывал, что с учетом того, что последние банковские реквизиты все кредиторы представляли в период 2014-2016 годов, часть реквизитов была предоставлена путем написания анкет кредиторов «от руки», то на собрании кредиторов должника 06.09.2019 он запросил у кредиторов и их представителей актуальные реквизиты, что было отражено в Протоколе собрания кредиторов от 06.09.2019 на стр. 9, а 01.11.2019 опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление, в котором указал, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «РАМфин» собирает информацию для расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов», которое заявителем жалобы было проигнорировано.

Также конкурсный управляющий обращал внимание на то, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего реквизитам в отношении не подтвердивших свои реквизиты владельцев счета, была предпринята попытка произвести выплаты, но оказалось, что многие реквизиты неактуальны, счета у граждан в указанных ими банках закрыты, либо предоставленные сведения некорректны, в связи с чем во избежание лишних затрат по уплате банковской комиссии управляющим было принято решение о запросе банковских реквизитов, а поскольку ФИО10 сведений не представила, то причитающиеся ей суммы были перечислены на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении жалобы Суровцевой В.М. было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что на собрании кредиторов должника 06.09.2019 конкурсный управляющий запросил у кредиторов и их представителей актуальные реквизиты, что отражено в Протоколе собрания кредиторов от 06.09.2019 на стр. 9.

После вынесения судебного акта по исключению ПАО «МОСОБЛБАНК» из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление от 01.11.19., в котором указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника собирает информацию для расчетов с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, просил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, срочно предоставить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью погашения кредиторского требования.

Суды установили, что помощником арбитражного управляющего в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 на имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего телефоны конкурсных кредиторов были разосланы CMC с запросом предоставить актуальные реквизиты для погашения реестра требований кредиторов ОАО «РАМФин».

Кредитору ФИО1 было направлено смс-сообщение с просьбой предоставить реквизиты, которое кредитором было оставлено без ответа.

ФИО8 08.11.2019 было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 4353641 об обязании кредиторов представить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств с целью погашения кредиторского требования. В сообщении также указывалось, что в случае непредставления запрошенных сведений в срок до 18.11.2019, конкурсный управляющий направляет денежные средства, зарезервированные для выплаты кредиторам, в депозит нотариуса г.Москвы.

Суды установили, что, созывая заочное собрание кредиторов на 06.12.2019., конкурсный управляющий включил в текст уведомления о собрании кредиторов, направленный всем кредиторам 05.11.2019, информацию о том, что кредиторам необходимо предоставить актуальные платежные реквизиты, которое также было размещено на ЕФРСБ 05.11.2019.

Судами было установлено, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего реквизитам в отношении не подтвердивших свои реквизиты владельцев счета, была предпринята попытка произвести выплаты, однако, многие реквизиты оказались неактуальны, счета у граждан в указанных ими банках закрыты, либо предоставленные сведения некорректны.

Поскольку с каждого платежа в пользу физических лиц банк взимает комиссию от 6 до 10 %, то в целях недопущения нерационального расходования конкурсной массы должника, конкурсным управляющим было принято решение о перечислении сумм погашения в пользу таких уклонившихся кредиторов на депозит нотариуса.

Соответствующее объявление на ЕФРСБ о порядке получения средств из депозита нотариуса, а также разъяснение порядка погашения реестра были опубликованы на ЕФРСБ 27.11.2019 и 12.12.2019.

Суды установили, что кредиторы, которые предоставили или подтвердили реквизиты в установленный срок, получили частичное погашение своего требования, что подтверждается ответом на запрос от нотариуса исх. №39 от 22.01.2020, а также указали, что исполнение обязательства по частям не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, в процедуре банкротства такое исполнение является обычной практикой и по общему правилу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе отказаться от исполнения обязательства по частям.

Установив, что в реестре требований кредитора числится задолженность в размере 1 009 937,03 руб. перед ФИО1, применив пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что кредитор не лишен возможности получить свои денежные средства с депозита нотариуса в размере 490 062,97 руб.

Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего должника отсутствовали признаки недобросовестности и они соответствовали требованиям действующего законодательства о банкротстве, а права и интересы заявителя не были нарушены частичным погашением требований конкурсным управляющим должника, поскольку заявитель не только не понес убытки, но и получил частичное удовлетворение своего единственного материального интереса в настоящем деле о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Не согласившись с принятыми по ее жалобе судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на отсутствие у неё обязанности по подтверждению банковских реквизитов, неправильное применение судами норм пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, считает, что внесение денежных средств на депозит нотариуса привело к возникновению необоснованных дополнительных расходов и является существенным нарушением прав кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, так как в отношении ФИО1 не имелось оснований для перечисления средств на депозит нотариуса, поскольку её банковские реквизиты не менялись.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на разумность действий управляющего, который, столкнувшись с тем, что реквизиты многих кредиторов были изменены, что привело к возврату средств банком при удержании банковской комиссии, пришел к выводу о целесообразности запроса у кредитором актуальных реквизитов, после чего тем кредиторам, которые предоставили сведения о новых банковских реквизитах или подтвердили актуальность прежних, осуществил выплату средств, а тем, кто так и не подтвердил своих банковских реквизитов, перевел средства на депозит нотариуса

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Судами было отмечено, что права и интересы заявителя не были нарушены частичным погашением требований конкурсным управляющим должника, поскольку заявитель не только не понес убытки, но и получил частичное удовлетворение требований, что должно быть для кредитора единственным материальным интересом в деле о банкротстве.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что кредитором не указано, в чем именно заключается нарушение ее прав, поскольку кредитор не лишен права получить причитающиеся ей денежные средства, распределенные конкурсным управляющим, с депозита нотариуса, в то время как конкурсным управляющим ФИО8 была обоснована причина передачи денежных средств на депозит нотариуса, а не непосредственно на счет кредитора, которая была признана судами обеих инстанций уважительной.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-161653/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова