Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А45-7300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклева Е.А.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н.) по делу № А45-7300/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 (далее – ФИО4) и общества с ограниченной ответственностью СЗ «Дом-Строй-Новосибирск» (далее – общество СЗ «ДСН», совместно указанные лица - ответчики) судебных расходов в размере 160 926,39 руб.

Определением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, заявление удовлетворено частично. С общества «ДСН» и ФИО4 в пользу управляющего в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 90 926,39 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению кассатора, суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов при доказанности обстоятельств их несения, взаимосвязи с обособленным спором, а также их разумности; объем проделанной представителями работы подтверждается актами, отражен в договорах оказания юридических услуг; подписание процессуальных документов управляющим и их направление в суд в электронном порядке не свидетельствует о том, что услуги по составлению данных документов представителями не оказаны; выводы о том, что объем выполненных работ не требовал значительных трудозатрат, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не относятся к судебным расходам является неверным; судами не учтена сложившаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных обособленных споров.

В отзыве ФИО4 отклоняет доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.11.2020 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ФИО4

Определением суда от 08.02.2021 признаны недействительными сделки должника (договоры) по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 02.06.2017 № 1, от 01.10.2015 № 2.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 08.02.2021 отменено, по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции принят новый судебный акт, которым признаны недействительными указанные договоры купли-продажи, сделки по отчуждению спорных объектов в пользу общества СЗ «ДСН», применены последствия их недействительности в виде взыскания в солидарном порядке с общества СЗ «ДСН», ФИО4 в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества.

Постановлением суда округа от 21.12.2021 постановление апелляционного суда от 21.10.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО4, должника, общества СЗ «ДСН» - без удовлетворения.

С целью оказания юридической помощи в рамках рассмотрения указанного обособленного спора управляющим заключены договоры:

от 03.09.2020 с ФИО5 (далее –ФИО5) на оказание услуг по анализу документов, подготовке правовой позиции и участию (представительству) в судебных заседаниях (в суде первой и апелляционной инстанциях);

от 29.11.2021 № 9 с адвокатом Рукавишниковым Виктором Юрьевичем (далее – Рукавишников В.Ю., адвокат), в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы управляющего в судебном заседании суда округа по делу № А45-7300/2020, назначенном на 15.12.2021, размер вознаграждения 45 000 руб.; а также дополнительное соглашение от 10.01.2022, по условиям которого адвокат принимает обязательство представлять интересы управляющего по вопросу взыскания судебных расходов с ФИО4, общества СЗ «ДСН».

В соответствии с актом от 28.10.2021 к договору от 03.09.2020 исполнителем оказаны услуги: анализ представленных документов, подготовка правовой позиции по вопросу признания недействительной сделки должника (первая инстанция) - 25 000 руб.; обеспечено участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб.; анализ дополнительно представленных в дело документов, подготовка правовой позиции по апелляционной жалобе ФИО3, возражениям ФИО4 и общества СЗ «ДСН» - 25 000 руб.; обеспечено участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 32 000 руб.; исполнителем понесены транспортные расходы -18 926,39 руб.

Согласно акту от 10.01.2022 адвокатом оказаны услуги: составлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в заседании суда округа 15.12.2021, судебном заседании (с учетом перерыва) по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных в размере 160 926,39 руб. управляющий представил платежное поручение от 01.11.2021 № 24, чек-ордер от 22.12.2021.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора и в суде апелляционной инстанции, правомерности требования в части транспортных расходов 18 926,39 руб., счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на представителя 72 000 руб., включая 47 000 руб. (участие представителя в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций), 25 000 руб. (участие адвоката в заседании суда округа с учетом объема проделанной работы).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округ считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Частично удовлетворяя заявление, суды и апелляционной инстанций, установив наличие доказательств несения управляющим судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о признания сделок должника недействительными за счет собственных денежных средств, проанализировав состав и объем выполненных работ, их относимость к оказанию услуг представителя в суде, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, исходили из фактического оказания представителем юридических услуг в части обеспечения участия в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом представления всех процессуальных документов и доказательств управляющим), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания расходов в размере 92 926,39 руб.

Выводы судов основаны на оценке представленных доказательств, являются мотивированы, не противоречат разъяснениям, данным в Постановлении № 1.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А45-7300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Жирных

ФИО1