Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А47-12705/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4941/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А47-12705/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Николая Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А47-12705/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 897 525 руб. 80 коп., в том числе 325 552 руб. неосновательного обогащения, 292 755 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, 278 718 руб. 55 коп. неустоек, пеней, штрафов и государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2019 (судья Ахмедов А.Г.) заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование учреждения в размере 831 625 руб. 80 коп., из которых 552 407 руб. 25 коп. основного долга, 268 902 руб. 55 коп. неустойки, 10 316 руб. коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции изменено, заявление кредитора удовлетворено: в реестр требований кредиторов должника включено требование в заявленном размере.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор Наумов Н.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 278 718 руб. 55 коп. Заявитель указывает, что уплаченные кредитором должнику по государственному контракту денежные средства в сумме 325 552 руб. не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку данные средства выплачены за выполнение работ, по результатам которых стороны подписали соответствующие акты. Судами не дана оценка тому, что 27.05.2017 саморегулируемая организация, в которой состоял должник, ликвидирована, таким образом должник не имел права выполнять работу по контракту, кредитор должен был принять меры к уменьшению убытков. Суды также не учли, что контрактом не предусмотрено направление на экспертизу отдельных этапов работ. По мнению Наумова Н.В., в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что учреждение «ГУДХОО» имело возможность избежать несения убытков по оплате стоимости государственной экспертизы, однако не сделало этого.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 учреждение «ГУДХОО» (заказчик) и общество «Союз» (подрядчик) заключили государственный контракт № 14/02-52 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги «Подъезд к с. Пашкино от автомобильной дороги Бобровка – Малое Алпаево в Северном районе Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 2.8 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик возвращает заказчику все полученное по настоящему контракту и возмещает заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ, за просрочку устранения недостатков (дефектов), обнаруженных при производстве работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 65 900 руб.

Справкой по форме КС-3, актом о приемке работ по форме КС-2 от 09.03.2017 подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на сумму 325 552 руб. Указанные работы оплачены заказчиком по платежному поручению от 12.04.2017 № 158498.

В ходе исполнения контракта учреждение «ГУДХОО» неоднократно обращалось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с общества «Союз» пеней за просрочку исполнения обязательств.

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2017 по делу № А47-6100/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 91 500 руб. штрафа за нарушение подрядчиком графика приемки работ в соответствии с разделом 7 контракта от 28.07.2016, а также 3660 руб. государственной пошлины; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-6099/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 156 000 руб. неустойки, 5680 руб. государственной пошлины; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-14767/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 5502 руб. 55 коп. неустойки, 2000 руб. государственной пошлины; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2018 по делу № А47-14766/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 65 900 руб. штрафа, 2636 руб. государственной пошлины.

С учетом частичной оплаты задолженности, общий размер требований, неисполненных должником составил 278 718 руб. 55 коп.

01.08.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2016 в связи с регулярными нарушениями подрядчиком графика работ.

26.04.2018 учреждение «ГУДХОО» (заказчик) и государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» (исполнитель) заключили государственный контракт на проведение экспертизы инженерных изысканий, выполненных по контракту от 28.06.2016; стоимость проведения такой экспертизы составила 292 755 руб. 25 коп., уплачена учреждением исполнителю платежным поручением от 22.12.2018 № 344054.

Согласно заключению экспертизы от 19.06.2018 № 56-1-2-1-0035-18 разработанные обществом «Союз» результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативных документов, технического задания, программе инженерных изысканий; материалы инженерных изысканий являются недостаточными для проектирования.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2018 общество «Союз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Учреждение «ГУДХОО», ссылаясь на вышеуказанное отрицательное заключение экспертизы, невозможность использования результатов выполненных должником инженерных изысканий, указывая, что результат работ по контракту не достигнут, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 897 525 руб. 80 коп., из которой 325 552 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных работ, 292 755 руб. 25 коп. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 278 718 руб. 55 коп. подтвержденных судебными актами штрафов, неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил частично, признав обоснованным требование в целом, однако уменьшив понесенные в связи с проведением экспертизы убытки (292 755 руб. 25 коп.) на величину взысканной неустойки (69 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу учреждения «ГУДХОО», изменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление кредитора в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника входит, в том числе, установление факта наличия обязательств между должником и кредитором (договорных, кондикционных и т.д.), установление факта наличия либо отсутствия исполнения обязательства или факта наличия либо отсутствия какого-либо предоставления кредитором должнику, результатом которого является возникновение на стороне должника денежного обязательства и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплаченные заказчиком работы по государственному контракту от 28.06.2016 № 14/02-52 выполнены ненадлежащим образом, что исключает возможность использования их результата по назначению, приняв во внимание, что выявленные недостатки не устранены, государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные подрядчику, не возвращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что удерживаемая должником сумма в размере 325 552 руб. составляет его неосновательное обогащение, в связи с чем требование заказчика в соответствующей сумме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, так же как и начисленные в связи с нарушением обязательств неустойка, пени, штраф, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу (278 718 руб. 55 коп., включая взысканные с должника в пользу кредитора расходы по уплате государственной пошлины).

Возражений в части законности судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 278 718 руб. 55 коп., подтвержденной судебными актами, не имеется.

Изменяя определение суда в части уменьшения суммы понесенных кредитором убытков в связи с проведением экспертизы (292 755 руб. 25 коп.) на сумму взысканного по пункту 7.3 контракта штрафа (69 500 руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями самого контракта, предусматривающими полное возмещение убытков заказчика в связи с нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств, принял при этом во внимание, что указанная сумма штрафа взыскана с общества «Союз» за нарушение по вине подрядчика графика приемки работ, что не влияет на возможность взыскания убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы результатов выполненных должником инженерных изысканий.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Наумов Н.В. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для возврата заказчику уплаченной по контракту суммы, а также неправомерность предъявления требований об убытках, о злоупотреблении правом со стороны учреждения «ГУДХОО».

Вместе с тем данные доводы были проверены судами и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае, когда заключением государственной экспертизы установлено ненадлежащее качество выполненных должником работ, вследствие чего их результат не может быть использован по назначению, оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в счет оплаты этих работ не имеется.

Доводы о злоупотреблении кредитором правом связи с несовершением действий по минимизации убытков не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем также были отклонены судами. Суды при этом приняли во внимание условия государственного контракта, в силу которых проектная документация в любом случае подвергается государственной экспертизе, исходя из чего вывод о неразумных действия кредитора по заключению контракта на проведение экспертизы инженерных изысканий не может быть сделан.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А47-12705/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова